Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №03АП-7269/2020, А33-19891/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А33-19891/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от Гусенова Алияра Шахмардановича - Пучкарева Е.Г. - представителя по доверенности
от 20.07.2020,
с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от публичного акционерного общества Банк "Траст" - Васина Д.Н. - представителя по доверенности от 11.06.2020 N 20/КД/2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года по делу N А33-19891/2019к2,
установил:
в рамках дела о банкротстве Гусенова Алияра Шахмардановича (27.09.1968 г.р., место рождения: пос. Кировский Кировского района Талды-Курганской области, адрес: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 49, кв. 153), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), решением суда от 26.12.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2020 признан недействительной сделкой договор ипотеки от 04.10.2017, заключенное между ООО "Стиль" и Гусеновым Алияром Шахмардановичем. В удовлетворении требования ООО "Стиль" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гусенова Алияра Шахмардановича отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стиль" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что вывод суда о том, что на дату заключения сделки Гусенов Алияр Шахмарданович отвечал признаку недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не обоснованный. Вывод суда о том, что должник и кредитор действовали с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам также не соответствует действительности. Заявитель жалобы считает недоказанным то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. ООО "Стиль" и Гусенов Г.Ш. никогда не являлись участником ООО "Саяны", не являлись поручителями, и вообще не участвовали в отношениях, сложившихся между ООО "Саяны" и КБ "Кедр". То есть ООО "Стиль" не знало и не могло знать о том, что у ООО "Саяны" либо у Гусенова А.Ш. имеются какие либо обязательства перед кредитными организациями. ООО "Стиль" о данных обстоятельствах никто не уведомлял, а само по себе наличие родственных отношений не подтверждает осведомленность о финансовом состоянии кого-либо из родственников. ООО "Стиль" считает ошибочной квалификацию судом соглашения от 02.11.2015 о порядке и условиях приобретения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Саяны" в качестве комиссионного соглашения. Поручительство Гусенова А.Ш. было дано на срок до 31.12.2018 года. При таких обстоятельствах, с учетом ст. 367 ГК РФ, срок предъявления иска к поручителю истекает 31.12.2019. ООО "Стиль" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края 28 октября 2019 года т.е. в пределах срока исковой давности.
ПАО "Банк "Траст" представило отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.02.2021.
В судебном заседании представитель Гусенова А.Ш. поддержал ранее изложенную позицию по делу, а также доводы, изложенные в представленных дополнительных пояснениях. Считает, что поскольку суд первой инстанции сделал вывод о наличии между кредитором и должником по соглашению от 02.11.2015 намерения на возникновение между сторонами комиссионных отношений, поэтому следовало включить в реестр требований кредиторов должника расходы ООО "Стиль".
Представитель публичного акционерного общества Банк "Траст" поддержал возражения, согласен с определением суда первой инстанции.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 28.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - кредитор), уточненное в опрядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31.490.345 рублей 35 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника, также на основании соглашения о порядке и условиях приобретения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Саяны".
В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 04.10.2017 между Гусеновым А.Ш. и ООО "Стиль" в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Саяны" перед обществом с ограниченной ответственностью "Стиль" заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в залог кредитору передано указанное имущество.
17.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества "Банк "Траст" (далее - заявитель) о признании договора ипотеки от 04.10.2017, заключенного между Гусеновым А.Ш. и ООО "Стиль", недействительной сделкой.
Определением от 05.06.2020 дела N А33-19891-5/2019 и N А33-19891-2/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в связи с тем, что в рамках проверки обоснованности требования кредитора (обособленный спор N А33-19891-2/2019) и проверки заявления о признании сделки недействительной (обособленный спор N А33-19891-5/2019) исследованию подлежит договор ипотеки от 04.10.2017, заключенный между Гусеновым Алияром Шахмардановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Стиль", что участниками указанных обособленных споров являются одни и те же лица, объединенному делу присвоен номер А33-19891-2/2019.
В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного кредитора - ПАО "Банк "Траст" обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделок должника.
В качестве правового основания оспаривания сделки заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника.
Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена при следующих обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 по делу N А33-6400/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Саяны" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" взысканы 39.290.345 рублей 35 копеек, из которых 32.386.450 рублей 18 копеек основного долга, 6.903.895 рублей 17 копеек пени, а также 200.000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 005056226.
Указанным решением установлено, что 12.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Саяны" (клиент) заключен договор на организацию перевозок грузов от 12.05.2014 N 14-11с (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик принял на себя обязательства своевременно и в сохранности доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения по маршруту Красноярск-Дудинка с соблюдением условий его перевозки, а клиент обязался предоставить для перевозки груз и уплатить стоимость перевозки груза, в том числе дополнительные услуги, связанные с приемом и транспортировкой груза, по тарифам, а также стоимость услуг сторонних организаций за фактически произведенные работы по обслуживанию грузов клиента, если стоимость этих услуг не включена в согласованный сторонами тариф путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.
Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты клиент по требованию перевозчика уплачивает пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения (пункт 7.1. договора).
Судом установлено, что во исполнение условий договора перевозчиком в период с 22.05.2014 по 09.10.2014 клиенту оказаны услуги по перевозке грузов в общей сумме 43 612 423 рубля 32 копейки, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанных представителями сторон без замечаний и возражений, дорожными ведомостями, железнодорожными и транспортными накладными.
Также судом установлено, что должником оказанные услуги по доставке грузов оплачены частично в общей сумме 11225973 рубля 14 копеек, в связи с чем задолженность составила 32386450 рублей 18 копеек, что послужило основанием для взыскания суммы задолженности, а также финансовых санкций.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2016 по делу N А33-6400/2015 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стиль" на основании договора уступки прав требования от 09.11.2015.
04.10.2017 между ООО "Стиль" (залогодержатель) в лице директора Гусенова Гариба Шахмардановича и Гусеновым Алияром Шахмардановичем (залогодатель) заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю в качестве обеспечения исполнения названных выше обязательств общества с ограниченной ответственностью "Саяны" следующее имущество (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2017):
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 13, 3 кв.м, этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана 34, пом.7, кадастровый номер: 24:50:00000:164364, стоимостью 790 000 рублей;
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 485 кв. м, этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана 34, пом. 10, кадастровый номер: 24:50:0000000:170542, стоимостью 27.900.00 рублей;
- право аренды земельного участка на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 1762 от 17.06.2013, категория земель: земли населенных пунктов, зоны жилой многоэтажной застройки высокой плотности, с кадастровым номером: 24:50:0400186:1094, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 34, для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, площадью 2080 кв.м, в том числе 484 кв.м. - охранная зона инженерных сетей, кадастровый номер: 24:50:0400186:1094, стоимостью 1250000 рублей;
- земельный участок, кадастровый номер: 24:46:2001006:52, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадь: 763 кв.м, адрес: Красноярский край, г. Дивногорск, с. Овсянка, ул. Набережная, 16, кадастровый номер: 24:46:2001006:52, стоимостью 1.650.000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.2 договора ипотеки от 04.10.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2017) залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если общество с ограниченной ответственностью "Саяны" не исполнит свои обязательства по погашению долга в срок до 01 ноября 2017 года, в этом случае заложенное имущество поступает в собственность залогодержателя во внесудебном порядке.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2018 по делу N А33-30691-1/2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Стиль", основанное на решении Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 по делу N А33-6400/2015, определении Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2016 по делу N А33-6400/2015, справке межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных документов, согласно которой исполнительное производство N 27266/15/24002-ИП окончено, остаток задолженности по состоянию на 23.11.2015 составляет 31 490 345 рублей 35 копеек, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Саяны" (ИНН 2461000052, ОГРН 1022401946929) в размере 31.490.345 рублей 35 копеек, в том числе 24.586.450 рублей 18 копеек - основной долг, 6.903.895 рублей 17 копеек - пени, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.
Ссылаясь на указанные доказательства, судебные акты, ООО "Стиль" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 Постановления от 23.12.2010 N 63).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Красноярского края к производству 05.07.2019, в то время как оспариваемая сделка совершена 04.10.2017, то есть в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что при совершении оспариваемой сделки должник, имея в значительном объеме обязательства перед кредиторами (630.490.138 рублей 69 копеек), но не имея достаточного для погашения задолженности имущества, передавая в залог ликвидное имущество в пользу заинтересованного лица в отсутствие разумной экономической цели, намерения предоставить обеспечение требования кредитора, должник имел цель создания препятствий в возможности обращения взыскания на ликвидное имущество должника независимыми кредиторами, при наличии аффилированности кредитора и должника, общность их экономических интересов, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договора ипотеки от 04.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стиль" и Гусеновым Алияром Шахмардановичем.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что должник, выступая поручителем по обязательствам ООО "Саяны", отвечал перед публичным акционерным обществом "Банк "Траст" солидарно, принимая во внимание, что Гусенов Алияр Шахмарданович, являясь генеральным директором ООО "Саяны", должен был знать о длительном неисполнении ООО "Саяны" своих обязательств перед кредиторами, что послужило основанием для рефинансирования задолженности перед публичным акционерным обществом "Банк "Траст", для обращения кредиторов в суд с заявлениями о признании общества с ограниченной ответственностью "Саяны" несостоятельным (банкротом) 29.09.2015 (дело N А33-21668/2015), 23.09.2016 (дело N А33-21961/2016), соответственно, не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии основного заемщика и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным заемщиком, должен был предполагать предъявление к нему, как к поручителю, требований кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Саяны".
В соответствии со сложившимся в правоприменительной практике подходом в целях установления наличия в действиях должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеет значения, имел ли должник на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности, имелась ли просрочка исполнения принятых на себя обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).
Доводы о наличии злоупотребления со стороны публичного акционерного общества "Банк "Траст" при заключении кредитных договоров признаются судом не относящимися к предмету настоящего судебного разбирательства.
Возражая против доводов заявителя о наличии в действиях Гусенова Алияра Шахмардановича при заключении договора ипотеки от 04.10.2017 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор и должник указывают, что заключение договора уступки прав требования от 09.11.2015 во исполнение соглашения о порядке и условиях приобретения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Саяны" от 02.11.2015, договора ипотеки от 04.10.2017 способствовало прекращению действий общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" по принудительному взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Саяны", в том числе посредством инициирования процедуры банкротства.
Вместе с тем, содержание договора ипотеки, в частности, условия, в соответствии с которыми срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, определен до 01.11.2017, то есть всего лишь через один месяц после заключения договора ипотеки, последующее поведение Гусенова Алияра Шахмардановича, выразившееся в отчуждении непосредственно после заключения договора ипотеки (27.10.2017) транспортных средств, денежные средства от реализации которых должником не направлялись на погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "Саяны", в том числе, перед обществом с ограниченной ответственностью "Стиль", предшествующее заключению договора ипотеки прекращение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Саяны" обязательств перед публичным акционерным обществом "Банк "Траст", о чем не могло быть не известно должнику, свидетельствуют о том, что должник не имел намерения обеспечить существование и деятельность общества с ограниченной ответственностью "Саяны", не имел намерения защитить интересы кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стиль" путем предоставления дополнительного источника для удовлетворения требования кредитора, изложенные обстоятельства, учитывая последовательность действий должника (заключение соглашения от 02.11.2015, в соответствии с которым должником предоставлено поручительство по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Саяны", затем договора ипотеки от 04.10.2017), свидетельствуют о направленности действий должника на вывод имущества и недопущение обращения на него взыскания независимыми кредиторами.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, поскольку договор ипотеки от 04.10.2017 признан судом недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности указанной сделки залог в отношении спорного имущества подлежит прекращению.
Поскольку требование общества с ограниченной ответственностью "Стиль" вытекает из наличия между кредитором и должником залоговых правоотношений, учитывая, что договор ипотеки от 04.10.2017 признан судом недействительной сделкой, залог имущества Гусенова Алияра Шахмардановича прекращен, требование общества с ограниченной ответственностью "Стиль" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворению по указанному основанию не подлежит.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требования ООО "Стиль", основанного на соглашении от 02.11.2015 о порядке и условиях приобретения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Саяны".
Как следует из материалов дела, 02.11.2015 Гусенов Алияр Шахмарданович (гарант) и ООО "Стиль" (инвестор) заключили соглашение, в соответствии с которым в срок до 30.11.2015 инвестор обязуется за счет собственных или привлеченных средств на сумму 24500000 рублей приобрести у общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Саяны" (должник) уплаты денежной суммы в размере 31 490 345 рублей 35 копеек, в том числе 24.386.450 рублей 18 копеек - основной долг, 6 903 895 рублей 17 копеек - пени, 200.000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, которые в срок до 01.09.2017 гарант обязуется приобрести у инвестора по цене 31.000.000 рублей.
В пункте 1.4 соглашения указано, что инвестор обязуется не инициировать процедуру принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 по делу N А33-6400/2015, в том числе не обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Разделом 2 соглашения предусмотрено, что в случае исполнения инвестором своих обязательств гарант обязуется отвечать перед инвестором как новым кредитором должника за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Саяны", гарант обязуется нести солидарную ответственность с должником перед инвестором за исполнение денежных обязательств должника.
В силу пункта 2.4 соглашения в случае неисполнения гарантом обязательства в срок до 01.09.2017 приобрести у инвестора по цене 31.000.000 рублей право требования к должнику инвестор вправе по своему выбору:
- потребовать исполнения обязательства должника, в том числе путем реализации принудительного исполнения решения суда;
- потребовать исполнения обязательства должника у гаранта;
- потребовать у гаранта предоставления дополнительного обеспечения исполнения обязательств должника.
Поручительство гаранта по обязательствам должника, предусмотренным настоящим соглашением, действует до 31.12.2018.
Кредитор в обоснование заявленных требований указывает, что на основании данного соглашения Гусенов Алияр Шахмарданович выступил поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Саяны", в связи с чем, к нему может быть предъявлено требование в отношении задолженности основного заемщика, в отношении которой должником предоставлено поручительство.
Возражая против удовлетворения требований кредитора в указанной части, публичное акционерное общество "Банк "Траст" указывает, что срок поручительства Гусенова Алияра Шахмардановича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Саяны" истек, в связи с чем, требование кредитора является необоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2018 по делу N А33-30691-1/2017 требование ООО "Стиль", основанное на решении Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 по делу N А33-6400/2015, определении Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2016 по делу N А33-6400/2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Саяны" в размере 31.490.345 рублей 35 копеек, в том числе 24.586.450 рублей 18 копеек - основной долг, 6903895 рублей 17 копеек - пени, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.
Указанное свидетельствует о том, что кредитором реализована возможность получения исполнения соглашения от 02.11.2015 путем реализации принудительного исполнения решения суда в процедуре банкротства, таким образом, обязательства Гусенова А.Ш. как поручительства не возникли.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанным соглашением установлен срок поручительства Гусенова Алияра Шахмардановича - до 31.12.2018, в связи с чем, в случае избрания в качестве последствия неисполнения Гусеновым А.Ш. обязательства (по "выкупу" права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Саяны") требования исполнения обязательства у гаранта, требование кредитора к должнику являлось бы необоснованным, поскольку к моменту обращения кредитора в суд с настоящим требованием поручительство должника по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Саяны" прекратилось.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного ООО "Стиль" требования к должнику и в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
ООО "Стиль", должник, ООО "Саяны" являются юридически аффилированными лицами. Генеральным директором и единственным участником (100%) ООО "Саяны" является Должник, который, как указывалось выше, также выступает поручителем по обязательствам ООО "Саяны" перед Банком.
Генеральный директор (до 04.07.2019) и единственный участник ООО "Стиль" -Гусенов Гариб Шахмарданович, близкий родственник (родной брат) генерального директора и единственного участника ООО "Саяны" - должника.
Местонахождение ООО "Стиль" соответствует адресу здания, принадлежащего ООО "Саяны".
Из анализа определения о включении ООО "Стиль" в реестр требований кредиторов от 25.04.2018 по делу N АЗЗ-30691/2017 о банкротстве ООО "Саяны" следует, что определением от 26.01.2016 по делу N A33-6400/2015 проведена замена взыскателя ООО "Судоходная компания Транзит-СВ" на ООО "Стиль". Остаток задолженности по состоянию на 23.11.2015 составляет 31.490.345 рублей 35 копеек.
12.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Стиль" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Саяны" задолженности в сумме 31.490.345 рублей 35 копеек.
Из чего следует, что ООО "Стиль" не предпринимало мер ко взысканию задолженности (просуженной в деле N АЗЗ-6400/2015) с ООО "Саяны" более 2-х лет, следовательно выкуп указанных требовании осуществлялся в интересах группы лиц и не связан с экономической целесообразностью, а заключается исключительно в интересах группы лиц, во избежание взыскания задолженности с основной организации группы -ООО "Саяны" в пользу третьего лица.
В свою очередь, заключение договоров ипотеки направлено на вывод активов должника и предотвращение обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в пользу независимых добросовестных кредиторов должника. В этой связи договор ипотеки от 04.10.2017 (далее - договор ипотеки), зарегистрированный 01.11.2017 является недействительной сделкой в силу п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
31.10.2016 Банком предъявляется требование о досрочном исполнении обязательств к заемщику - ООО "Саяны" по обязательствам, в отношении которых должник является поручителем и залогодателем перед Банком.
21.11.2017 подается заявление о банкротстве ООО "Саяны" (дело N АЗЗ-30691/2017) от ООО "Красноярская сеть", которое является фактически аффилированным лицом с этой группой компаний. Фактическая аффилированность подтверждается характером требования ООО "Красноярская сеть" - требование приобретается 03.10.2016 по номиналу у Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска в период имущественного кризиса ООО "Саяны" (определение от 19.02.2018 по делу МАЗ3-30691/2017 о введении наблюдения в отношении ООО "Саяны" стр. 2).
Предъявление заявления о банкротстве основного заемщика объясняет оформление залогов на недвижимое имущество братьев - поручителей за ООО "Саяны" в пользу связанных лиц, поскольку в случае банкротства основного заемщика у Банка возникает необходимость обращения с требованием к поручителям.
Таким образом, договор ипотеки ООО "Стиль" с Должником (от 04.10.2017, зарегистрирован 01.11.2017) заключается после предъявления требования Банком к основному заемщику - ООО "Саяны" и в преддверии предъявления заявления о его банкротстве одним из лиц фактически аффилированной с этой группой (ООО "Красноярская сеть").
Следует также отметить, что поручителем и залогодателем перед Банком также выступал брат должника - Гусенов Б.Ш. (дело о банкротстве N АЗЗ-19909/2019), которым также в период октября - ноября 2017 года в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества оформляются залоги в пользу связанных лиц.
Выступая поручителем и залогодателем по обязательствам ООО "Саяны" перед основным кредитором этой группы (перед Банком), должник осознавал, что в этих условиях требования Банка в размере более 800.000.000 рублей в ближайшее время будут предъявлены и к нему. В связи с чем им предпринимаются меры к оформлению залога в пользу лиц, связанным с ним.
Таким образом, договор ипотеки от 04.10.2017 (зарегистрирован 01.11.2017) заключенный между ООО "Стиль" и должником заключается в ущерб независимым кредиторам и является недействительной сделкой по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
На момент предъявления требования основанного на договоре залога (ипотеки), залог прекращен в силу п.1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГКРФ.
Согласно п. 1 ст. 335ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п.2 дополнительного соглашения от 05.10.2017 к договору ипотеки от 04.10.2017 пункт 2.1 договора ипотеки изменен: Срок исполнения обязательства обеспечиваемого ипотекой - до 01.11.2017. Таким образом, срок обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на залог истекает 01.11.2018
Требования ООО "Стиль" основанные на поручительстве по соглашению от 02.11.2015 не подлежат включению, поскольку поручительство прекращено на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ.
В уточненном заявлении ООО "Стиль" ссылается на договор поручительства, заявляя о том, что должник выступает поручителем перед ООО "Стиль" по обязательствам ООО "Саяны", квалификация должника как поручителя основана на соглашении от 02.11.2015.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно п.2.5 указанного соглашения поручительство Должника по обязательствам ООО "Саяны" действует до 31.12.2018, то есть указан срок поручительства, а не срок исполнения основного обязательства.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно п. 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
В соответствии с последним абзацем п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) сроки, указанные в п. 6 ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения гл. 12 "Исковая давность" ГК РФ.
Таким образом, если в течение срока действия поручительства, кредитор не предъявил в суд к поручителю иск о взыскании задолженности, то после истечения указанного срока он утрачивает право на предъявление иска. При этом данный срок ни при каких обстоятельствах не восстанавливается, не прерывается, не начинает течь заново, к нему также не применяются иные правила, применяемые к сроку исковой давности.
Поскольку не представлено доказательств того, что до 31.12.2018 предъявлялось исковое заявление к должнику, то срок поручительства истек.
Довод заявителя жалобы о доле Гусенова А.Ш. в солидарном обязательстве перед Банка, не состоятелен, поскольку обязательства Гусенова А.Ш. солидарны с основным заемщиком и иными обеспечивающими лицами.
Довод должника о том, что при наличии вывода суда первой инстанции о наличии между кредитором и должником по соглашению от 02.11.2015 намерения на возникновение между сторонами комиссионных отношений, следовало включить в реестр требований кредиторов должника расходы ООО "Стиль", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку срок поручительства по данному соглашению истек, требование кредитора включены в реестр требований ООО "Саяны".
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года по делу N А33-19891/2019к2 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года по делу N А33-19891/2019к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка