Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №03АП-7268/2020, А33-21574/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А33-21574/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии: финансового управляющего имуществом Туровой Татьяны Дмитриевны - Симон Сергея Викторовича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года по делу N А33-21574/2019к6,
установил:
в рамках дела о банкротстве Туровой Татьяны Дмитриевны (10.03.1962 г.р., адрес регистрации: 660030, г.Красноярск, ул. Фруктовая, 2-25, местожительства: г. Красноярск, ул. Чистопрудная, 5, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (660075, г.Красноярск, ул. Республики, 72В, ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768), решением суда от 18.03.2020 признанного банкротом, определением арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020 заявление финансового управляющего имуществом должника Туровой Т.Д. - Прокопьевой О.А., ООО "КрасТЭК" о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С Турова Дмитрия Юрьевича в пользу конкурсной массы Туровой Татьяны Дмитриевны взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу N А33-21574-6/2019 в размере 2.000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 08 декабря 2020 года и до дня фактического исполнения определения от 04.06.2020 по делу А33-21574-6/2019. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что 2.000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2020, не является эффективным способом воздействия на Турова Д.Ю., учитывая его категорическое нежелание возвращать автомобиль в конкурсную массу, путем его передачи финансовому управляющему. От Турова Д.Ю. не поступало возражений относительно размера судебной неустойки, с заявлением о рассрочке/отсрочке исполнения судебного акта не обращался, о снижении заявленного размера судебной неустойки не заявлял. Добровольный срок на исполнение судебного акта вышел в июле 2020, при этом в действиях Турова Д.Ю. и Туровой Т.Д. усматриваются признаки злоупотребления правом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.02.2021.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Красноярская Теплоэнергетическая Компания", просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, финансовый управляющий имуществом должника и конкурсный кредитор ООО "Крастэк" указали, что Туровым Д.Ю. не исполнено определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу N А33-21574-6/2019. Указанным судебным актом признана недействительной сделка: договор от 10.10.2019 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLK 300 4Matic, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу. Между тем, как указали заявители, требование судебного акта, обязывающее Турова Д.Ю. возвратить в конкурсную массу транспортное средство, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не исполнено. Подобное поведение препятствует финансовому управляющему сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и рассчитаться с кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 указанного постановления Пленума ВС РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же деле.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу А33-21574-6/2019 суд обязал Турова Дмитрия Юрьевича возвратить в конкурную массу Туровой Татьяны Дмитриевны автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 4Matic, категория ТС В, тип транспортного средства: легковой, регистрационный знак Р009ОС 24 RUS, идентификационный номер (VIN) WDC2049811F862686, год выпуска 2012.
На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист N 033380874 от 25.06.2020.
В материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2020 на основании исполнительного листа N ФС 033380874, выданного Арбитражным судом Красноярского края МОСП по ИНХ г. Красноярску в отношении Турова Дмитрия Юрьевича (исполнительное производство N 14195/20/24098-ИП).
Также в материалы дела представлено письмо МОСП по ИНХ г. Красноярску на N 8724658 от 21.10.2020, из содержания которого следует, что требования исполнительного документа Туровым Д.Ю. не исполнены. Судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял ответчику требования об исполнении исполнительного документа.
Сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют. Какие-либо доказательства того, что до настоящего времени Туровым Д.Ю. исполнено определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу N А33-21574-6/2019, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих ответчику исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Согласно представленных МРЭО ГИБДД сведений о регистрационных действиях со спорным автомобилем, автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 4Matic зарегистрирован с 22.10.2019 за Туровым Д.Ю.
При рассмотрении обоснованности требований о взыскании судебной неустойки суд также учитывает следующее.
В судебном заседании 22.10.2020 представитель должника возражал по заявлению, указал, что по имеющимся у него сведениям спорный автомобиль отчужден ответчиком Туровым Д.Ю., в связи с чем исполнить судебный акт от 04.06.2020 не представляется возможным. Указанные доводы какими-либо документами подтверждены не были.
В судебном заседании 01.12.2020 должник представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2019. Из содержания договора следует, что 18.12.2019 Туров Д.Ю. реализовал транспортное средство гражданину Республики Таджикистан (указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения, номер паспорта гражданина Республики Таджикистан, иные сведения отсутствуют).
К доводам должника о том, что спорный автомобиль реализовано Туровым Д.Ю. в декабре 2019 года гражданину Таджикистана суд относится критически в связи со следующим.
Как указано выше, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу N А33-21574-6/2019, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 10.10.2019 года, заключенный между Туровой Татьяной Дмитриевной и Туровым Дмитрием Юрьевичем.
Из содержания вступившего в законную силу судебного акта от 04.06.2020 следует, что целью совершения указанной ничтожной сделки являлся вывод актива должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ее сына. Указанный договор купли-продажи от 10.10.2019 квалифицирован судом как мнимая сделка в связи со следующим:
- не представлены доказательства передачи денежных средств от сына в адрес матери в счет оплаты по договору от 10.10.2019;
- представитель должника в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления не оспаривал факт того, что и после отчуждения автомобиля им продолжал пользоваться должник Турова Т.Д.;
- исходя из сведений о регистрационных действиях с транспортным средством, автомобиль был зарегистрирован на протяжении семи лет, т.е. длительное время (с 06.03.2012 до 22.10.2019) за Туровой Т.Д. Какие-либо пояснения относительно причин реализации автомобиля в октябре 2019 года сыну, принимая во внимание, что пользоваться транспортным средством Турова Т.Д. планировала единолично и после отчуждения автомобиля, не представлено. Стороны договора не представили каких-либо пояснений относительно цели заключения сделки. Заключение договора купли-продажи имеет своей целью отчуждение имущества, без сохранения прав владения на него;
- в настоящем случае произведена смена собственника транспортного средства, без цели фактической передачи имущества, т.к. автомобилем продолжал пользоваться должник;
- из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 22.04.2020 следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО, сроком действия с 22.10.2019 по 21.10.2020, заключенному ПАО "САК "Энергогарант" в отношении Туровой Т.Д. и транспортного средства (VIN WDC2049811F862686). В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО на автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 4Matic, идентификационный номер (VIN) WDC2049811F862686. Страховой полис составлен 22.10.2019 (после заключения договора купли-продажи от 10.10.2019) и распространяет свое действие на период до 21.10.2020. Из содержания страхового полиса следует, что в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством указана Турова Татьяна Дмитриевна. Соответственно, стороны договора от 10.10.2019, предполагали, что и после регистрации сведений о смене собственника, транспортным средством фактически будет продолжать пользоваться Турова Т.Д.
Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела N А33-21574-6/2019 установлено, что несмотря на смену регистрационных данных о собственнике транспортного средства, фактическим его пользователем продолжал оставаться должник Турова Т.Д.
Также суд учитывает, что в судебном заседании 18.03.2020 по делу N А33-21574-6/2019 года представитель должника не оспаривал факт того, что и после совершения спорной сделки фактически имуществом продолжает пользоваться должник. Пояснил, что при совершении сделки стороны не предполагали, что данная сделка может причинить вред кредиторам, поскольку иного имущества должника достаточно для покрытия долга.
Соответственно, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в судебных заседаниях принимал участие представитель должника, который не оспаривал факт нахождения автомобиля в пользовании семьи должника в любом случае не позднее марта 2020 года (указанные пояснения озвучены в судебном заседании 18.03.2020).
Регистрационные записи в органах ГИБДД относительно смены собственника автомобиля с Турова Д.Ю. на гражданина Таджикистана отсутствуют.
В рамках рассмотрения спора по делу N А33-21574-6/2019 договор купли-продажи от 18.12.2019 суду предоставлен не был, о наличии соответствующего документа ни одна из сторон не заявляла. Судебным актом от 04.06.2020 по делу N А33-21574-6/2019 применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, судебный акт вступил в законную силу. Должник, либо ответчик Туров Д.Ю., ни при рассмотрении дела N А33-21574-6/2019, ни после вынесения определения от 04.06.2020 ни разу не ссылались на факт отчуждения спорного автомобиля. Напротив, в марте 2020 года должник в судебном заседании подтвердил факт пользования автомобилем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что любой добросовестный гражданин, обладая сведениями о том, что отчужденное им имущество находится в судебном споре, предпримет какие-либо действия по внесению регистрационных данных о смене собственника во избежание несения негативных последствий, связанных с возникновением риска совершения действительным собственником каких-либо действий с транспортным средством, в том числе риска привлечения к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные камерами наблюдения.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела сведений из ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю следует, что, по состоянию на 03.11.2020 собственником транспортного средства - Mercedes-Benz GLK 300 4Matic, категория ТС В, тип транспортного средства: легковой, регистрационный знак Р009ОС 24 RUS, идентификационный номер (VIN) WDC2049811F862686, год выпуска 2012 является Туров Д.Ю., перерегистрация автомобиля на покупателя не производилась.
Вместе с этим, в случае, если новый собственник не изъявляет желание произвести перерегистрацию транспортного средства после приобретения, частью 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.
В ситуации наличия судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, Туров Д.Ю., в случае действительной реализации автомобиля еще в декабре 2019 года, имел возможность заявить доводы об отчуждении им автомобиля как в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, так и после вынесения судебного акта в рамках исполнительного производства, либо обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Кроме того, как указано выше, во избежание несения негативных последствий неисполнения новым собственником транспортного средства обязанности по перерегистрации автомобиля, Туров Д.Ю. имел возможность обратиться в органы ГИБДД с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам должника о реализации автомобиля, поскольку до настоящего времени какие-либо регистрационные действия не произведены. При этом данное поведение является неразумным для любого гражданина, реализовавшего автомобиль, находящийся в споре, и при наличии судебного процесса о взыскании судебной неустойки за непередачу автомобиля. Кроме того, данное поведение является неразумным в том числе и с точки зрения того, что лицо, указанное в органах ГИБДД в качестве собственника подлежит привлечению к административной ответственности за правонарушения, совершенные при управлении транспортным средством, зафиксированные посредством камер фото и видеофиксации.
При этом доказательств обращения в ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю с заявлением о прекращении государственной регистрации транспортного средства в материалы дела не представлено.
Судебный спор относительно признания сделки недействительной инициирован в феврале 2020 года, однако копия договора купли-продажи представлена в материалы дела только в декабре 2020 года. В судебном заседании представитель должника указал на отсутствие у него оригинала данного договора от 18.12.2019.
Суд полагает, что представление в материалы дела в декабре 2020 года копии договора (при отсутствии оригинала) об отчуждении автомобиля в декабре 2019 гражданину Таджикистана, с учетом данных в марте 2020 пояснениях представителем должника о том, что автомобиль фактически из пользования должника не выбывал, направлено на затягивание рассмотрения дела.
Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что в устном разговоре с судебным приставом, ему были даны пояснения о том, что ответчик Туров Д.Ю. отвечает на телефонные звонки судебного пристава, в том числе Туров Д.Ю. сообщил судебному приставу, что имеет намерение исполнить судебный акт от 04.06.2020 и передать автомобиль судебному приставу.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с гражданином иностранного государства, не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим продажу автомобиля иному лицу.
В связи с чем, доводы должника в данной части правомерно отклонены судом.
С учетом отсутствия доказательств исполнения судебного акта - определения суда от 04.06.2020 по делу N А33-21574-6/2019, отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, требование о взыскании судебной неустойки является обоснованным.
В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.
Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 N 10АП-8349/2020, 10АП-8350/2020 по делу N А41-15848/2017.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки - 5.000 рублей за каждый день просрочки является завышенным, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов должника, кредиторов и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной неустойку в размере 2.000 рублей за каждый день просрочки. При этом неустойка в указанном размере соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.
Кроме того, определяя размер неустойки в сумме 2.000 рублей суд первой инстанции верно исходил из того, что исполнение судебного акта по передаче транспортного средства и документов является более выгодным, чем его неисполнение (например, услуги такси, аренды транспортного средства исходя из открытых рекламных источников, соответствует среднему значению судебной неустойки, сложившейся в судебной практики).
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2020 по делу N А33-5738/2018.
В части определения периода начисления неустойки суд учитывает следующее.
Финансовым управляющим и ООО "Крастэк" заявлено о взыскании неустойки со дня вступления в законную силу судебного акта - определения суда от 04.06.2020.
Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебная неустойка подлежит начислению с даты изготовления настоящего судебного акта в полном объеме, то есть, начиная с 08.12.2019 и по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу А33-21574-6/2019.
Судебная неустойка подлежит взысканию в конкурсную массу, поскольку негативные последствия неисполнения судебного акта возникают у кредиторов должника.
Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что они повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка судом первой инстанции, а также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года по делу N А33-21574/2019к6.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года по делу N А33-21574/2019к6 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года по делу N А33-21574/2019к6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка