Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года №03АП-7259/2021, А33-3181/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N А33-3181/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" января 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельник Богдана Михайловича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 14 октября 2021 года по делу N А33-3181/2021к5,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Винал" (ИНН 2461029774, ОГРН 1152468047335) определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года по делу N А33-3181/2021к5 определено, что требование Мельник Богдана Михайловича подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Не согласившись с данным судебным актом, Мельник Богдан Михайлович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, указав на подачу требования в установленный законом срок.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2022.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.12.2021 12:44:40 МСК.
Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц.
Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ N 109(7071) от 26.06.2021.
Мельник Богдан Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника.
Согласно материалам дела требование Мельника Богдана Михайловича поступило в суд 29.07.2021, о чем имеется отметка Группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края (29.07.2021 выемка из ящика приема корреспонденции) (т. 1, л.д. 13).
Назначая рассмотрение требования Мельника Богдана Михайловича после введения арбитражным судом процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, суд исходил из того, что тридцатидневный срок, в течение которого Мельник Богдан Михайлович мог предъявить свои требования, истек 25.07.2021; требование Мельника Богдана Михайловича поступило в арбитражный суд 29.07.2021, то есть по истечении установленного срока.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, составной частью которого является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Поэтому при решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Заявление, поданное Мельник Богданом Михайловичем посредством сброса в ящик приема почтовой корреспонденции, установленном на входе в здание суда, для приёма входящей корреспонденции, предназначенного для документов, которые в целях сохранения их целостности должны быть запечатаны в конверт или прозрачный файл, в соответствии с приказом от 11.05.2020 N 64 (в редакции приказов от 13.05.2020 N 65, от 29.05.2020 N 76, от 05.06.2020 N 80, от 07.07.2020 N 98, от 31.08.2020 N 126, от 02.10.2020 N 143, от 27.10.2020 N 159), поступило в суд 29.07.2021 в 17 час. 00 мин., о чем свидетельствует отметка Группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края.
Доводы заявителя об иной дате подаче настоящего требования - 26.07.2021 верно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что согласно сведениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в отношении ООО "Красноярская Почта" 14.05.2021 прекращено действие лицензии, соответственно, опись вложения в ценное письмо, заверенная печатью ООО "Красноярская почта" штампом от 26.07.2021, обосновано не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства даты обращения в арбитражный суд.
Каких-либо контрдоводов в указанной части апелляционная жалоба Мельник Богдана Михайловича не содержит, выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.
Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что заявление Мельник Богдана Михайловича подано в суд 29.07.2021, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный Законом о банкротстве срок для обращения с требованием Мельник Богданом Михайловичем был пропущен, требование кредитора обосновано принято судом первой инстанции для рассмотрения судом в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года по делу N А33-3181/2021к5 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
По результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года по делу N А33-3181/2021к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Мельник Богдану Михайловичу из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 03.11.2021 (операция 39).
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка