Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года №03АП-7256/2018, А33-16952/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N А33-16952/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу Калантай Михаила Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" октября 2018 года по делу N А33-16952/2018, принятое судьёй Дьяченко С.П.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2018 года по делу N А33-16952/2018 отказано в удовлетворении требований Калантай Михаила Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 27.10.2017 N 6227 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Альфа" из Единого государственного реестра юридических лиц, незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц 19.02.2018 записи за государственным регистрационным номером 2182468158409 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Альфа" из Единого государственного реестра юридических лиц, обязать восстановить в ЕРГЮЛ сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Альфа" как о действующем юридическом лице.
Не согласившись с данным судебным актом, Калантай Михаил Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение Арбитражного суда Красноярского края принято 02.10.2018, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 02.11.2018 включительно; апелляционная жалоба подана 28.11.2018, что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленном на почтовом конверте.
Калантай Михаилом Геннадьевичем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Апелляционным судом установлено, что первоначально апелляционная жалоба подана 08.11.2018 почтовым отправлением N 66012529062519, что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленном на почтовом конверте, квитанциями о направлении копий жалобы иным лицам, чеком-ордером об уплате государственной пошлины, которые также датированы 08.11.2018, то есть с пропуском установленного срока на четыре рабочих дня.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В обоснование ходатайства заявитель сослался на часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав конкретные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы при ее первоначальном направлении.
Между тем, определение о принятии заявления к производству и назначении дела NА33-16952/2018 к судебному разбирательству от 17.07.2018 получено Калантай Михаилом Геннадьевичем 24.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 66000026512323. представитель заявителя участвовал в судебном заседании 26.09.2018, в котором спор был разрешен по существу.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 03.10.2018.
Следовательно, заявителю было известно о принятом судебном акте по существу спора, арбитражным судом не были нарушены сроки и порядок принятия мотивированного решения и его опубликования.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Какие-либо обстоятельства, препятствующие заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведены, доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.
Таким образом, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное отказ в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование является основанием для возврата апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Калантай Михаила Геннадьевича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 03 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 13 листах, конверт.
Судья
Г.Н. Борисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка