Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года №03АП-7255/2020, А33-38085/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А33-38085/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Петровской О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Неймара В.Е., представителя по доверенности от 22.12.2020 N 582 серии 24 АА N 4256203,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242, г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 ноября 2020 года по делу N А33-38085/2019,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 601 393, 02 руб. задолженности за сентябрь 2019 г. за потребленную тепловую энергию (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- суд не принял во внимание контррасчет задолженности, составленный ответчиком, согласно которому размер задолженности за сентябрь 2019 года составил 515 307, 26 руб.;
- истец в своих расчетах использовал не количество фактически проживающих граждан, а количество собственников, тем самым при расчете задолженности завышена сумма требований.
- сумма оплаты 2005, 64 руб. внесена Межинской Н.М. в октябре 2019 года и не может быть учтена в период июня 2016 года;
- истцом неправомерно применен повышающий коэффициент;
- истец не принял во внимание сведения по ИПУ, а произвел расчет начисления по объемам месячного потребления прибора учета.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Согласно представленному отзыву, истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
В судебном заседании 05.08.2021 представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы в размере 2005, 64 рублей, оплаченной собственником помещения N 32, пр. Мира, 105, г. Красноярск - Менжинской Н.М., в счет погашения задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение за сентябрь 2019 года. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за сентябрь 2019 года в размере 599 387,38 рублей.
Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ от заявленных требований изложен в письменной форме, подписан представителем Черных Т.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 16.12.2020 N 24 АА 4256040.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от иска в указанной части.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за сентябрь 2019 года за потребленную тепловую энергию в размере 2005, 64 рублей.
В остальной части апелляционный суд продолжает рассмотрение апелляционной жалобы. Судом приобщены дополнительные документы:
- поступившие в материалы дела 16.02.2021 от ответчика с пояснениями по апелляционной жалобе, а именно: копии отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за 2018 год по пр. Мира, 105 и ул. Карла Маркса, 148 на 36 л.;
- поступившие в материалы дела 21.04.2021 от ответчика с возражениями на отзыв истца, а именно: копию акта сверки задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, копию платежного поручения от 01.10.2019 N 73611;
- поступившие в материалы дела 05.08.2021 от ответчика с пояснениями к апелляционной жалобе, а именно: копию акта сверки от 07.06.2021; копию платежного поручения от 01.10.2019 N 73611.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" является управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца, что ответчиком не оспаривается.
В спорный период истец осуществлял подачу на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.
Объём потреблённых ресурсов определен истцом по отоплению равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п с учётом пунктов 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета).
Количество тепловой энергии и горячей воды по жилым домам, не оборудованным приборами учета, определено истцом исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п.
В ходе судебного разбирательства истец произвел перерасчет суммы долга за сентябрь 2019 года в части повышающего коэффициента по МКД ул. Ломоносова д.52 (исключен коэффициент), и уточнил исковые требования в связи с оплатами.
Всего истцом ответчику поставлено ресурсов на общую сумму 751 393 руб. 02 коп., которые ответчиком оплачены частично в сумме 150 000 руб., в результате образовалась задолженность в сумме 599 387, 38 рублей (с учетом уточнения и отказа от иска в части взыскания 2005,64 рублей в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать или управление управляющей организацией, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно указано, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов истца, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает истца от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.
Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из письменных пояснений истца и не оспаривается ответчиком, объектами энергоснабжения являются жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, то к отношениям сторон за спорный период подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Постановление Правительства РФ утвердившее "Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 42 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.
Объём потреблённых ресурсов определен истцом по отоплению равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п с учётом пунктов 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета).
Количество тепловой энергии и горячей воды по жилым домам, не оборудованным приборами учета, определено истцом исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п.
Расчеты истцом произведены в соответствии с нормативом на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, установленным постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 276-п и подлежащим применению с 01.06.2017 с учетом позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена исходя из тарифов, утверждённых приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 355-п, N 357-п.
Расчет подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.
Всего истцом ответчику поставлено ресурсов на общую сумму 751 393 руб. 02 коп. В результате частичной оплаты поставленных ресурсов, у ответчика образовалась задолженность в сумме 599 387, 38 рублей (с учетом уточнения и отказа от иска в части взыскания 2005,64 рублей).
Подробный расчет объемов поставленной тепловой энергии и горячей воды представлен истцом, выполнен в соответствии с указанными нормативными актами и верно примененными тарифами, утвержденными уполномоченными органами, действующими в спорный период.
В ходе судебного разбирательства истец произвел перерасчет суммы долга за сентябрь 2019 года в части повышающего коэффициента по МКД ул. Ломоносова д.52 (исключен коэффициент), и уточнил исковые требования в связи с оплатами.
Представленный истцом расчет долга повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в расчете использованы неверные сведения о численности жителей, отклонены апелляционным судом, поскольку в расчете задолженности по горячему водоснабжению истец использовал сведения о численности жителей, представленные ответчиком. Кроме того, сведения о фактически проживающих жителях документально не обоснованы.
Доводы ответчика о несогласии с расчетом долга носят неконкретный характер, в частности, не указано, какие именно, по мнению ответчика, показания индивидуальных приборов учета не учтены в расчете. При этом истец представил в материалы дела использованные в расчете сведения о потреблении ресурсов нежилыми помещениями. Также истец выполнил расчет объема с учетом представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства показаний ИПУ.
Ответчиком не представлены в материалы дела акты об отсутствии технической возможности установки узла учета в отношении МКД по ул. Ломоносова, 94А и ул. Ломоносова, 94 корп. 1, ул. Горького, 59.
Объём потреблённых ресурсов определен по отоплению равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п с учётом пунктов 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. По услуге горячего водоснабжения расчёт произведён при наличии общедомовых приборов учёта с применением норматива на подогрев, при отсутствии общедомовых приборов учёта - по нормативу, утверждённому постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, с учётом показаний индивидуальных приборов учёта, а именно:
- при наличии общедомовых приборов учёта по показаниям приборов учета, с применением норматива на подогрев, (пр-кт Мира, 105, ул. Ломоносова, 100, ул. К. Маркса, 148);
- при отсутствии общедомовых приборов учёта - по нормативу, утверждённому постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, с применением сведений по ведомостям ИПУ, предоставленным ответчиком и применением повышающего коэффициента (ул. Горького, 59, ул. Ломоносова, 94 А, ул. Ломоносова, 94/1).
Подробные расчёты объёмов потреблённых ресурсов представлены в материалы дела. Кроме того, представлены отчёты о суточных параметрах теплоснабжения на основании показаний приборов учёта, установленных в многоквартирных жилых домах, управляемых ответчиком.
При расчете истцом применен повышающий коэффициент, так как ответчиком не представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с пп. "ж" п. 22 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1, 5.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (ст.37).
Акты об отсутствии технической возможности установки узла учета ответчиком не предоставлены.
Правильность расчетов истца по спорным домам подтверждена также при рассмотрении дела N А33-22472/2019.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель, которые оплачены не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 599 387, 38 рублей.
Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по теплоснабжению, не опровергнуты ответчиком.
Ответчик возражений против арифметической правильности расчёта заявленной ко взысканию задолженности не заявил. Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность за июнь 2016 взыскана истцом в рамках дела А33-20311/2016, ранее ответчиком не заявлялся. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что согласно решению суда от 05.05.2017 по делу А33-20311/2016 с ООО УК "Жилтрест N 7" взыскано 516 082, 30 руб. Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в сентябре 2016 ответчику выставлен корректировочная счет-фактура от 30.09.2016 за июнь 2016 года на сумму 23 486,59 руб. и корректировочная счет-фактура от 31.10.2016 за июнь 2016 года на сумму 775,48 руб., требования по которым не моли быть заявлены в рамках дела N А33-20311/2016.
Корректировка по счету-фактуре от 30.09.2016 проведена в связи с включением в управление ответчика МКД по ул. Карла Маркса 148 (согласно информации с официального сайта Стройнадзора, МКД включен в управление УК 29.04.2016).
Корректировка по счету-фактуре от 31.10.2016 производилась за промывку 21.06.2016 системы отопления МКД по ул. Карла Маркса 148.
Доводы жалобы о неправомерности применения в расчетах показаний коллективных (общедомовых) приборов учета по расходу теплоносителя, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств неисправности коллективных (общедомовых) приборов учета.
Отклоняются также ссылки на суточные параметры теплоснабжения, поскольку в расчетах истец использовал либо показания прибора учета либо норматив в соответствии с нормами действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом отказа истца от иска в части взыскания задолженности в размере 2005, 64 рублей, в общей сумме - 599 387,38 рублей.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 534 руб. платежным поручением от 30.10.2019 N 1712.
Задолженность в сумме 150 000 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 31.07.2020 N 406, т.е. после принятия иска к производству суда определением от 20.03.2020, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска (с учетом уточнения) 599 387, 38 рублей составляет 14 978 руб.
Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 978 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, поскольку в удовлетворении жалобы апелляционным судом отказано.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" от иска в части 2005 руб. 64 коп. В указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу N А33-38085/2019 отменить, производство по делу в указанной части прекратить. Изменить решение в части распределения судебных расходов.
В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу N А33-38085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в редакции:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242) г. Красноярск, в пользу
акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"
(ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) г. Красноярск, 599 387 руб. 38 коп. долга за сентябрь 2019 года, а также 14 978 расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка