Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №03АП-7253/2019, А33-29543/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А33-29543/2017
Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голышевой Людмилы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2019 года по делу N А33-29543/2017к3,
о процессуальном правопреемстве,
по заявлению акционерного общества АКБ "Международный финансовый клуб" (ОГРН 10277000056977, ИНН 7744000038) о процессуальном правопреемстве
в рамках обособленного спора по требованию акционерного общества акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (ИНН 7744000038, ОГРН 1027700056977) о включении в реестр требований кредиторов в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска,
о признании банкротом индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал": Довбыш Т.А., представитель по доверенности от 10.12.2019 N 57/2019, паспорт
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича несостоятельным (банкротом); о включении в реестр требований кредиторов Голышева Александра Павловича сумму задолженности в размере 21 716 542,99 руб., в том числе: 15 342 289,68 руб. - задолженность по уплате налогов; 5 588 581,75 руб. - пени; 785 671,56 руб. - штраф.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2018 по делу N А33-29543/2017 в отношении Голышева Александра Павловича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018, стр. 133.
В Арбитражный суд Красноярского края 31.05.2018 поступило требование АО АКБ "Международный финансовый клуб" (далее - общество АКБ "Международный финансовый клуб"), в соответствие с которым кредитор просил суд:
- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Голышева Александра Павловича требования общества АКБ "Международный финансовый клуб" в размере задолженности по кредитным договорам 16 803 094,70 (шестнадцать миллионов восемьсот три тысячи девяносто четыре рубля 70 копеек) рублей, в том числе основной долг 10 279 169,72 рублей и проценты 4 523 924,98 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника..
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 требование общества АКБ "Международный финансовый клуб" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Голышева Александра Павловича (в размере 16 803 094,70 руб., в том числе 12 279 169,72 руб. основного долга, 4 523 924,98 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.
В Арбитражный суд Красноярского края 20.06.2019 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление общества АКБ "Международный финансовый клуб" о замене общества АКБ "Международный финансовый клуб" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (далее - общество "МФЦ Капитал").
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 по делу N А33-29543/2017к3 произведена замена кредитора общества АКБ "Международный финансовый клуб", требования которого включены в реестр определением суда от 13.07.2018 по обособленному спору N А33-29543/2017к3, на правопреемника - общество "Международный финансовый центр Капитал".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Голышева Людмила Геннадьевна (далее - заявитель, Голышева Л.Г.) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Общество "Международный финансовый центр Капитал" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.11.2019.
Поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 28.01.2020. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.12.2019.
В судебном заседании представитель Голышевой Людмилы Геннадьевны, ранее участвовавший в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2019 года по делу N А33-29543/2017к3 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Голышева Л.Г. указывает на то, что является супругой должника. Квартира, являющаяся предметом залога по договору ипотеки, на основании определения Красноярского краевого суда от 07.08.2019 перешла в индивидуальную собственность Голышевой Л.Г. Поскольку по договору цессии к обществу "МФЦ Капитал" перешли права по договорам ипотеки, на основании которых первоначальным кредитором установлен статус залогового кредитора, у Голышевой Л.Г. в результате принятия оспариваемого судебного акта возникли обязанности залогодателя по отношению к указанному лицу.
По мнению заявителя, она в нарушение требований процессуального законодательства не была привлечена к участию в деле, что лишило ее возможности возражать против процессуального правопреемства и указывать на недействительность договора уступки права требования. Заявитель также ссылается на то, что договор цессии является недействительной сделкой, поскольку право требования, основанное на кредитном договоре с физическим лицом, было неправомерно передано лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности.
Представитель общества "МФЦ Капитал" и общества АКБ "Международный финансовый клуб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 по делу N А33-29543/2017к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между обществом АКБ "Международный финансовый клуб" (банком) и Голышевым А.П. (заемщиком) были заключены кредитный договор от 06.11.2012 N 104/12/КФР-02-6263 с дополнительным соглашением к нему от 31.01.2013, от 06.08.2013, кредитный договор N 018/13/КФР02-6263 от 21.03.2013 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 06.08.2013.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Голышева А.П. по кредитным договорам N 104/12/КФР-02-6263 от 06.11.2012, N 018/13/КФР-02-6263 от 21.03.2013 между обществом АКБ "Международный финансовый клуб" (залогодержателем) и Голышевым А.П. (залогодателем) заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/12/ЗФ-02-6263 от 06.11.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 06.08.2013 и N 014/13/ЗФ-02-6263 от 21.03.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 06.08.2016.
Согласно договорам ипотеки залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог (ипотеку), в числе прочего, восьми комнатную квартиру общей площадью 313, 90 кв.м, в том числе жилой 175,5 кв.м, кадастровый номер: 24:50:0100253:53 (условный номер 24:50:000000:04:401:001:0023 55260:0001:10025), расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д.83, кв.25.
По договору цессии (уступки прав требования) от 19.03.2019 N 11-СФ общество АКБ "Международный финансовый клуб" передало права требования по кредитным договорам N 104/12/КФР-02-6263 от 06.11.2012, N 018/13/КФР-02-6263 от 21.03.2013 обществу "МФЦ Капитал", а также права по договорам залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение соответствующих обязательств.
Впоследствии Красноярским краевым судом рассмотрен спор между супругами Голышевым А.П. и Голышевой Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии со вступившим в силу определением Красноярского краевого суда от 07.08.2019 по делу N 33-7035/2019 указанная квартира подлежит передаче в собственность Голышевой Л.Г.
Договор цессии (уступки прав требования) от 19.03.2019 N 11-СФ послужил основанием для процессуального правопреемства, произведенного судом первой инстанции в обжалуемом определении.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).
В апелляционном порядке обжалуется судебный акт о процессуальном правопреемстве на основании заключенного договора цессии.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В силу указанных норм супруга (бывшая супруга) должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случаях реализации в деле о банкротстве имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.
Таким образом, участие супруга (бывшего супруга) должника в деле о банкротстве возможно при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
Из материалов дела следует, что требования к должнику, по которым произведено процессуальное правопреемство, установлены судом первой инстанции в определении от 13.06.2018, то есть до вынесения судом общей юрисдикции судебного акта о разделе совместно нажитого имущества. Следовательно, денежные обязательства кредитора установлены вступившим в силу судебным актом до изменения правового режима имущества супругов.
Поскольку уступка требования связана с переходом статуса кредитора по гражданско-правовому обязательству, вытекающему из кредитных договоров и обеспечительных сделок, и не касается вопросов реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав заявителя апелляционной жалобы. Договор цессии и вынесенный на основании него судебный акт о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора не изменяет содержания соответствующих гражданских правоотношений, не затрагивает существа обязательства и не влияет на сам порядок его исполнения.
В апелляционной жалобе Голышева Л.Г. не обосновала, каким образом договор цессии нарушает ее права и противоречит существующему правовому регулированию, с учетом разъяснений, содержащихся изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
В обжалуемом определении от 27.08.2019 не содержится указаний на возложение на Голышеву Л.Г. каких-либо обязанностей.
С учетом установленных обстоятельств, производство по апелляционной жалобе Голышевой Л.Г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях о возможных нарушениях ее прав, и ошибочном толковании норм закона о банкротстве.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Голышевой Людмилы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2019 года по делу N А33-29543/2017к3 прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка