Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №03АП-7252/2020, А69-2280/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А69-2280/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губасарян Офелии Вигушовны
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 23 ноября 2020 года (резолютивная часть решения от 09 ноября 2020 года) по делу N А69-2280/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
Попова Наталья Викторовна (далее - истец) обратилась 15.02.2019 в Кызылский городской суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Губасарян Офелии Вигушовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные юридические услуги в сумме 245000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28.02.2020 по делу N 2-169/2020 иск удовлетворён частично, с индивидуального предпринимателя Губасарян О.В. (ИНН 170101984615) в пользу Поповой Н.В. взысканы 210000 руб. за оказанные юридические услуги, 5300 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 24600 руб. в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 11.08.2020 решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28.02.2020 отменено, гражданское дело Поповой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Губасарян О.В. о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Тыва.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 11.08.2020 вступило в законную силу, не обжаловано сторонами.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.11.2019 исковые требования Поповой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Губасарян О.В. удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Губасарян О.В. в пользу Поповой Н.В. взыскана задолженность за фактически оказанные юридические услуги в сумме 210 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4828 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 21 087 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Губасарян О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в основу обжалуемого судебного акта легло экспертное заключение, вместе с тем проведение экспертизы не предусмотрено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправомерно учел общие положения о подряде к отношениям по оказанию юридических услуг, а также не применил положения статей 158, 160, 161 ГК РФ, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям. Ответчик полагает, что сделка между Поповой Н.В., не являющейся индивидуальным предпринимателем, и индивидуальным предпринимателем Губасарян О.В., должна быть совершена в простой письменной форме. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срок исковой давности по исковому требованию Поповой Н.В.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 16.01.2021, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 18.02.2021.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Предметом спора является требование о взыскании задолженности за фактически оказанные юридические услуги в сумме 245000 руб.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, Попова Н.В. с момента рассмотрения в арбитражном суде дела N А69-632/2017 и до настоящего момента не имела и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Попова Н.В. на основании доверенностей, выданных индивидуальным предпринимателем Губасарян О.В., оказала последней услуги по представительству её интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Тыва судебного дела N А69-632/2017 по оспариванию решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва о привлечении Губасарян О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2016 N 102/1722.
Участие Поповой Н.В. в судебных заседаниях подтверждается судебными актами арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А69-632/2017.
Основываясь на минимальных ставках по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва N 27 от 15.02.2018, Попова Н.В. оценила стоимость юридической помощи по делу N А69-632/2017 в общей сумме 245000 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях - 210000 рублей (за один судодень в размере 15000 рублей: в суде первой инстанции - 7 заседаний, в суде апелляционной инстанции - 6 заседаний, в суде кассационной инстанции - 1 заседание), командировочные расходы по участию в апелляционной инстанции в г. Красноярск 35000 руб. (7000 рублей за один день).
В связи с тем, что Губасарян О.В. оплату за фактически оказанные Поповой Н.В. услуги не произвела, 19.12.2018 в адрес Губасарян О.В. была направлена претензия об оплате за фактически оказанные услуги по представлению интересов в арбитражных судах всех инстанций по делу А69-632/2017 в размере 245000 рублей.
Ссылаясь на то, что Губасарян О.В. не оплатила оказанные услуги, Попова Н.В. обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском о взыскании стоимости фактически оказанных юридических услуг.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28.02.2020 по делу N 2-169/2020 иск удовлетворён частично, с индивидуального предпринимателя Губасарян О.В. в пользу Поповой Н.В. взысканы 210000 руб. за оказанные юридические услуги, 5300 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 24600 руб. в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска в удовлетворении отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 11.08.2020 по делу N 33-814/2020 решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28.02.2020 отменено, гражданское дело Поповой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Губасарян О.В. о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Тыва.
В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
Арбитражный суд первой инстанции первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным выполнение истцом юридических услуг и наличие на стороне ответчика долга в сумме 210 000 руб.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) могут быть применены к спорным правоотношениям ввиду прямого законодательного регулирования.
Как следует из материалов дела, в период с апреля 2017 года по август 2018 года Попова Н.В. оказала Губасарян О.В. юридические услуги при осуществлении правовой защиты по делу N А69-632/2017 при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Тыва заявления Губасарян О.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 27.12.2016 N 102/1722 в части доначисления налога по упрощённой системе налогообложения за 2013, 2014 годы и пени за его неуплату.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.09.2017 по делу N А69-632/2017 требования Губасарян О.В. удовлетворены, признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.12.2016 N 102/1722 в части начисления налога по УСН в сумме 1303723 рублей и пени в сумме 289659 рублей 74 копеек за его неуплату, взысканы с налоговой инспекции в пользу Губасарян О.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и возвращена Губасарян О.В. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2018, решение суда первой инстанции от 18.09.2017 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.12.2016 N 102/1722 в отношении начисления налога по УСН в сумме 957153 рублей 31 копейки и пени по УСН в сумме 289659 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С налоговой инспекции в пользу Губасарян О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и возвращена Губасарян О.В. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 рублей.
В судебных заседаниях при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Тыва дела N А69-632/2017 интересы Губасарян О.В. представляла по доверенности Попова Н.В.
Факт оказания данных услуг Губасарян О.В. не оспаривался. Губасарян О.В. по окончанию срока действия доверенности от 20.03.2017, выдала новую доверенность на имя Поповой Н.В. с новым сроком действия.
В ходе рассмотрения дела в Кызылском городском суде Республики Тыва, в подтверждение факта оплаты услуг ответчиком в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 30.12.2016, заключённый между Поповой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Губасарян О.В., акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 06.11.2018, расходный кассовый ордер N 32 от 16.11.2018.
По ходатайству Поповой Н.В. Кызылским городским судом Республики Тыва 29.08.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 138 от 09.12.2020, подписи от имени Поповой Н.В. в договоре возмездного оказания юридических услуг от 30.12.2016, акте сдачи-приемки оказанных услуг от 06.11.2018, расходном кассовом ордере от 16.11.2018 N 32 выполнены не Поповой Н.В., а другим лицом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленные ответчиком договор возмездного оказания юридических услуг от 30.12.2016, заключённый между Поповой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Губасарян О.В., акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 06.11.2018, расходный кассовый ордер N 32 от 16.11.2018 ненадлежащими доказательствами.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Как установлено частью 4 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Суд первой инстанции по итогам рассмотрения спора обоснованно признавал заключение эксперта N 138 от 09.12.2020 надлежащим доказательством по делу.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что договор на оказание юридических услуг между истцом и ответчиком заключен не был. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В пункте 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, специальных положений, регулирующих форму сделок для договора об оказании юридических услуг, гражданским законодательством не установлено.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, на основании которой арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам оценки каждого доказательства в отдельности с позиции относимости, допустимости, достоверности, а также оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что между Поповой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Губасарян О.В. сложились фактические отношения по оказанию юридических услуг.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает лицо, которому были оказаны услуги, от обязанности оплатить их стоимость.
По смыслу названных норм, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт оказания услуг в спорный период, их объем, а также стоимость.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Поповой Н.В. представлены копии судебных актов по делу N А69-632/2017 (решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.09.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018), постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2018), а также карточка дела N А69-632/2017 электронное правосудие, в которых отражено в полном объёме движение дела в арбитражном суде, а также, что в судебных заседаниях в качестве представителя индивидуального предпринимателя Губасарян О.В. выступала Попова Н.В.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания юридических услуг истцом по представлению интересов ответчика в рамках дела N А69-632/2017 считается подтвержденным.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что юридические услуги истцом не оказывались, ответчиком в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Расчёт стоимости услуг в отсутствие иных доказательств о среднерыночных расценках юридических услуг на основании рекомендуемых минимальных ставок по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, не противоречит правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении стоимости выполненных услуг, суд первой инстанции верно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками по размерам оплаты юридической помощи, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва N 27 от 15.02.2018.
Истцом определена стоимость участия в судебных заседаниях арбитражного суда (15000 за участие в 1 судебном заседании) в общей сумме 210000 рублей: 7 судебных заседаний в суде первой инстанции (25.04.2017, 23.05.2017, 01.06.2017, 19.06.2017, 30.08.2017, 07.09.2017, 11.09.2017) - 105000 рублей, 6 судебных заседаний в апелляционной инстанции (22.12.2017, 22.01.2018, 07.02.2018, 23.03.2018, 10.04.2018) - 90000 рублей, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции 21.08.2018 - 15000 рублей.
Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает его выполненным арифметически верно, в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом ответчику юридических услуг подтвержден. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В удовлетворении требований истца о взыскании командировочных расходов, понесённых истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 35000 рублей судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил указанные расходы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным и подлежащим отклонению исходя из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, то есть судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела N А69-632/2017, был принят 21 августа 2018 года. Ввиду того, что обязательство Поповой Н.В. по оказанию услуг представительства в арбитражном суде по делу N А69-632/2017 было исполнено, у Губасарян О.В. возникла обязанность по оплате услуг Поповой Н.В., то есть 22 августа 2018 года.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям Поповой Н.В. начал течь 22 августа 2018 года.
В связи с тем, что Губасарян О.В. добровольно не исполнила свою обязанность по оплате юридических услуг, Попова Н.В. 15 февраля 2019 года обратилась в суд за защитой своего права путем предъявления к индивидуальному предпринимателю Губасарян О.В. исковых требований о взыскании задолженности за фактически оказанные юридические услуги.
При этом, то обстоятельство, что Попова Н.В. обратилась не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции, не означает, что Попова Н.В. нарушила установленный порядок обращения за защитой нарушенного права в суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Поповой Н.В. не истек.
Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 ноября 2020 года (резолютивная часть решения от 09 ноября 2020 года) по делу N А69-2280/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка