Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №03АП-7246/2019, А33-12880/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А33-12880/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хабибулиной Ю.В.,
судей: Макарцева А.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
Безруких Германа Тарасовича,
от Безруких Германа Тарасовича: Дегтяревой К.И., представителя по доверенности от 10.01.2020 серии 24 АА N 3791605, Лонгзингер Елены Владимировны, на основании устного ходатайства,
от уполномоченного органа: Замышляева И.И., представителя по доверенности от 26.07.2018 N 40,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" Казак Г.В.: Ивановой Т.Н., представителя по доверенности от 13.02.2020, удостоверение адвоката от 24.03.2011 N 1550, рег.N 24/1281,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Безруких Германа Тарасовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года по делу N А33-12880/2017к2,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ИНН 2466264098, ОГРН 1132468037570, далее - должник, ООО "Уютный дом") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" Казака Глеба Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Безруких Германа Тарасовича на сумму 1 924 582 рублей 31 копейка.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" привлечен Безруких Герман Тарасович. С в порядке субсидиарной ответственности с Безруких Германа Тарасовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" взыскано 1 924 582 рубля 31 копейка. Взыскать в порядке возмещения убытков с Безруких Германа Тарасовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" взыскано 11 366 959 рублей 03 копейки.
Не согласившись с данным судебным актом, Безруких Герман Тарасович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Безруких Герман Тарасович указывает на то, что судом первой инстанции не дана опенка тому обстоятельству, что за весь 2014 год ответчиком была восстановлена первичная бухгалтерская документация (общая сумма НДС к вычету, отраженная в декларациях по НДС в 2014 году составила 17 539159 рублей и только на сумму 1 380 283 рублей не были представлены первичные документы). Т.е. директором общества и до налоговой проверки и в процессе налоговой проверки было восстановлено 92,13% первичной документации от суммы заявленных расходов (стр. 11 решения налогового органа). Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном исполнении директором общества возложенных на него обязанностей по восстановлению документации, утраченной во время пожара. В отношении взыскания убытков с Безруких Г.Т. в размере 11 366 959 рублей 03 копеек заявитель указывает, что все денежные средства, которые были сняты с расчетного счета, были внесены в кассу предприятия, что подтверждается кассовой книгой, а в дальнейшем денежные средства выдавались агенту Иль А.И., которые он расходовал для расчетов с кредиторами за поставленный товар.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.10.2019 13:28:41 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Парфентьеву О.Ю.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 в составе суда произведена замена судьи
Парфентьевой О.Ю. на судью Макарцева А.В.
В судебном заседании представитель Безруких Германа Тарасовича поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнения). Сослался на приложенную к дополнениям к апелляционной жалобе таблицу взаимоотношения между ООО "Уютный дом" и ООО "Давкор" (договор от 11.09.2013 N 48 - том 3, стр.44-45). Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 71 от 08.06.2016, копию сопроводительного письма от 18.05.2020.
Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего оставили решение вопроса об удовлетворении ходатайства, полностью на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство и приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.
Безруких Герман Тарасович поддержал требования апелляционной жалобы.
Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств (судебное заседания от 14.01.2020). Пояснил, что заявляет о фальсификации следующего доказательства, представленного Безруких Германа Тарасовича: договора поставки от 21.12.2014 N 47, заключенного между ООО "Автопоставка" и ООО "Уютный дом", по дате заключения.
В судебном заседании от 20.02.2020 на уточняющий вопрос суда представитель уполномоченного органа пояснил, что ходатайство о фальсификации доказательств не поддерживает.
Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Посчитав, что ООО "Уютный дом" доведено до банкротства по вине его контролирующих органов, конкурсный управляющий Казак Г.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Безруких Германа Тарасовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве"; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.
Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона N 266.
В рассмотренном случае заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом N 266.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе налоговой проверки выявлен факт отсутствия первичных учетных документов, подтверждающих сумму реализации товаров, заявленных в налоговых декларациях по НДС за период с 28.06.2013 по 30.06.2017. Бездействия по восстановлению утраченных первичных документов привели к необоснованно завышенным вычетам по НДС.
По результатам налоговой проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017 N 31, которым признано неправомерным предъявление должником к вычету налога на добавленную стоимость в размере 1 380 283 рублей за 2014 год; ООО "Уютный дом" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5743 рублей, начислены пени в размере 509 753 рублей 37 копеек.
Совершение руководителем должника неправомерных действий, а именно предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость в отсутствие надлежащих документов с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, привело к доначислению уполномоченным органом налога в крупном размере и несостоятельности должника.
С учетом отсутствия включенных в реестр иных крупных кредиторов, кроме ООО "Грандстрой" и уполномоченного органа, именно проведение налоговым органом налоговой проверки, по результатам которой было выявлено налоговое правонарушение, повлекшее доначисление обществу значительной суммы налогов и штрафных санкций, явилось обстоятельством, послужившим основанием для последующего обращения кредитора должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку у последнего отсутствовала финансовая возможность рассчитаться с ООО "Грандстрой" и уполномоченным органом.
Указанные обстоятельства правомерно послужили основанием для привлечения судом первой инстанции бывшего директора ООО "Уютный дом" Безруких Г.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном вменении ответчику в вину доначисления налога в отношении контрагентов, которые не предоставили документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Безруких Г.Т. не представлены доказательства принятия мер по восстановлению утраченных после пожара 21.01.2015 документов, подтверждающих обоснованность предъявленных к вычету сумм НДС, документы затребованы у контрагентов налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (с 23.09.2016 по 21.08.2017). Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности поведения бывшего руководителя должника по не восстановлению документов бухгалтерской отчетности, ответственность за ведение которой возложено на него законом. Доказательства того, что у контрагентов имелись данные документы в силу наличия с ними договорных отношений, Безруких Г.Т. в материалы дела не представлены. Таким образом, совокупность обстоятельств, а именно: не восстановление документов, не предоставление документов контрагентами по запросу налогового органа, неподача уточненной декларации по НДС за спорные периоды в части сумм, не подтвержденных первичными документами, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Конкурсный управляющий также указывает на причинение ответчиком должнику убытков в виде необоснованного списания и получения денежные средств должника, а именно:
- необоснованное перечисление денежных средств в размере 8 530 805 рублей под видом заработной платы Безруких Г.Т. в 2015 и 2016 годах;
- необоснованное списание денежных средств со счета должника в общем размере
2 325 010 рублей под видом хозяйственных нужд;
- необоснованное предоставление займов в 2015 году на общую сумму 1 330 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уютный дом" в лице в лице его единоличного исполнительного органа Безруких Г.Т. по расходным кассовым ордерам N 24 от 06.03.2015, N 27 от 30.04.2015, N 28 от 08.05.2015, N 29 от 29.05.2015, N 31 от 18.06.2015, N 53 от 01.07.2015. N 58 от 07.08.2015, N 60 от 28.08.2015, N 63 от 09.09.2015, N 73 от 01.10.2015, N 75 от 16.10.2015, N 77 от 09.11.2015, N 23 от 12.02.2015, 325 от 12.03.2015, N 26 от 20.03.2015, N 30 от 04.06.2015, N 54 от 03.07.2015, N 55 от 10.07.2015, N 56 от 30.07.2015, N 59 от 14.08.2015, N 62 от 02.09.2015, N 74 от 09.10.2015, N 1 от 22.01.2016, N 8 от 20.02.2016, N 10 от 04.03.2016, N 12 от 18.03.2016, N 17 от 13.04.2016, N 18 от 18.05.2016, N 19 от 27.05.2016. N 20 от 02.06.2016, N 22 от 08.06.2016, N 30 от 12.08.2016, N 32 от 19.08.2016, N 4 от 23.11.2016, N 6 от 28.12.2016, N 11 от 14.03.2016, N 13 от 24.03.2016, N 21 от 07.06.2016, N 32 от 01.04.2015. N 65 от 30.09.2015, N 79 от 30.12.2015, N 14 от 31.03.2016, N 23 от 30.06.2016, N 28 от 31.07.2016, N 33 от 30.09.2016, N 9 от 20.12.2016, N 8 от 30.12.2016 выдало Иль Алексею Ивановичу по агентскому договору; в подотчет (авансовые) денежные средства на общую сумму 12 265 000 рублей.
Ранее денежные средства в указанной сумме получены с расчетного счета должника бывшим руководителем Безруких Г.Т. на заработную плату, хозяйственные нужды, займ; внесены в кассу должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Также в материалы дела Безруких Г.Т. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "Автопоставка": N 41 от 06.03.2015, N 93 от 30.04.2015, N 107 от 08.05.2015, N 121 от 29.05.2015, N 163 от 18.06.2015, N 192 от 01.10.2015, N 221 от 16.10.2015, 3238 от 09.11.2015, N 27 от 12.02.2015, N 52 от 12.03.2015, N 68 от 20.03.2015, N 144 от 04.06.2015, N 207 от 09.10.2015, N 3 от 22.01.2016, N 7 от 20.02.2016, N 11 от 04.03.2016, N 22 от 18.03.2016, N 17 от 14.03.2016, N 28 от 24.03.2016, N 79 от 01.04.2015, 252 от 30.12.2015; ООО "Давкор": N 151 от 18.06.2015; ООО "Алберг": N 101 от 01.07.2015, N 153 от 07.08.2015, N 181 от 28.08.2015, N 214 от 09.09.2015, N 115 от 03.07.2015, N 128 от 10.07.2015, N 141 от 30.07.2015, N 169 от 14.08.2015, N 182 от 02.09.2015, N 222 от 30.09.2015; ООО "СтройСнабКомплект": N 42 от 13.04.2016, N 48 от 18.05.2016, N 54 от 27.05.2016, N 59 от 02.06.2016, N 71 от 08.06.2016, N 87 от 12.08.2016, 392 от 19.08.2016, N 103 от 23.11.2016, N 113 от 28.12.2016, N 65 от 07.06.2016, N 37 от 31.03.2016, N 76 от 30.06.2016, N 83 от 31.07.2016, N 98 от 30.09.2016, N 107 от 20.12.2016; ООО "Карьерные машины": N 103 от 30.12.2016, всего на сумму 11 933 361 рубль 35 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).
В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).
Между тем, документальное подтверждение расходования полученных денежных средств в размере 12 265 000 рублей в интересах ООО "Уютный дом" в материалах дела отсутствует, доказательства возврата денежных средств обществу в указанном размере не представлены.
Расходование контролирующими должника лицами (учредителем и руководителем) денежных средств юридического лица должно подтверждаться оправдательными документами, бремя оформления и представления которых лежит на получившем денежные средства лице.
При этом расходование денежных средств юридического лица без оправдательных документов явно не охватывается принципом защиты делового решения, поскольку с очевидностью выходит за пределы стандарта поведения разумного и добросовестного, описанного в пунктах 2 - 5 Постановления N 62.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.
Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, установив юридический состав, необходимый для возникновения обязанности ответчика по компенсации должнику убытков в связи с неисполнением им установленных пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанностей действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.
Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены возражения ответчика об обоснованности понесенных расходов со ссылкой на представленные в материалы дела документы.
Исследовав и оценив соответствующие документы, судом первой инстанции установлено, что выдача денежных средств Иль А.И. из кассы должника произведена в отсутствие заключенного между сторонами агентского договора. Срок действия агентского договора N 02 от 01.03.2014 истек 31.12.2014, соглашение о продлении срока его действия в материалы дела не представлено.
Экономическое обоснование совершения бывшим руководителем должника следующей цепочки операций: снятие денежных средств с расчетного счета должника, внесение их в кассу должника, выдача из кассы агенту, передача агентом денежных средств в кассу контрагентов должника в счет обязательств, вместо перечисления денежных средств по имеющимся обязательствам с расчетного счета должника на расчетный счет контрагентов не представлено. Судом апелляционной инстанции установлено, что до и непосредственно после завершения спорных операций, юридические лица, получившие денежные средства, были ликвидированы: ООО "Давкор" 24.03.2015, ООО "Автопоставка" 16.05.2016, ООО "ТД "Алберг" 08.12.2015, ООО "СтройСнабКомплект" 28.12.2016, ООО "Карьерные машины" 10.02.2017. При этом, в материалах дела отсутствуют акты сверки с указанными юридическими лицами, подтверждающие расчет по возникшим обязательствам. Акт сверки с ООО "Автопоставка" содержит сведения, противоречащие представленным приходным кассовым ордерам, а именно: указанные в акте сверки по состоянию на 01.02.2016 платежи на сумму 386 625 рублей 81 копейка, 400 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей, 140 000 рублей совершены не в дату 25.01.2016, а, соответственно, 20.02.2016, 04.03.2016, 13.03.2016, 18.03.2016, 24.03.2016. Платеж на сумму 60 000 рублей совершен не был. Таким образом, данный акт сверки не может являться надлежащим доказательством наличия совершенных между сторонами операций в силу наличия в нем недостоверных сведений. Такие же обстоятельства недостоверности изложенных сведений установлены судом апелляционной инстанции и по отношению к акту сверки с ООО "Давкор": акт сверки по состоянию на 19.01.2015 содержит сведения о произведенных 15.01.2015 платежах на сумму 65 761 рубль 88 копеек и 3 740 121 рубль 74 копейки, в то время как приходные кассовые ордера на указанные суммы от 18.06.2015 N 151, от 30.06.2015 N 170. При указанных обстоятельствах, в отсутствие надлежащих актов сверки, а также всей истории взаимоотношений с указанными контрагентами, реальность наличия поставок в адрес должника нельзя считать подтвержденной.
Таким образом, в отношении расходов по указанным контрагентам прослеживается осуществление операций транзитных платежей, обналичивания денежных средств.
В части выдачи в подотчет (авансовые) 331 638 рублей 65 копеек не представлено документального подтверждения использования денежных средств в хозяйственной деятельности общества либо их возврата.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, являющегося контролирующим должника лицом, нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления последнему причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате ООО "Уютный дом" денежных средств, а значит, указанные действия Безруких Г.Т. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями.
Установив, что действия Безруких Г.Т. повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде причиненных обществу убытков в общей сумме 11 366 959 рублей 03 копейки, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2019 года по делу N А33-12880/2017к2 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2019 года по делу N А33-12880/2017к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
А.В. Макарцев
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка