Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года №03АП-7244/2020, А33-37127/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А33-37127/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Кавказская средняя общеобразовательная школа N 8
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" октября 2020 года по делу N А33-37127/2019
и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,
установил:
муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Кавказская средняя общеобразовательная школа N 8 (далее - истец, МКОУ Кавказская средняя общеобразовательная школа N 8) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (далее - ответчик, ООО "Дельта"), об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 19.05.2017 N 0319300229217000030-0203053-03.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.
Одновременно с подачей жалобы заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
Согласно вышеуказанному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.
Поскольку указанные документы заявитель не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Относительно ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Заявитель жалобы ссылается на то, что он находился на больничном, в связи с чем не имел возможности обжаловать указанный судебный акт в установленный законом срок.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 99, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок на обжалование решения суда от 06.10.2020 истек 09.11.2020, апелляционная жалоба подана заявителем в суд 04.12.2020, то есть по истечении законодательно установленного срока на ее подачу.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязанностью суда.
Согласно пункту 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное болезнью представителя.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из содержания больничного листа, апелляционный суд приходит к выводу, что представитель во время болезни находился не в больничном учреждении, следовательно, не был лишен возможности направить апелляционную жалобу по средствам сети "Интернет" в установленный срок.
Организационные проблемы юридического лица не могут являться уважительными причинами ненаправления апелляционной жалобу в установленный срок. Для совершения процессуальных действий ответчик не лишен был права прибегнуть к институту представительства либо совершить эти действия непосредственно руководителем.
Доводы заявителя о том, что представитель находился на больничном, в период течения срока на апелляционное обжалование, не может служить основанием невозможности направления апелляционной жалобы в установленный срок. Оснований полагать, что иной сотрудник истца не имел возможности направить апелляционную жалобу не имеется.
Таким образом, приведенные в ходатайстве причины пропуска являются необоснованными. Каких-либо иных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.
Заявитель не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не имеется.
На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем исключительно в силу своего бездействия и им не приведены уважительные причины для его восстановления.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.
2. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
3. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 3 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 3 листах.
Судья
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка