Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 03АП-7238/2019, А33-20278/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А33-20278/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" сентября 2019 года по делу N А33-20278/2019,
установил:
акционерное общество "Норильскгазпром" (ИНН 2457002628, ОГРН 1022401623408, далее - АО "Норильскгазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274, далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 974 183 рубля 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 616 рублей 59 копеек.
Решением от 12.09.2019 исковые требования акционерного общества "Норильскгазпром" удовлетворены частично: с ООО "Интегра-Бурение" в пользу АО "Норильскгазпром" взыскано 2 268 739 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с непредставлением истцом в материалы дела и в адрес ответчика полного пакета документов, предусмотренных пунктом 3.5 договора.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на проведение работ в скважинах Пеляткинского газаконденсатного месторождения от 08.10.2014 N 362-14 (N 498/2014, присвоенный подрядчиком при подписании договора 08.12.2014), с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2015 N 1 и от 01.12.2017 N 2, по условиям которого подрядчик обязуется в течение срока действия договора по заданию заказчика выполнить предусмотренные пунктом 1.3 договора работы в соответствии с согласованными сторонами план-заказами, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) подрядчик обязуется выполнить комплекс заключительных работ после бурения скважин N 862, 462, 463, 863 на кустовой площадке N 6 и N 841, 442, 641 на кустовой площадке N 4 Пеляткинского газаконденсатного месторождения, освоение и обработку скважин N 461, 862, 462, 662, 663, 463, 863 на кустовой площадке N 6 и N 841, 941, 441, 442, 641 на кустовой площадке N 4 Пеляткинского газаконденсатного месторождения, а также капитальный, подземный и текущий ремонт скважин на кустовых площадках N 6 и N 4 Пеляткинского газаконденсатного месторождения в соответствии с планом производства работ, составленным на каждую скважину и согласованным в установленном порядке.
Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) установлена общая стоимость работ, которая составляет 196 644 849 рублей 72 копейки. Стоимость работ по подземному, капитальному и текущему ремонту скважин на кустовых площадках N 6 и N 4 Пеляткинского газаконденсатного месторождения определяется согласно прейскуранту N 16-01 и составляет 19 699 298 рублей 78 копеек.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 45 календарных дней с момента принятия заказчиком оригинала счета и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен в разделе 3 договора.
Наравне с иным, гарантийным письмом от 09.01.2017 N ГПN 7 заказчик просил подрядчика выполнить работы по нормализации скважины N 641 после установки цементных мостов согласно прейскуранту N 17-01 и гарантировал оплату.
Во исполнение условий договора и гарантийного письма подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 91 124 327 рублей 01 копейка, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
На оплату выполненных по договору и гарантийному письму работ подрядчик выставил и направил заказчику счета и счета-фактуры.
Заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 91 124 327 рублей 01 копейка на основании следующих платежных поручений.
В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ подрядчик обратился к заказчику с претензией от 24.04.2019 N НГП/1116-исх об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 316 841 рубль 49 копеек, в том числе: 2 017 224 рубля 90 копеек по договору и 299 616 рублей 59 копеек по гарантийному письму. Претензия получена заказчиком 13.05.2019 и оставлена без ответа.
Ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 974 183 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору и 299 616 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по гарантийному письму.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ по договору и гарантийному письму, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом неверного определения истцом начального периода начисления процентов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Заключенный между сторонами договор на проведение работ в скважинах Пеляткинского газаконденсатного месторождения, а также фактически сложившиеся отношения по гарантийному письму на выполнение работ по нармализации скважины являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Как следует из представленных в материалы дела документов, работы по договору и гарантийному письму выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 91 124 327 рублей 01 копейка, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.
В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
При этом судом учитено, что в пункте 2.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 45 календарных дней с момента принятия заказчиком оригинала счета и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В целях оплаты выполненных работ подрядчик направил заказчику сопроводительными письмами соответствующие счета и счета-фактуры, которые были получены заказчиком 26.10.2016, 31.10.2016, 11.11.2016, 07.12.2016, 09.02.2017.
После получения счетов и счетов-фактур заказчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 91 124 327 рублей 01 копейка платежными поручениями от 30.12.2016 на сумму 8 000 000 рублей, от 26.06.2017 на сумму 20 880 945 рублей 15 копеек, от 27.06.2017 на сумму 20 880 945 рублей 15 копеек, от 27.07.2017 на суммы 22 285 235 рублей 82 копейки и 19 077 200 рублей 89 копеек.
Ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ по договору и гарантийному письму, учитывая, что условиями договора ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не предусмотрена, подрядчик начислил заказчику 1 974 183 рубля 29 копеек и 299 616 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору и гарантийному письму.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ответчик возражений относительно заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет процентов не представил.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан судом первой инстанции арифметически верным.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по счету N 3996 и счету N 4597 истцом неверно определен начальный период начисления процентов с учетом предусмотренных договором условий об оплате в течение 45 календарных дней с момента получения счета (пункт 2.2 договора), а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов счет N 3996 на сумму 8 824 073 рубля 65 копеек получен заказчиком 26.10.2016, оплата по счету произведена двумя платежами: 30.12.2016 на сумму 8 000 000 рублей и 26.06.2017 на сумму 824 073 рубля 65 копеек. С учетом условий договора и даты получения счета срок оплаты выполненных работ приходится на 10.12.2016 (субботу), в связи с чем переносится на первый рабочий день - 12.12.2016 (понедельник). Соответственно, судом первой инстанции правомерно признано, что период начисления процентов следует исчислять, начиная с 13.12.2016, в связи с чем начисление истцом процентов, начиная с 12.12.2016, является необоснованным.
Вместе с тем, в связи с оплатой выполненных работ 30.12.2016 и 26.06.2017, истец был вправе начислить проценты на сумму счета (8 824 073,65) за период с 13.12.2016 по 30.12.2016 и с 31.12.2016 по день оплаты (27.06.2017) на сумму 824 073 рубля 65 копеек. Исходя из представленного истцом расчета процентов по счету N 3996, судом первой инстанции установлено, что истец исчисляет проценты за период с 12.12.2016 по 26.06.2017 на сумму 824 073 рубля 65 копеек. При этом определение суммы, на которую подлежат начислению проценты является правом истца и законных интересов ответчика не нарушает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что начисление процентов по счету N 3996 на сумму 824 073 рубля 65 копеек является правомерным. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым скорректировать расчет процентов за период с 13.12.2016 по 31.12.2016, исходя из следующего расчета: 824 073,65 (сумма долга) х 19 (количество дней просрочки за указанный период) х 10 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) х 366 = 4 277 рублей 98 копеек. В остальной части расчет процентов по счету N 3996 является верным.
Относительно определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по счету N 4597 судом первой инстанции определено следующее. Из представленных в материалы дела документов следует, что счет N 4597 на сумму 8 824 073 рубля 65 копеек получен заказчиком 07.12.2016, оплата по счету произведена двумя платежами: 26.06.2017 и 27.06.2017. С учетом условий договора и даты получения счета срок оплаты выполненных работ приходится на 21.01.2017 (субботу), в связи с чем переносится на первый рабочий день - 23.01.2017 (понедельник). Соответственно, период начисления процентов следует исчислять, начиная с 24.01.2017, в связи с чем начисление истцом процентов, начиная с 22.01.2017, является необоснованным. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал необходимым скорректировать расчет процентов за период с 24.01.2017 по 26.03.2017, исходя из следующего расчета: 8 824 073,65 (сумма долга) х 62 (количество дней просрочки за указанный период) х 10% (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) х 365 = 149 888 рублей 37 копеек. В остальной части расчет процентов по счету N 4597 является верным.
Наравне с иным, учитывая, что платежным поручением N 3086 от 27.06.2017 произведена окончательная оплата выполненных работ по счетам N 4594, N 4945, N 4947, N 4948, платежными поручениями N 3929, N 3930 от 27.07.2017 произведена окончательная оплата по счетам N 4946, N 456, N 507 истец был вправе исчислить по указанным счетам проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга, то есть до 27.06.2017 и до 27.07.2017. Вместе с тем, начисление истцом процентов по указанным счетам до 26.06.2017 и 26.07.2017 право ответчика не нарушает, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.
Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по гарантийному письму от 09.01.2017 N ГПN 7 на выполнение работ по нормализации эксплуатационной колонны в скважине N 641 (счет N 507). Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что истец исчислил проценты с 25.05.2017 (по истечении 30 дневного срока для оплаты выполненных работ с момента получения счета 24.04.2017). Судом верно учтено, что договор на выполнение указанных работ между сторонами не заключался, условия об оплате выполненных работ по гарантийному письму сторонами не согласованы, соответственно срок исполнения обязательства по оплате подлежит определению в соответствии положениями гражданского законодательства. Руководствуясь статьей 711, частью 2 статьи 314, статьей 849, частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разумный срок на оплату принятых работ составляет 5 рабочих дней. Таким образом, период начисления процентов по гарантийному письму истец был вправе определить по истечении разумного срока с момента получения счета. Поскольку исчисление истцом периода начисления процентов по истечении 30 календарных дней с момента получения счета является правом истца и законных интересов ответчика не нарушает, суд первой инстанции правомерно признал указанный расчет обоснованным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая неверное определение истцом периода начисления процентов по счетам N 3996 и N 4597, что привело к необоснованному увеличению периода начисления процентов, суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 268 739 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 1 969 123 рубля 03 копейки процентов по договору и 299 616 рублей 59 копеек - по гарантийному письму. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость представления полного пакета документов, предусмотренных пунктом 3.5 договора в обоснование заявленного требования, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Факт нарушения срока оплаты выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2019 года по делу N А33-20278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
