Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №03АП-7236/2020, А33-24508/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А33-24508/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" января 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Миклашевской Ю.Н., представителя по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" ноября 2020 года по делу N А33-24508/2020,
установил:
Мейжис Вячеслав Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Мейжиса В.А., выраженного в письме от 10.06.2020 N 10556.
Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Красноярскэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.06.2020 N 10556, на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мейжиса Вячеслава Александровича путем повторного рассмотрения заявления от 08.06.2020 (вх. N 10349) с учетом вводов настоящего решения.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действия ПАО "Красноярскэнергосбыт" по уклонению от заключения договора в отношении объекта конкретного физического лица не могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), так как не ущемляют интересы неопределенного круга лиц.
Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество согласилось с ее доводами, просило решение суда первой инстанции отменить.
Мейжис В.А. отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Мейжис В.А. и ПАО "Красноярскэнергосбыт", надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Мейжис Вячеслав Александрович обратился к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с заявлением о привлечении ПАО "Красноярскэнергосбыт" к административной ответственности по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - далее Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующем положении в виде уклонения от заключения договора путем приостановления рассмотрения заявления Мейжиса В.А. о заключении договора электроснабжения, а также в нарушении установленного законом срока заключения такого договора.
10.06.2020 антимонопольным органом вынесено решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, оформленное письмом N 10556.
Мейжис В.А., полагая, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 10.06.2020 N 10556, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в возбуждении дела вынесен уполномоченным органом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что под неопределенным кругом лиц для целей применения статьи 10 Закона о защите конкуренции предполагается не отсутствие возможности установить число таких лиц, а множественность (не единичности) числа потребителей, права которых могут быть затронуты в результате действий доминанта. Мейжис В.А. имеет технологическое подключение, соответствующие документы были представлены в ПАО "Красноярскэнергосбыт", однако это обстоятельство не получило должной оценки со стороны антимонопольного органа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Мейжис В.А. обратился к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с заявлением о привлечении ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ответственности по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в виде уклонения от заключения договора путем приостановления рассмотрения заявления Мейжиса В.А. о заключении договора электроснабжения, а также в нарушении установленного законом срока заключения такого договора.
10.06.2020 письмом N 10556 антимонопольным органом вынесено решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. Указанное решение мотивировано тем, что, поскольку заключение договора энергоснабжения необходимо для энергоснабжения жилого дома (объекта), то есть объекта, используемого для личных, бытовых нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, действия ПАО "Красноярскэнергосбыт" не имеют своими последствиями ущемление интересов неопределенного круга лиц, не оказывают влияние на осуществление предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.
С учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.
В последнем случае, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (редакция от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.
Следовательно, для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в том числе в редакции, действующей после 5.01.2016) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.
Иной подход к толкованию данной нормы по существу приводит к установлению не оправданных объективными причинами различий в сфере действия запрета злоупотребления правом для доминирующих на рынке субъектов, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.
Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (пункт 24).
Договор электроснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих Правил, он считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.
В соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязано заключать такой договор в отношении каждого, кто к нему обращается.
Сообщая Мейжису В.А. о приостановлении рассмотрения заявления о заключении договора энергоснабжения, ПАО "Красноярскэнергосбыт" указало, что заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в границах территории садоводства или огородничества подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом, в связи с чем председателю СНТ "Палати" необходимо обратиться в сетевую организацию для оформления документации, подтверждающей технологическое подключение земельного участка.
Вместе с тем, Мейжис В.А. в своем заявлении указывает, что его объект энергопотребления имеет технологическое присоединение и соответствующие документы были представлены с заявлением в ПАО "Красноярскэнергосбыт". Однако данные обстоятельства не были предметом проверки антимонопольного органа.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что действия ПАО "Красноярскэнергосбыт" по уклонению от заключения договора в отношении объекта конкретного физического лица не могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как не ущемляют интересы неопределенного круга лиц.
Вместе с тем, с аналогичным заявлением к обществу может обратиться любое лицо и в обязанности общества входит заключение договора по типовой форме, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011. Какое-либо изменение условий договора обществом в одностороннем порядке является злоупотреблением со стороны такого субъекта и нарушает права лица, обратившегося с заявлением на технологическое присоединение, что представляет собой несоблюдение обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и влечет принятие мер со стороны антимонопольного органа.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" было обязано направить договор об электроснабжении по типовой форме любому потребителю (в том числе Мейжису В.А.), обратившемуся к нему в установленном порядке в данный период, что подпадает под понятие неопределенный круг потребителей, так как его следует рассматривать в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является недействительным, нарушило право заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2020 года по делу N А33-24508/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка