Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №03АП-7235/2020, А33-24199/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А33-24199/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: Иваницкого Е.В., представителя по доверенности от 24.09.2020, диплом серии 102424 N 2414064, рег.N 16/1277 от 25.06.2016, паспорт,
от ответчика - акционерного общества "Росгеология": Марьясова В.В., представителя по доверенности от 15.05.2020 N 42, диплом серии ЕВ N 227927, рег.N 11 от 31.05.1995, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росгеология"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" ноября 2020 года по делу N А33-24199/2020,
установил:
Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040, далее - АО "Росгеология", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательства, предусмотренного пунктом 8.7 государственного контракта от 16.09.2016 N 82 на выполнение работ по объекту: "Обработка и комплексная интерпретация геолого-геофизических данных, полученных при проведении ГРР на нефть и газ за счет средств федерального бюджета в 2014-2016 гг. на территории Сибирского, Приволжского ФО и шельфа РФ с целью уточнения геологического строения и выявления новых перспективных объектов УВ" в сумме 3 735 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества "Росгеология" в пользу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу взыскан штраф за ненадлежащее выполнение обязательства, предусмотренного пунктом 8.7 государственного контракта от 16.09.2016 N 82, в размере 1 867 500 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что фактически работы выполнены подрядчиком до 31.12.2018, в дальнейшем - с 01.01.2019 подрядчиком лишь осуществлялась доработка окончательных геологических отчетов с учетом замечаний и рекомендаций экспертных организаций. По мнению апеллянта, доработка окончательных информационных отчетов не повлияла на результаты выполненных работ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически работы по контракту были завершены ответчиком до истечения срока действия банковской гарантии (до 31.01.2019), а также отсутствие претензий заказчика в части объемов выполнения основного обязательства, предоставление нового обеспечения в данном случае не требовалось.
Кроме того, податель жалобы считает неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, учитывая, что обязательство ответчика по предоставлению нового обеспечения не является денежным, у истца отсутствуют убытки и другие негативные последствия, вызванные непредоставлением ответчиком банковской гарантии.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.03.2021.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (заказчиком) и АО "Росгеология" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 16.09.2016 N 82 на выполнение работ по объекту: "Обработка и комплексная интерпретация геолого-геофизических данных, полученных при проведении ГРР на нефть и газ за счет средств федерального бюджета в 2014-2016 гг. на территории Сибирского, Приволжского ФО и шельфа РФ с целью уточнения геологического строения и выявления новых перспективных объектов УВ", в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "Обработка и комплексная интерпретация геолого-геофизических данных, полученных при проведении ГРР на нефть и газ за счет средств федерального бюджета в 2014-2016 гг. на территории Сибирского, Приволжского ФО и шельфа РФ с целью уточнения геологического строения и выявления новых перспективных объектов УВ", а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к настоящему контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к настоящему контракту), и утвержденной заказчиком проектной документацией.
Стоимость работ по контракту составляет 747 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта).
В силу положений пункта 3.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом по форме согласно приложению 3 к настоящему контракту с предоставлением геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ.
Согласно пункту 3.3 контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.
За 25 рабочих дней до окончания срока действия контракта подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал; акт сдачи-приемки за весь срок действия государственного контракта по форме согласно приложению 4 к настоящему контракту; геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту (пункт 3.4 контракта).
В силу положений пункта 3.5 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом (отдельным этапом исполнения контракта), может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 3.7 контракта заказчик подписывает акты выполненных работ и акт сдачи приёмки по контракту при положительном решении по результатам проведенной экспертизы представленных подрядчиком документов, указанных в пунктах 3.2 - 3.4. В случае выявленных недостатков по результатам проведенной экспертизы заказчик подписывает акты выполненных работ и акт сдачи приемки после их устранения подрядчиком.
Как следует из пункта 5.4 контракта, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 3 735 000 рублей (0, 5 % цены контракта).
Размер обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту составляет 74 700 000 рублей (пункт 8.2 контракта). В целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту в виду безотзывной гарантии, выданной банком, или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в размере обеспечения исполнения обязательств по контракту, указанном в пункте 8.1 контракта. В силу подпункта 5 пункта 8.4.2 срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Согласно положениям пункта 8.7 контракта в случае, если по каким - либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств на тех же условиях и в том размере, что указаны в настоящем разделе контракта.
В силу положений пункта 12.1 контракта срок действия контракта устанавливается с момента подписания и по 31.12.2018. В случае неисполнения обязательств по настоящему контракту в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательства, ответчиком была предоставлена банковская гарантия N 00.02-5-2/09/243/16-18 от 25.08.2016 сроком действия до 31.01.2019 на сумму 74 700 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 11.04.2018 N 6 предусмотрен календарный план выполнения работ в новой редакции, согласно которому в 2018 году выполнение работ по контракту установлено в 4 этапа (I, II, III, IV квартал 2018 года) с общей стоимостью 137 031 345 рублей.
Экспертным заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" по отчету о результатах работ по объекту 510-66 "Обработка и комплексная интерпретация геолого-геофизических данных, полученных при проведении ГРР на нефть и газ за счет средств федерального бюджета в 2014-2016 гг. на территории Сибирского, Приволжского ФО и шельфа РФ с целью уточнения геологического строения и выявления новых перспективных объектов УВ" установлено, что окончательный отчет о результатах выполнения акционерным обществом "Росгеология" работ может быть передан заказчику только после существенных корректировок отдельных объектов контракта, согласно экспертным заключениям.
14.12.2018 Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу принято решение о направлении окончательного отчета на доработку с целью существенной корректировки согласно экспертным заключениям, о повторном представлении окончательного отчета после доработки на экспертизу (протокол от 14.12.2018 N 03-4/72).
Дополнением к экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" по отчету о результатах работ по объекту 510-66 "Обработка и комплексная интерпретация геолого-геофизических данных, полученных при проведении ГРР на нефть и газ за счет средств федерального бюджета в 2014-2016 гг. на территории Сибирского, Приволжского ФО и шельфа РФ с целью уточнения геологического строения и выявления новых перспективных объектов УВ" от 11.02.2019 установлено, что рассмотренный доработанный с замечаниями экспертного заключения отчет может быть передан заказчику.
Письмом от 27.03.2019 N 08-01-02-1327/ОК ответчик предоставил в адрес истца информационный отчет по неисполненным обязательствам 2018 года по объекту: "Обработка и комплексная интерпретация геолого-геофизических данных, полученных при проведении ГРР на нефть и газ за счет средств федерального бюджета в 2014-2016 гг. на территории Сибирского, Приволжского ФО и шельфа РФ с целью уточнения геологического строения и выявления новых перспективных объектов УВ" (государственный контракт N 82 от 16.09.2016).
28.02.2019 Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу принято решение о принятии выполненных работ за 4 квартал 2018 года (протокол от 28.02.2019 N 03-04/42).
28.03.2019 заказчиком и подрядчиком подписан акт выполненных работ N 9 и акт сдачи-приёмки выполненных работ по государственному контракту от 16.09.2016 N 82, согласно которому заказчиком приняты работы на общую сумму 747 000 000 рублей.
В связи с истечением срока банковской гарантии N 00.02-5-2/09/243/16-18 от 25.08.2016 и неисполнением подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 8.7 контракта, Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по контракту в части предоставления банковской гарантии, и, как следствие, наличия оснований для начисления штрафа, при этом пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Между сторонами заключен государственный контракт от 16.09.2016 N 82, который по своей правой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.
По смыслу положений Закона N 44-ФЗ установление обеспечения исполнения обязательств направлено на предоставление заказчику гарантий по выполнению предусмотренных контрактом работ (услуг).
Поскольку в случае прекращения действия банковской гарантии фактически прекращается обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие, направленное на соблюдение требования Закона N 44-ФЗ о наличии обеспечения исполнения контракта в течение всего срока его действия, в том числе в виде предоставления иного/нового надлежащего обеспечения.
Судом установлено, что во исполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 16.09.2016 N 82 ответчиком была предоставлена банковская гарантия от 25.08.2016 N 00.02-5-2/09/243/16-18 на сумму 74 700 000 рублей со сроком действия до 31.01.2019. В связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком работы по контракту были сданы и приняты заказчиком 28.03.2019, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным заказчиком и подрядчиком актом сдачи - приемки выполненных работ.
В нарушение пункта 8.7 контракта подрядчик в установленный срок не предоставил заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств, после истечения срока действия упомянутой безотзывной банковской гарантии новая гарантия на сумму неисполненного обязательства подрядчиком представлена не была, иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору также ответчиком не представлено.
Поскольку в пункте 5.4 контракта стороны согласовали возможность взыскания штрафа за непредоставление в установленный срок надлежащего обеспечения, суд признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа с ответчика, нарушившего данное обязательство.
Доказательств добровольной оплаты штрафа на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик не представил.
Повторно проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он соответствует условиям заключенного сторонами спора контракта и не противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы ответчика (повторно заявленные в жалобе) о том, что работы были выполнены подрядчиком до истечения срока действия банковской гарантии, что с 01.01.2019 ответчиком осуществлялась лишь доработка окончательных геологических отчетов с учетом рекомендаций и замечаний экспертных организаций, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что обязательства по договору подряда считаются исполненными только после сдачи результата работ подрядчику и принятия результата работ заказчиком (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа до 1 867 500 рублей.
Коллегия судей полагает, что заявленный истцом размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет нарушение подрядчиком пункта 8.7 контракта для заказчика.
В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 1 867 500 рублей.
Вопреки требованиям апелляционной жалобы (еще более снизить размер штрафа), коллегия судей не усматривает оснований для дополнительного снижения штрафа, уже уменьшенного судом первой инстанции при его взыскании, учитывая, что риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2020 года по делу N А33-24199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка