Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года №03АП-7233/2018, А33-21925/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N А33-21925/2016
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.
рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Демидова Е.Л. - Третьякова Михаила Владимировича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" ноября 2018 года по делу N А33-21925/2016,
принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2018 года заявление должника Демидова Евгения Леонидовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Финансовому управляющему имуществом должника Демидова Евгения Леонидовича Третьякову Михаилу Владимировичу запрещено проводить мероприятия по реализации имущества должника Демидова Евгения Леонидовича в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ДПК "Радужный", ул. Лесная, д.83 "У", общей площадью 315,80 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100451:2801, права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 83 "У", площадью 1499,33 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100451:0210, до государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ДПК "Радужный", ул. Лесная, д.83У, площадью 1499.33 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100451:0210.
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Демидова Е.Л. - Третьяков Михаил Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.01.2019, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 14.01.2019 устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив представление в Третий арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы Демидову Евгений Леонидовичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", поскольку приобщенный к апелляционной жалобе кассовый чек свидетельствует лишь о приобретении почтовых марок, но не свидетельствует о направлении почтовой корреспонденции.
В порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Текст определения от 13.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В установленный срок до 15.01.2019 заявитель жалобы не представил доказательства направления апелляционной жалобы Демидову Евгений Леонидовичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России".
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
В части 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 13.12.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу финансового управляющего Демидова Е.Л. - Третьякова Михаила Владимировича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложения на 8 листах:
1. апелляционная жалоба на 4 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 4 листах.
Судья
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка