Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №03АП-7230/2020, А33-5205/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А33-5205/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от ответчика - администрации Большетелекского сельсовета:
Бологовой И.В., представителя по доверенности от 17.12.2020 N 17,
от истца - службы финансово - экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края: Казимирской Н.П., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 101-14, удостоверение от 23.01.2015 N 27-51,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Большетелекского сельсовета (ИНН 2414000591, ОГРН 1022400746323) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года по делу N А33-5205/2017,
установил:
Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее - истец, служба) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Большетелекского сельсовета (далее - ответчик, администрация) о взыскании ущерба в размере 620 350 рублей 05 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции и правовой оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Заявитель в жалобе указывает: суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истца об увеличении размера исковых требований; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; суд необоснованно отклонил доводы заявителя о необходимости проверки законности изданных истцом приказов от 04.12.2019 N 148оп, от 15.10.2020 N 108оп и выданного предписания от 03.08.2016 N СД/01599; суд необоснованно при принятии обжалуемого судебного акта, исходил из преюдициальности решения по делу N А33-586/2017 для настоящего спора. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора - Лысову Т.Н. Более подробно доводы изложены в жалобе и дополнительных пояснениях.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2021.
С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 08.04.2021.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определениями от 03.03.2021 и от 08.04.2021 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 08.04.2021 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Дамбаров С.Д., Петровская О.В.
Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
До начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву ответчика на дополнения истца к возражениям на апелляционную жалобу, приложено дополнительное доказательство, а именно: копия справки от 06.04.20201 N 34.
Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанное доказательство.
Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.
Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отказать, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений к ней. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений к нему. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Идринского районного Совета депутатов "О районном бюджете на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов" (в ред. от 09.09.2015 N ВН-336-р) объем межбюджетных трансфертов в рамках реализации подпрограммы "Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Красноярского края" государственной программы Красноярского края "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности" для бюджета Большетелекского сельсовета предусмотрен в размере 2 000 000 рублей.
Указанный объем межбюджетных трансфертов в полном объеме был отражен в бюджете Большетелекского сельсовета, также предусмотрено софинансирование в размере 20 000 рублей (выписка из решения Совета депутатов от 19.12.2014 N 24-110-р).
Средства субсидии в сумме 2 000 000 рублей перечислены финансовым управлением администрации Идринского района в бюджет администрации Большетелекского сельсовета платежным поручением от 29.12.2015 N 871030.
Администрацией Большетелекского сельсовета в рамках реализации подпрограммы "Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Красноярского края" с ИП Лысовой Т.Н. был заключен муниципальный контракт от 03.11.2015 N 01/2015-ОАЭФ на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края.
В соответствии с контрактом подрядчик (ИП Лысова Т.Н.) обязался выполнить для заказчика (администрацией Большетелекского сельсовета) работы по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) и в объеме, установленном локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту) стоимостью 2 020 000 рублей (пункт 2.1. контракта) в срок до 25.11.2015 (пункт 3.1.).
ИП Лысовой Т.Н. работы общей стоимостью 2 020 000 рублей выполнены, сданы заказчику и приняты последним на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.11.2015 N 1 без замечаний относительно объема и качества.
Выполненные работы оплачены платежными поручениями от 17.11.2015 N 672401 на сумму 20 000 рублей за счет средств местного бюджета, от 31.12.2015 N 71905 на сумму 2 000 000 рублей за счет средств краевого бюджета.
На основании приказа Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 04.07.2016 N 278п главным контролером-ревизором отдела контроля за использованием межбюджетных трансфертов в отношении администрации Большетелекского сельсовета в период с 05.07.2016 по 07.07.2016 была проведена выездная проверка использования средств субсидий перечисленных бюджетам муниципальных образований на финансирование (возмещение) расходов по капитальному ремонту, реконструкции находящихся в муниципальной собственности объектов коммунальной инфраструктуры, источников тепловой энергии и тепловых сетей, объектов электросетевого хозяйства и источников электрической энергии, а также на приобретение технологического оборудования, спецтехники для обеспечения функционирования систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
В период проверки был осуществлен выезд на объекты коммунальной инфраструктуры с целью визуального осмотра результатов выполненных работ в рамках муниципального контракта от 03.11.2015 N 01/2015-ОАЭФ.
В ходе проверки установлено расходование администрацией бюджетных средств на оплату невыполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края.
По результатам проверки составлен акт встречной проверки от 07.07.2016.
Общая стоимость невыполненных работ по результатам проверки составила 445 698 рублей 50 копеек.
03.08.2016 службой Главе администрации Большетелекского сельсовета выдано предписание о возврате денежных средств в сумме 441 286 рублей 08 копеек в краевой бюджет, в сумме 4412 рублей 42 копеек в бюджет Большетелекского сельсовета.
Из материалов дела следует, что 13.01.2017 администрация Большетелекского сельсовета обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Лысовой Т.Н. о взыскании стоимости оплаченных, но невыполненных работ в размере 895 973 рублей.
ИП Лысова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 243 633 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 03.11.2015 N 01/2015-ОАЭФ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 по делу N А33-586/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, исковые требования администрации Большетелекского сельсовета Идринского района удовлетворены частично, с ИП Лысовой Т.Н. в пользу администрации Большетелекского сельсовета Идринского района взыскано 814 226 рублей задолженности, 18 176 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы; в удовлетворении требований в остальной части отказано; исковые требования ИП Лысовой Т.Н. удовлетворены частично, с администрации Большетелекского сельсовета Идринского района в пользу ИП Лысовой Т.Н. взыскано 187 609 рублей 79 копеек задолженности, 6063 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 551 рубль 50 копеек судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.
В результате зачета встречных однородных требований с ИП Лысовой Т.Н. в пользу администрации Большетелекского сельсовета Идринского района взыскано 626 616 рублей 21 копейка задолженности, 561 рубль 50 копеек судебных расходов.
При рассмотрении дела N А33-586/2017 судом установлено, что фактически подрядчиком (ИП Лысовой Т.Н.) по муниципальному контракту от 03.11.2015 N 01/2015-ОАЭФ выполнены работы с учетом установки глубинного насоса стоимостью, равной 1 205 774 рубля, в связи с чем у администрации как у заказчика по контракту от 03.11.2015 отсутствовали основания для оплаты цены проделанной работы в части суммы, равной 814 226 рублей (2 020 000 рублей (оплачено администрацией по акту о приемке выполненных работ от 13.11.2015 N 1) - 1 205 774 рубля (стоимость фактически выполненных работ с учетом работ по установке глубинного насоса)) и являющейся стоимостным выражением того объема работ, который фактически не был выполнен ответчиком по первоначальному требованию.
Учитывая, что в рамках дела N А33-586/2017 установлена стоимость невыполненных по контракту работ на сумму 814 226 рублей, факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 187 609 рублей 79 копеек, а также 1% софинансирования из местного бюджета Большетелекского сельсовета, истец уточнил исковые требования до 620 350 рублей 05 копеек.
Ссылаясь на то, что ответчиком допущено расходование бюджетных средств на оплату невыполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края в сумме 620 350 рублей 05 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Как отмечалось ранее, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с нецелевым использованием ответчиком бюджетных денежных средств, выделенных в качестве субсидии.
Нецелевым использованием бюджетных средств является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Таким образом, разрешая спор, суду надлежит проверить наличие в действиях администрации признаков расходования средств субсидии не по назначению либо оплаты работ по контракту, фактически не выполненных подрядчиком, наличия ущерба на момент рассмотрения спора.
Как указывалось ранее, истцом в период с 05.07.2016 по 07.07.2016 была проведена проверка в отношении ответчика на предмет соблюдения бюджетного законодательства, по результатам которой, был установлен факт расходования бюджетных средств на оплату невыполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края по муниципальному контракту от 03.11.2015 N 01/2015-ОАЭФ, заключенному администрацией с ИП Лысовой Т.Н.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 по делу N А33-586/2017, являющемся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальным для настоящего спора, установлено, что фактически подрядчиком (ИП Лысовой Т.Н.) по муниципальному контракту от 03.11.2015 N 01/2015-ОАЭФ выполнены работы на сумму 1 205 774 рубля, основания для оплаты цены проделанной работы в части суммы, равной 814 226 рублей (стоимостное выражение того объема работ, который фактически не был выполнен подрядчиком) отсутствовали. В результате зачета встречных однородных требований с ИП Лысовой Т.Н. в пользу администрации Большетелекского сельсовета Идринского района взыскано 626 616 рублей 21 копейка задолженности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 по делу N А33-586/2017, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено расходование бюджетных средств на оплату не выполненных работ по муниципальному контракту от 03.11.2015 N 01/2015-ОАЭФ в сумме 626 616 рублей 21 копейка, в том числе 620 350 рублей 05 копеек средств краевого бюджета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.
Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).
Для санкционирования оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам дополнительно осуществляется проверка на соответствие сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту условиям данного государственного (муниципального) контракта (пункт 5 статьи 219 БК РФ).
Пунктом 1 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены методы осуществления государственного (муниципального) финансового контроля - проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций.
Под проверкой в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом (пункт 2 статьи 267.1 БК РФ).
Виды правоприменительных актов, принимаемых по результатам мероприятий финансового контроля, приведены в статье 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Под представлением в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).
Согласно части 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
При изложенных обстоятельствах, истец наделен соответствующими полномочиями на предъявление иска о взыскании убытков.
Факт получение субсидии в сумме 2 000 000 рублей в рамках реализации подпрограммы "Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Красноярского края" государственной программы Красноярского края "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности" подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.
Факт расходования средств субсидии не по целевому назначению, выразившегося в оплате работ по контракту, фактически не выполненных подрядчиком, подтверждается материалами дела, в том числе предписанием от 03.08.2016 и установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33 - 586/2017.
Предписание от 03.08.2016 в установленном порядке недействительным не признано, следовательно, является надлежащим доказательством фактов нарушения бюджетного законодательства и суммы ущерба, нанесенного бюджету Красноярского края.
Довод жалоб о том, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно исходил из преюдициальности судебных актов по делу N А33-586/2017, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании заявителями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Изложенное, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П определениях от 06.11.2014 N 2528-О от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О.
Как следует из судебных актов по делу N А33-586/2017 лица, участвующие в настоящем деле принимали участие в названном деле.
Кроме того, в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А33 - 586/2017, в качестве преюдициальных и не требующих повторного доказывания.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что администрация допустила нарушение бюджетного законодательства, не обеспечила выполнение задач и достижение целей предоставления субсидии, а именно допустила нецелевое использование средств межбюджетного трансферта, перечислив подрядчику денежные средства за фактически не выполненные работы.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Доводы ответчика о нарушении судом перовой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Предмет иска - материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них; признание наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.05.2015 N 1119-0 предусмотрено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).
Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, исходя обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-586/2017, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство об увеличении размера заявленных требований от 06.12.2019 (т. 2 л.д.27) заявлено истцом в судебном заседании 16.12.2019 (т.2 л.д. 36), котором присутствовал представитель ответчика, в последующих процессуальных документах (дополнениях к исковому заявлению) истец поддерживал требование о взыскании убытков с учетом увеличения размера требований до 620 350 рублей 05 копеек (т. 2 л.д. 40-42, 55-58, 65-67), судебное разбирательство неоднократно откладывалось, ответчик предоставлял письменные возражения на дополнения к исковому заявлению. Таким образом, ответчику было известно об увеличении истцом исковых требований, и он имел реальную возможность возражать против заявленных требований. Вопрос о принятии увеличения предмета заявленных требований принято судом в судебном заседании 29.10.2020 (т. 2 л.д. 145), в котором также присутствовал представитель ответчика.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции увеличение размера исковых требований принято с соблюдением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, также подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований требования, заявленного по делу N А33-9848/2020 и по настоящему делу, круг обстоятельств, подлежащих исследованию в деле N А33-9848/2020, не создает препятствий для разрешения настоящего спора, при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А33-586/2017, поскольку акт встречной проверки, предписание службы, приказ, внесший в него изменения, сами по себе не являются неопровержимыми доказательствами наличия в действиях администрации состава правонарушения и соответственно, основанием для взыскания с нее убытков.
Ссылки на то, что суд необоснованно отклонил доводы о том, что для рассмотрения настоящего спора существенным является установление законности выданных истцом по результатам проведенной проверки предписания от 03.08.2016 N СД/01599, приказа от 04.12.2019 N 148оп, приказа от 15.10.2020 N 108оп, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик обратился с иском о признании недействительными акта встречной проверки от 07.07.2016, предписания от 03.08.2016 N СД/01599, приказа от 04.12.2019 N 148оп незаконными только 13.03.2020.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело N А33-9848/2020 уже рассмотрено, решение от 19.11.2020 по названному делу вступило в законную силу.
При изложенных обстоятельствах, приведенный выше довод об отказе в приостановлении производства по делу, не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года по делу N А33-5205/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка