Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года №03АП-7227/2019, А33-9234/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N А33-9234/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда:
в здании Норильского городского суда:
от истца - акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания": Машкова Н.С., представитель по доверенности от 01.01.2020,
в здание Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года по делу N А33-9234/2019,
установил:
акционерное общество "Норильско - Таймырская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года, в размере 7 143 279 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с расчетом количества потребленной электроэнергии по объектам в/ч 40919 и 20 АГО "Север", а именно по в/ч 40919 потребление электроэнергии увеличено на потери в кабельной линии в размере 25%, по 20 АГО "Север" при определении расхода электроэнергии не учтены нормативные потери в размере 9,2%. По объекту в/ч 21242 АО "НТЭК" принял к расчету новые приборы учета к расчету, однако потребление электроэнергии рассчитано по прежней схеме.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2010 между ОАО "Норильско - Таймырская энергетическая компания" (после изменения организационно-правовой формы АО "НТЭК", далее энергоснабжающая организация) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (после изменения организационно-правовой формы АО "Оборонэнергосбыт" далее покупатель) заключен договор электроснабжения от 25.05.2010 N НТЭК-48-760/10 с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий, а также дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить (поставить) покупателю через присоединённую сеть электрическую энергию (далее - электроэнергия) в точки поставки, а покупатель обязуется своевременно оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Во исполнение условий договора в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года истцом на объекты ответчика поставлена электрическая энергия в количестве 4366,878 кВт*ч на общую сумму 10 669 232 рубля 64 копейки.
Ответчиком по платежным поручениям произведена частичная оплата задолженности в размере 3 252 952 рубля 68 копеек. По расчетам истца за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года у ответчика имеется задолженность в размере 7 413 279 рублей 96 копеек.
Стоимость потреблённой электрической энергии определена истцом с использованием тарифов, утверждённых приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 464-п (на 2015 год) и 18.12.2015 N 606-п (на 2016 год).
На оплату потреблённой электрической энергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета и счета-фактуры.
Истец обратился к ответчику с предупреждениями N 89 и N 294 от 20.12.2016 N НТЭК-48/7354 и от 18.01.2017 N НТЭК-48/300 об оплате задолженности и в случае ее неоплаты применением к нему ответственности. Направление предупреждений ответчику подтверждается реестрами отправленных писем от 21.12.2016 и от 20.01.2017 со штампами почты России от 21.12.2016 и от 20.01.2017, а также почтовыми квитанциями от 21.12.2016 и от 20.01.2017. Однако данные предупреждения оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Федеральным законом "Об электроэнергетике".
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, а также факт частичной оплаты ответчиком принятой от истца электроэнергии, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Объём потреблённой электроэнергии определён расчетным путем с учётом согласованной сторонами расчётной схемой, на основании показаний приборов учёта сетевой организации АО "Оборонэнего" и ответчика (по части периода). В подтверждение объема истцом в материалы дела представлены показания приборов учета.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности является верным, выполнен в соответствии с условиями договора, правильно применёнными тарифами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по объектам в/ч 40919 и 20 АГО "Север" не правильно определен объем потребленной электроэнергии являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объёма взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определённой в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Таким образом, электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая должна находиться на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии).
Согласно договорам купли-продажи электрической энергии, в целях компенсации потерь в электрических сетях от 23.06.2014 N НТЭК-48-1290/14 и N НТЭК-48-1291/14, заключенных между АО "Оборонэнерго" и АО "НТЭК", АО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном законном основании объектами электросетевого хозяйства, непосредственно технологически присоединенными к электрическим сетям покупателя.
Исходя из акта 3-Н разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и схеме границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приборы учета электрической энергии ТП-641 установлены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей АО "Оборонэнергосбыт". Учет электроэнергии, отпускаемой по объекту войсковая часть N 40919, производится по приборам учета ТП-641, которые принадлежат АО "Оборонэнерго".
В пункте 3.3 договора электроснабжения от 25.05.2010 N НТЭК-48-760/10 между АО "НТЭК" и АО "Оборонэнергосбыт" указано, что при установке приборов и средств учета электрической энергии не на границе раздела балансовой принадлежности электросетей количество учтенной ими электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь активной и реактивной электроэнергии в сети от места установки прибора и средств учета до границы раздела балансовой принадлежности электросетей.
Потери электрической энергии составляют 9,2% во всей сети АО "Оборонэнерго" от точки поступления в сеть (на контактах подключения кабельной линии 6кВ к оборудованию ячейки 10 РУ-6кВ ТП-351 и ячейки 4 РУ-6кВ ТП-964) до конечного потребителя - объектов войсковой части N 40919 (нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утверждены Приказом Минэнерго России от 30.09.2014 N 673.)
Таким образом, по войсковой части N 40919 (ТП-641): точки приема в сеть АО "Оборонэнерго" это границы балансовой принадлежности между АО "НТЭК" и АО "Оборонэнерго" на контактах подключения кабельной линии 6кВ к оборудованию ячейки 10 РУ-6кВ ТП-351 и ячейки 4 РУ-6кВ ТП-964 (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 N НТЭК-48-1291/14 между АО "НТЭК" и АО "Оборонэнерго").
Расчетные приборы учета электроэнергии установлены в РУ-0,4кВ ТП-641 (на схеме обозначены как N 845364, N 643469) - не на границе балансовой принадлежности, то есть не учитывают потери в кабельных линиях 6кВ между ТП-351 и ТП-641, ТП-964 и ТП-641 и потери в силовых трансформаторах ТП-641, которые составляют 2% и 9,2 %.
Как следует из материалов дела, истец рассчитывал объем электроэнергии в точке приема АО "Оборонэнерго" из пропорции: объем электроэнергии в точке приема (кВт*ч) это 100%; объем электроэнергии (кВт*ч) в месте установки прибора учета - 98% от поступления в сеть АО "Оборонэнерго" (2% из 9,2% - потери на высокой стороне в кабельных линиях 6кВ и в силовых трансформаторах ТП-641 из приложения N 2 договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 23.06.2014 N НТЭК-48-1290/14 между ОАО "НТЭК" и ОАО "Оборонэнерго").
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем электроэнергии АО "Оборонэнергосбыт" в отсутствие коммерческих приборов учета по войсковой части N 40919 в период с ноября 2015 года по январь 2016 года определялся как разность между поступлением в сеть АО "Оборонэнерго" и потерями АО "Оборонэнерго"; с февраля по декабрь 2016 года объем потребленной электрической энергии выставлялся АО "Оборонэнергосбыт" на основании представленных ответчиком показаний приборов учета, установленных на территории войсковой части.
Отклоняя доводы ответчика по объекту 20 АГО "Север", суд первой инстанции обоснованно указал, что объем электроэнергии АО "Оборонэнергосбыт" в отсутствие других коммерческих приборов учета АО "НТЭК" определён по коммерческому прибору учета, установленному на территории 20 АГО "Север" в помещении дизельной - на границе балансовой принадлежности согласно схеме границ к договору электроснабжения от 25.05.2010 N НТЭК-48-760/10 между АО "НТЭК" и АО "Оборонэнергосбыт" и договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 N НТЭК-48-1291/14 между ОАО "НТЭК" и ОАО "Оборонэнерго". Потери электрической энергии, составляют 9,2% во всей сети АО "Оборонэнерго" от точки поступления в сеть (контакты подключения КЛ-0,4кВ к ф.1 РУ-0,4кВ КТПН-424) до конечного потребителя - объектов 20 астрономо-геодезической обсерватории "Север".
Потери АО "Оборонэнерго" в кабельной линии 0,4кВ от КТПН-424 длиной 1000 метров, прибором учета, установленным на территории 20 АГО "Север" в помещении дизельной, не учитываются и АО "Оборонэнергосбыт" не выставлялись.
В расчете 9,2% потерь от объема по прибору учета высчитываются для определения объема потребленной электрической энергии в точке поступления в сеть АО "Оборонэнерго" (контакты подключения КЛ-0,4кВ к ф.1 РУ-0,4кВ КТПН-424).
Потери 9,2% от объема по приборам учета, установленным на территории 20 АГО "Север", должны были бы вычитаться в случае, если бы прибор учета был бы установлен на ф.1 в РУ-0,4кВ КТПН-424, а не в помещении дизельной 20 астрономо-геодезической обсерватории "Север".
При этом суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего дела обоснованно учёл вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-205533/15-4-616Б.
Правильность и достоверность расчетов, производимых истцом по указанным объектам, проверена судом апелляционной инстанции и признана верной.
Довод заявителя апелляционной жалобы по точке поставки в/ч 21242 также являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил верную правовую оценку.
Согласно пункту 3.1 договора электроснабжения от 25.05.2010 N НТЭК-48-760/10, заключенному между АО "НТЭК" и АО "Оборонэнергосбыт", учет отпускаемой электроэнергии производится по приборам учета, установленный на границе балансовой принадлежности электрических сетей между энергоснабжающей организацией и покупателем.
Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяются, в подписанном сторонами акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и покупателем.
В пункте 3.3 договора электроснабжения от 25.05.2010 N НТЭК-48-760/10, заключенного между АО "НТЭК" и АО "Оборонэнергосбыт", указано, что при установке приборов и средств учета электрической энергии не на границе раздела балансовой принадлежности электросетей количество учтенной ими электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь активной и реактивной электроэнергии в сети от места установки прибора и средств учета до границы раздела балансовой принадлежности электросетей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Пунктом 136 Основных положений N 442 предусмотрено, что определение объема потребления электроэнергии осуществляется, прежде всего, на основании данных приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. В свою очередь под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Основных положений N 442).
Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки (абзац 5 пункта 136 Основных положений N 442).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и схемой границ, учет электрической энергии осуществлялся в спорный период по показаниям коммерческих счетчиков, установленных в ячейках 7,10 ГПП 24 N РП 468 на опорах 44 ф.ф. N 116391 N 442186. (приборы находятся не на границе раздела балансовой принадлежности электросетей между АО "НТЭК и АО "Оборонэнергосбыт"). Таким образом, точка приема в сеть "Оборонэнерго" это границы балансовой принадлежности между АО "НТЭК" и АО "Оборонэнерго", данная точка расположена на ячейках 7,10 ГПП 24 N РП 468 на опорах 44 ф.ф., где установлены расчетные приборы учета N 116391 N 442186, данные приборы учитывают потери в сети АО "Оборонэнерго".
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и схемой границ на балансе АО "Оборонэнерго", находится оборудование распределительной подстанции РП-468 и трансформаторных подстанций ТП-468, ТП-468/1, ТП-468/2, и ТП-ДЭС с отходящими кабельными линиями 0,4кВ и высоковольтные линии ВЛ-6кВ.
Потери в этом оборудовании оплачивает АО "Оборонэнерго" по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 23.06.2014 N НТЭК-48-1290/14, заключенному между АО "НТЭК" АО "Оборонэнерго".
Потери в данных электрических сетях составляют 9,67 % (нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденные Приказом Минэнерго России от 30.09.2014 N 673.)
Потери электрической энергии составляют 9,67% во всей сети АО "Оборонэнерго" от точки поступления в сеть (ячейки 7,10 ГПП 24 N РП 468 на опорах 44 ф.ф. N 116391 N 442186) до конечного потребителя - объектов войсковой части N 21242.
Граница балансовой и эксплуатационной ответственности между АО "Оборонэнерго" и в/с N 21242 установлены на концах входящих КП-0,4кВ в ВРУ зданий и сооружений войсковой части N 21242, система ГПП-24.
С учётом пункта 144 Основных положений N 442 объемы потребленной электрической энергии в/ч 21242 истцом рассчитывались следующим образом: учтенные расчетными приборами учета, установленными на ячейках 7 и 10 ГПП-24, показания минус нормативные технологические потери в сетях АО "Оборонэнерго" 9,67%; оставшийся объем распределялся по максимальной мощности точек поставки в/ч 21242 в соотношении 35,87% от общего объема по диапазону напряжения СН-2 и 64,13% от общего объема по диапазону напряжения НН. Максимальная мощность точек поставки в/ч 21242 и диапазоны напряжения СН-2 и НН определены в соответствии с перечнем точек поставки электрической энергии и максимальной мощности АО "Оборонэнергосбыт".
Учитывая, что в спорный период не все точки на территории в/ч 21242 были оборудованы приборами учета электрической энергии (на границах балансовой принадлежности между АО "Оборонэнерго" и войсковой частью; помещения в жилом доме (здание 1) не было оборудовано прибором учета и оставалось неучтенным), что подтверждается актами ввода в эксплуатацию приборов учета и самим ответчиком, истцом объем поставленного ресурса определен как разность между поступлением в сеть АО "Оборонэнерго" и потерями АО "Оборонэнерго".
Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие приборов учета на всех точках (энергопринимающих объектах) на территории в/ч 21242.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая расчёт истца правильным, обоснованно исходил из того, что если бы каждая точка поставки, расположенная на территории в/ч 21242 (каждое здание и сооружение), была бы оборудована прибором учёта, то объём потребления объектов в/ч 21242 можно было бы определить, как сумму объёмов электрической энергии, учтенных этими приборами, а потери в сетях АО "Оборонэнерго" - как разность между объёмами, учтёнными приборами учёта, установленными на ячейках 7 и 10 ГПП-24 за минусом объёмов электрической энергии, учтенных приборами учёта в точках поставки в/ч 21242.
В отсутствие прибора учёта в здании 1 жилой дом, начисление произведено по нормативу потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением Красноярского края в соответствии пунктом 42 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Законом Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4283 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению на территории Красноярского края" (утратил силу с 01.11.2016), постановлением Правительства Красноярского края от 11.10.2016 N 518-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Красноярского края". Иной порядок расчёта, при отсутствии прибора учёта в жилом доме, повлечёт возникновению неучтённого объёма электроэнергии, подлежащего оплате в виде потерь балансодержателем, а именно АО "Оборонэнерго".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае истец произвёл расчёт объема, потреблённого жилым домом, расположенным на территории в/ч 21242 и не оборудованным прибором учёта, в порядке, предусмотренном приведенными выше нормативными правовым актами, по нормативу потребления коммунальных услуг по энергоснабжению.
Как следует из материалов дела, приборы учета электрической энергии в здании 1 жилой дом были установлены только 29.08.2017, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию измерительного комплекса N 650 и 651. Данное обстоятельство ответчик не опроверг.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции в части, касающейся сроков исковой давности, ответчиком не обжалуются, в данной части апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 7 143 279 рублей 96 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Вместе с тем, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года по делу N А33-9234/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка