Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года №03АП-7226/2019, А33-4865/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А33-4865/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Энергия-2" (ИНН 2465319450, ОГРН 1142468053243) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года по делу N А33-4865/2019, и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
установил:
решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
22.07.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о составлении мотивированного решения, в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением в виде резолютивной части от 22.04.2019, ответчик 16.10.2019 обратился с апелляционной жалобой.
Согласно частям 3, 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Как уже было указано, резолютивная часть решения суда первой инстанции принята 22.04.2019. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края 16.10.2019, посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.05.2019 (с учетом праздничных дней).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
ПГК "Энергия-2" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, при этом, председатель, как единственное лицо имеющее право действовать без доверенности, находился на лечении.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает указанную в нем причину неуважительной, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на такие причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его регистрации. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ПГК "Энергия-2" является: 660022, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 32, кв. 131.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: претензии от 22.10.2018 N 136485/225, договора на электроснабжение от 21.12.2006 N 2094 и дополнительных соглашений к нему, а также заявления о составлении мотивированного решения от 22.07.2019 и самой апелляционной жалобы, ответчик, во всех перечисленных документах, указывал адрес (место нахождения) соответствующий сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к данным Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.
При этом 13.02.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец 19.02.2019 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2019, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Копия определения о принятии была направлена ответчику, по адресу указанному в ЕГРЮЛ, в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 3). На конверте имеются отметки о направлении ответчику извещения (27/2).
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный указанными правовыми актами, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказного письма арбитражного суда.
При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы также учитывает, что ответчику о наличии требований истца было известно.
Как следует из материалов дела, истец ранее обращался в суд за выдачей приказа, который был отменен определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2019 по заявлению ответчика. Копия искового заявления по настоящему дела направлялась в адрес ответчика и также не получена ответчиком, возвращена истцу по истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.
Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не обеспечил получение по месту нахождения копии искового заявления, судебных актов по делу N А33-4865/2019, а также не обеспечил получение информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, о начавшемся судебном процессе, соблюден, ответчик считается надлежащим образом извещенным, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица. Поскольку общество не проявило должной осмотрительности и не приняло мер к получению адресованной ему корреспонденции, ссылка заявителя на неполучение направленных ему копий судебных актов не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылки ответчика на то, что председатель ПГК "Энергия-2", как единственное лицо, имеющее право действовать без доверенности, находился на лечении, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Временная нетрудоспособность руководителя юридического лица не относится к обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, является внутренней организационной проблемой юридического лица, поскольку оно могло поручить подготовку необходимых документов иным штатным или привлеченным сотрудникам.
Несвоевременная реализация права апелляционного обжалования определялась действиями самого заявителя.
Более того, как следует материалов дела, заявление о составлении мотивированного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.24-25), равно как и апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, подписаны представителями ответчика, действовавшими на основании доверенностей.
Так, при обращении в суд первой инстанции, заявление и ходатайство были подписаны - Воротилиным С.А., действующим на основании доверенности от 10.12.2018, срок действия которой составляет 5 лет (л.д.26), в тоже время, при обращении в суд апелляционной инстанции, жалоба и ходатайство о восстановлении срока, подписано представителем - Валиевой З.Р., действующим на основании доверенности от 15.10.2019.
Таким образом, ссылки ответчика на то, что являлся единственным лицом (при наличии в материалах дела, доказательств обратного), имеющим право на обжалование судебного акта, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем апелляционной жалобы значительно пропущен срок подачи апелляционной жалобы не только с даты вынесения обжалуемого решения, но и с даты обращения ответчика с заявлением об изготовлении мотивированного решения (22.07.2019, л.д. 24) и даты вынесения определения Арбитражным судом Красноярского края от 29.07.2019 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения (л.д. 27).
При исчислении срока с даты изготовления указанного определения срок на обжалование резолютивной части решения истек 19.08.2019, с апелляционной жалобой заявитель обратился лишь 16.10.2019, при этом, ни ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ни текст самой жалобы, не содержат обоснование не возможности подачи апелляционной жалобы в период с 29.07.2019 по 19.08.2019.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что изготовление судом первой инстанции 23.10.2019 мотивированного решения не имеет правового значения и не влияет на вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку изготовление мотивированного решения в данном случае обусловлено вступлением в законную силу изменениями в Арбитражный процессуальный кодекс (Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Сам по себе факт изготовлению полного текста решения не может расцениваться в качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку изготовление судебного акта в полном объеме в данном случае обусловлено подачей ответчиком апелляционной жалобы и является формальной обязанностью суда, предусмотренной часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от срока подачи жалобы.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе в части касающейся получения судебной корреспонденции и соблюдения процессуальных сроков. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с нормами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).
Как уже было указано, ответчик уклонился от получения юридически значимой корреспонденции, в результате чего отказался от реализации своих процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей по настоящему делу.
Исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав, в том числе в части касающейся восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения жалобы.
Заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой, была уплачена государственная пошлина по чеку от 16.10.2019, которая подлежит возвращению ответчику.
В связи с тем, что заявителем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю, следовательно, поступившие в суд апелляционной инстанции документы потребительского гаражного кооператива "Энергия-2" возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Энергия-2" (ИНН 2465319450, ОГРН 1142468053243) возвратить.
2. Возвратить потребительскому гаражному кооперативу "Энергия-2" (ИНН 2465319450, ОГРН 1142468053243) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 16.10.2019.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка