Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года №03АП-7225/2019, А33-20534/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N А33-20534/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Енисейстройснаб": Альшина А.Д., представитель по доверенности от 10.06.2019, диплом серии 102432 0000209, паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление строительства "Бамтоннельстрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2019 года по делу N А33-20534/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Енисейстройснаб" (далее - истец, ООО "Енисейстройснаб") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Управление строительства "Бамтоннельстрой" (далее - ответчик, АО "БТС") о взыскании 671 396 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 24.10.2018 N 54, 122 865 рублей 54 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 26.12.2018 по 27.06.2019, а также неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 671 396 рублей 40 копеек, начиная с 28.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга
Решением суда от 18.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с размером взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий и соответствующих убытков. Более того, по мнению апеллянта, просрочка исполнения обязательства является незначительной.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.01.2020.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "ЕнисейСтройСнаб" (поставщиком) и АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" (покупателем) заключен договор поставки от 24.10.2018 N 54, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать поименованный в Спецификации товар, а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.
Оплата товара и стоимости доставки товара (при наличии таковой) производится покупателем в рублях РФ в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией (пункт 3.2 договора).
Как следует из пункта 8.4 договора, в случае нарушении сроков оплаты товара при его поставке на условиях отсрочки платежа, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно Спецификации N 1 от 24.10.2018 к договору, общая стоимость товара по настоящей Спецификации составляет 653 082 рубля 80 копеек, срок поставки товара - тридцать рабочих дней с момента предоплаты, условия оплаты товара покупателем - 50% предоплата, 50% в течение семи рабочих дней с момента отгрузки товара.
В соответствии со Спецификацией N 2 от 06.12.2018 к договору, общая стоимость товара по настоящей Спецификации составляет 344 855 рублей, срок поставки товара - тридцать рабочих дней с момента предоплаты, условия оплаты товара покупателем - 50% предоплата, 50% в течение семи рабочих дней с момента отгрузки товара.
Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 997 937 рублей 80 копеек по счетам-фактурам (универсальные передаточные документы согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137) от 14.12.2018 N 3162 на сумму 653 082 рублей 80 копеек и от 14.12.2018 N 3163 на сумму 344 855 рублей.
Поставленный товар оплачен ответчиком частично по платежному поручению от 23.11.2018 N 6333 на сумму 326 541 рубль 40 копеек.
В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензиями от 14.02.2019 и 18.03.2019 об оплате задолженности.
Поскольку требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Заключенный между сторонами договор от 24.10.2018 N 54 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору поставки от 24.10.2018 N 54 в сумме 671 396 рублей 40 копеек удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Поскольку решение суда в данной части не обжалуется ответчиком, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.
На основании пункта 8.2 договора истец начислил неустойку в сумме 122 865 рублей 54 копеек за период с 26.12.2018 по 27.06.2019.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, произвел собственный расчет, согласно которому размер неустойки составил 125 606 рублей 07 копеек (подробный расчет приведен в решении суда).
Вместе с тем, поскольку истцом к взысканию заявлен меньший размер неустойки и за меньший период, что прав ответчика не нарушает, суд правомерно принял расчет истца и удовлетворил его требование в заявленном размере 122 865 рублей 54 копеек.
При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.
Апеллянт, заявляя о несоразмерности взысканной судом неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара значительно ниже начисленной им неустойки.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о начислении неустойки за период с 28.06.2019 до момента фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки заявлено обоснованно, правомерно удовлетворено судом.
Доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканным судом размером неустойки, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 09.12.2019 апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2019 года по делу N А33-20534/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Управление строительства "Бамтоннельстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
В.В. Радзиховская
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка