Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 03АП-7220/2020, А33-24001/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А33-24001/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Владимировича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 ноября 2020 по делу N А33-24001/2020
при участии в судебном заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Владимировича: Павлов А.А., представитель по доверенности от 28.07.2020;
от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России":
Овчинникова Ю.П., представитель по доверенности от 03.06.2019 N 218-Д.
установил:
индивидуальный предприниматель Третьяков Михаил Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о расторжении договора аренды N 2884562 от 06.06.2019 нежилого помещения общей площадью 72, 3кв.м., кадастровый номер 24:09:3101008:186, расположенного по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Советская, д. 138, пом. 2.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2020 в удовлетворении требования отказано.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2020 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 22.10.2020.
Не согласившись с определением от 03.11.2020, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что выводы суда, сделанные по итогам оценки фактических обстоятельств спора относительно отсутствия оснований для расторжения договора аренды помещения, требуют разъяснений.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель банка доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении решения от 22.10.2020, суд первой инстанции сослался на отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что решение от 22.10.2020 не содержит неопределенностей, нуждающихся в разъяснении, резолютивная часть решения соответствует мотивировочной части. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует. Двойственного и неясного толкования решение не содержит.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.
Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью, не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.
Повторно проанализировав текст решения арбитражного суда от 22.10.2020 по делу, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что содержание указанного решения не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании его содержания, выводов суда. Решение изложено ясно, конкретно, использованные судом формулировки не допускают неоднозначного толкования.
Вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды помещения сделан судом исходя из того, что обязательства по внесению арендных платежей исполнены банком после предъявления соответствующего требования в досудебном порядке и до обращения в суд, а возникшая просрочка имела непродолжительный характер и по существу связана с изменением условий договора
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для разъяснения решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Из пояснений истца следует, что какие-либо неясности в решении для истца, как заявителя о разъяснении решения, отсутствуют.
Сам по себе факт того, что иные лица могут иначе толковать содержание решения, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для разъяснения решения в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года по делу N А33-24001/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
