Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года №03АП-7218/2019, А74-6818/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N А74-6818/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (ИНН 3328498209, ОГРН 1143328004291)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "17" сентября 2019 года по делу N А74-6818/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" ИНН 3328498209, ОГРН 1143328004291 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608 (далее - ответчик) о взыскании 690 795 рублей, в том числе: 595 000 рублей долга по договору N ЭНСТ-18012 от 05.06.2018, 95 795 рублей неустойки за период с 17.01.2019 по 26.06.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2019 дело рассматривается в порядке упрощённого производства. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" сентября 2019 года иск удовлетворен. С ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" в пользу ООО "Энергосистемы" взыскано 690 795 рублей, в том числе: 595 000 рублей долга, 95 795 рублей неустойки, а также 15 757 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением N 215 от 18.04.2019.
Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что при расчете неустойки истцом необоснованно включен налог на добавленную стоимость. Ответчик полагает, что из системного толкования положений статьи 146, пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, как получатель услуги, не наделен правом и обязанностью начислять НДС на фактическую стоимость работ, при расчете неустойки цена услуги должна приниматься заказчиком без НДС, как не формирующего его доход.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет")), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N ЭНСТ-18012 от 05.06.2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - "АИИС КУЭ").
В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 1.6 договора подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Работы выполняются иждивением подрядчика. Исчерпывающий перечень поставляемых подрядчиком материалов, оборудования и программного обеспечения, а также их стоимость согласованы сторонами в приложении N 3 к договору. Подрядчик выполняет работы собственными силами и силами привлекаемых им по своему усмотрению субподрядчиков.
Согласно пункту 1.11 стоимость выполненных работ составляет 957 965 рублей.
В соответствии с пунктами 1.13, 1.15 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета на оплату обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, согласованной сторонами в пункте 2.1. договора, что составляет 287 389 рублей 50 копеек, в том числе НДС (18%) в сумме 43 839 рублей 08 копеек.
Окончательный расчет за выполненные работы в размере 70% от стоимости работ, согласованной сторонами в пункте 2.1. договора, что составляет 670 575 рублей 50 копеек, в том числе НДС (18%) в сумме 102 291 рубля 18 копеек, заказчик осуществляет в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены договора (пункт 5.2 договора).
Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 93 от 10.09.2019, N 120 от 22.10.2018, N 165 от 17.12.2018 на общую сумму 795 000 рублей, товарная накладная на сумму 162 965 рублей.
Платежным поручением N 4225 от 19.12.2018 заказчик оплатил подрядчику 562 965 рублей 45 копеек.
Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Апелляционный суд соглашается, что заключённый между сторонами договор N ЭНСТ-18012 от 05.06.2018 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Материалами дела подтверждается, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены, представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют о заключении и исполнении договора подрядчиком.
Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 93 от 10.09.2019, N 120 от 22.10.2018, N 165 от 17.12.2018.
Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование о взыскании 595 000 рублей долга обоснованно удовлетворено.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 95 795 рублей за период с 17.01.2019 по 26.06.2019, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора, а также действующего законодательства.
Довод апеллянта о том, что в расчет неустойки необоснованно включен налог на добавленную стоимость, подлежит отклонению.
Включение исполнителем (подрядчиком, продавцом) в подлежащую оплате заказчиком (покупателем) цену услуг (работ, товара) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Предъявляемая истцом к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает и, задерживая оплату выполненных истцом работ, фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.
Таким образом, неустойка правомерно начислена на всю сумму задолженности с учетом НДС.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" сентября 2019 года по делу N А74-6818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка