Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года №03АП-7214/2020, А33-18842/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N А33-18842/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от Попова Михаила Георгиевича: Маркевича Е.А., представителя по доверенности от 11.04.2019 серии 24 АА 3500296,
от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд" Путикова Антона Сергеевича: Кочеткова Н.М., представителя по доверенности от 11.01.2021,
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646: Малай А.М., представителя по доверенности от 03.06.2019 N 221-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд" Путикова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2020 года по делу N А33-18842/2018к30,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд" (ОГРН 1022402298962, ИНН 2464034211, далее - должник, ООО "Сиб-Трейд") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд" Путикова Антона Сергеевича о привлечении бывшего руководителя должника - Попова Михаила Георгиевича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд" в размере 13 331 70 рубля 86 копеек за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что по состоянию на 24.10.2017 у должника возникли признаки несостоятельности (банкротства) и у руководителя должника - Попова М.Г. возникла обязанность подать заявление о банкротстве в суд в течение месяца. Наличие просроченных обязательств перед ООО "Сибирский Закупочный Союз "ТЗС-Сибирь" и ООО "Балт-Фиш плюс" в размере 869 105 рублей 22 копеек в течение более 3 месяцев при возникновении в этот период других просроченных обязательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о возникновении у должника признаков финансового кризиса и несостоятельности (банкротства). По мнению конкурсного управляющего, последующее неисполнение обязательств по погашению кредитов было вызвано начавшимся ранее финансовым кризисом. Продолжение хозяйственной деятельности ООО "Сиб-Трейд" не исключает обязанности по подаче заявления о банкротстве должника. Размер ответственности Попова М.Г. за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве составляет 6 415 240 рублей 29 копеек.
От Попова Михаила Георгиевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.
От финансового управляющего должника Попова Михаила Георгиевича - Соломатова Дмитрия Александровича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 17.12.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.12.2020.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.
Представитель Попова Михаила Георгиевича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и директором ООО "Сиб-Трейд" являлся Попов Михаил Георгиевич (директором должника с 2008 года).
Основным видом деятельности должника является - торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.
Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2018 по делу N А33-15311/2018 у должника возникла задолженность по оплате услуг перед ООО "Сибирский Закупочный Союз "ТЗС - Сибирь" по агентскому договору от 01.20.2014. датой возникновения задолженности в размере более 300 000 рублей конкурсный управляющий указывает дату - 20 04.2017 с учетом условий договора, устанавливающих ежедневный порядок оплаты оказанных услуг. Задолженность кредитора в сумме 569 105 рублей 02 копеек включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 по делу N А33-18842-16/2018.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2018 по делу N А52-1047/2018 с должника в пользу ООО "Балт-Фиш плюс" взыскано 300 000 рублей долга за поставленный товар, обязательство по оплате которого по условиям договора поставки товаров от 01.06.2015 не исполнено должником в установленный срок, до 24.07.2017. Задолженность кредитора в указанной размере включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2019 по делу N А33-18842-18/2018.
Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 24.07.2017 у должника возникли просроченные обязательства на общую сумму 869 105 рублей 22 копеек, в связи с чем с указанной даты ООО "Сиб-Трейд" стал обладать признаками неплатежеспособности.
Полагая, что у ответчика в октябре 2017 года возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, которая руководителем должника не была исполнена, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, Попов М.Г. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве в связи с наличием признаков неплатежеспособности должника по абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку должник не рассчитался с ООО "Сибирский Закупочный Союз "ТЗС - Сибирь", ООО "Балт-Фиш плюс" за оказанные услуги, поставленный товар, что явилось основанием для взыскания долгов в судебном порядке в сумме 869 105 рублей 22 копеек. Признаки банкротства возникли по истечении трех месяцев, то есть в конце ноября 2017 года Попов М.Г. должен был обратиться в суд с заявлением не позднее 25.11.2017.
В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017), под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данных условиях подача руководителем должника заявления о признании должника банкротом до 25.11.2017 была бы преждевременной.
Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год основные средства должника составляли 39 426 000 рублей, оборотные активы 204 147 000 рублей. Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года, выручка предприятия составляла 903 526 000 рублей, себестоимость продаж составляла 795 671 000 рублей. Согласно сведениям по счету 51 за 2018 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 2018 год выручка от продажи товаров составляла 40 757 994 рубля в 2018 году.
По состоянию на 24.10.2017 у ООО "Сиб-трейд" отсутствовали признаки несостоятельности, поскольку предприятие осуществляло обычную хозяйственную деятельность, поставляло товары покупателям, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерским балансом и выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника. Анализ счета 51 за период с 24.11.2017 по 31.12.2018 показывает значительные обороты по счету (более 1 млн рублей ежедневно).
Таким образом, судом первой инстанции верно не установлено наличие критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования в заявленную дату.
В данном случае, наличие задолженности перед конкретными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что должник отвечал в указанную заявителем дату признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Попову М.Г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последующее неисполнение обязательств по погашению кредитов было вызвано начавшимся ранее финансовым кризисом, подлежит отклонению в силу следующего. В январе 2018 года группой компаний, в том числе должником, допущена просрочка уплаты кредита на незначительный срок, что повлекло обращение банка в феврале 2018 года с требованием о досрочном возврате всех кредитов. Обязательства по кредитным договорам были обеспечены залогом имущества, поручительством. Исходя из суммы активов должника, а также сумм залога и поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и на дату предъявления банком требования о досрочном возврате кредита должник не обладал признаками банкротства не обладал, поскольку на его балансе находилось имущество, а также имелось заложенное имущество, покрывающие возможные требования кредитора в полном объеме.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2020 года по делу N А33-18842/2018к30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
В.В. Радзиховская
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка