Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №03АП-7209/2020, А33-27842/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А33-27842/2016
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Загайнова Олега Николаевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 07 февраля 2017 года по делу N А33-27842/2016,
установил:
открытое акционерное общество "Водстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" о взыскании 5 099 369 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, Загайнов Олег Николаевич (далее - заявитель, Зайганов О.Н.), не участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции обратился с апелляционной жалобой.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5).
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции принято 07.02.2017, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края почтовой связью 27.11.2020, то есть с нарушением установленного срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности, поскольку послужило основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2020 по делу N А33-27101-4/2017. Следовательно, по мнению заявителя, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2017 по делу N А33-27842/2016 нарушает и затрагивает права и обязанности заявителя во взаимосвязи с определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2020 по делу N А33-27101-4/2017.
Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, суд приходит в выводам о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил, что Зайганов О.Н. не является лицом, участвующим в настоящем деле, самостоятельные требования относительно предмета спора до вынесения судом первой инстанции решения по спору не заявлял.
Предметом спора по данному делу являются требования акционерного общества "Водстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" суммы неосновательного обогащения в размере 5 099 369 рублей 09 копеек, перечисленной по договорам подряда N 03 от 24.06.2013,
N 42 от 08.08.2013, N 04 от 18.09.2013.
Доказательств того, что судебный акт принят о правах и обязанностях Зайганова О.Н. в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя о том, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, является необоснованным, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержится суждений и выводов непосредственно о его правах и обязанностях, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, он не является.
Ссылка заявителя жалобы о том, что в обособленном споре по делу N А33-27101-4/2017 доводам об отсутствие вреда, причиненного кредиторам, противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по делу N А33-27842/2016, а также о том, что Зайганов О.Н. являлся руководителем ООО "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" в период с 03.08.2011 по 09.09.2015 и учредителем в период с 03.08.2011 по 12.05.2016, об обратном не свидетельствует.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Между тем, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта.
Поскольку Зайганов О.Н. не принимал участие в деле, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, обжалуемый судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях истца и ответчика (в данном случае - открытого акционерного общества "Водстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания"), а не Зайганова О.Н., то у последнего отсутствует право обжаловать принятый по делу судебный акт.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
С учётом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная представителем заявителя Дорофеевым Кириллом Павловичем по чек-ордеру от 27.11.2020, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Загайнова Олега Николаевича возвратить.
Возвратить Дорофееву Кириллу Павловичу из федерального бюджета 3000 рублей - государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 27 ноября 2020 года.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 10 листах;
2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 56 листах, конверт.
Судья
Е.В. Белоглазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка