Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №03АП-720/2020, А33-5602/2010

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А33-5602/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
конкурсного управляющего Кожематова Александра Владимировича,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электрокомплекс" Кожематова Александра Владимировича: Путиковой Елены Валерьевны, представителя по доверенности от 18.05.2020, диплом серии БВС N 0842361, рег.N 10 от 23.06.2000, свидетельство о заключении брака от 22.09.2012,
от уполномоченного органа: Шехтер А.Л., представителя по доверенности от 26.07.2019 N 15,
от Генкель Вильгельма Андреевича: Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 02.11.2019 серии 24 АА N 3767844, диплом серии ВСГ N 2439064, рег.N 1/231-Ю01 от 21.06.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электрокомплекс" Кожематова Александра Владимировича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2020 года по делу N А33-5602/2010к62,
установил:
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Электрокомплекс" (ОГРН 1022401536959, ИНН 2455011881, далее - должник, ОАО "Электрокомплекс") банкротом поступила жалоба Гродникова Владислава Викторовича на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Электрокомплекс" Кожематова Александра Владимировича, согласно которой просит:
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Электрокомплекс" Кожематова Александра Владимировича, выразившееся в непринятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующего должника лиц,
- взыскать с Кожематова Александра Владимировича убытки в конкурсную массу ОАО "Электрокомплекс" в размере 18 979 564 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Страховое общество "Помощь", АО "ГУТА-Страхование", ООО "Страховая компания Арсеналъ".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2020 жалоба удовлетворена, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ОАО "Электрокомплекс" Кожематова Александра Владимировича выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества контролирующих должника лиц. Требование о взыскании убытков удовлетворено частично, с конкурсного управляющего ОАО "Электрокомплекс" Кожематова Александра Владимировича в пользу конкурсной массы ОАО "Электрокомплекс" взысканы убытки в размере 18 819 743 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает следующее:
- конкурсным кредитором не доказано противоправное поведение конкурсного управляющего, размер заявленных убытков;
- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части установления состава заявленных убытков, а именно такой составляющей убытков как неисполнение обязанностей конкурсного управляющего, повлекшей причинение убытков;
- из судебного акта неясно, каким образом определена стоимость реализованного имущества, достаточного для исполнения определения
- обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер это право арбитражного управляющего, а не обязанность. Заявителями по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являлись АО "Енисейская ТГК-13", ФНС России, АО "Красноярскэнергосбыт", которые наделены правом на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, однако ни одно из указанных лиц, свое право на подачу заявления о принятии обеспечительных мер не реализовало;
- конкурсным управляющим была проанализирована судебная практика по вопросу о принятии обеспечительных мер, из которой следовало, что суды отказывали в принятии обеспечительных мер, в случае если не указано конкретное имущество, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 23.04.2020, 20.05.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.02.2020 09:32:36 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Радзиховскую В.В.
В судебном заседании (10.03.2020) до начала исследования доказательств представитель конкурсного управляющего заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания проведения торгов по продаже прав требования ОАО "Электрокомплекс" Теплых В.А. и Теплых Д.Г.
Представитель уполномоченного органа считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения заявленного ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе, полностью на усмотрение суда.
Представитель Генкель Вильгельма Андреевича считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
В судебном заседании (20.05.2020) представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электрокомплекс" Кожематов Александр Владимирович поддержал апелляционную жалобу.
Представители Генкель Вильгельма Андреевича и уполномоченного органа возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.05.2020 в материалы дела поступили ходатайство:
- от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электрокомплекс" Кожематова Александра Владимировича:
о приостановлении производства по делу до окончания проведения торгов по продаже прав требования ОАО "Электрокомплекс" Теплых В.А. и Теплых Д.Г.;
об отложении судебного заседания, по причине проведения торгов, по результатам которого может измениться размер причиненных заявителю убытков;
- Гродникова Владислава Викторовича об отложении судебного заседания, по причине проведения торгов, по результатам которого может измениться размер причиненных заявителю убытков.
Представитель конкурсного управляющего поддержал направленные в материалы дела ходатайства.
Представитель уполномоченного органа считает возможным оставить решение по заявленным ходатайствам полностью на усмотрение суда.
Представитель Генкель Вильгельма Андреевича возразил против удовлетворения ходатайств.
Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения согласно следующему.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по делу возможно случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (статья 133 АПК РФ).
Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку результаты проведения торгов по продаже прав требования ОАО "Электрокомплекс" Теплых В.А. и Теплых Д.Г., не препятствуют рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по апелляционной жалобе, обстоятельства спора в настоящем деле могут быть оценены независимо от результатов проведения торгов.
Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, на основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Оценка действий (бездействие) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего дела является жалоба Гродникова В.В. на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Электрокомплекс" Кожематова Александра Владимировича по непринятию мер сохранности имущества контролирующих должника лиц, с требованием о взыскании убытков в размере 18 979 564 рублей.
В обоснование требований заявитель указывает, что с 2015 года рассматривались заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Теплых В.А., Теплых Д.Г., то есть с 2015 года возникла необходимость в принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков. Несмотря на информирование заявителем конкурсного управляющего Кожематова А.В. о совершаемых Теплых В.А. сделках по отчуждению имущества (в рамках дела N А33-5602-54/2010), конкурсный управляющий не запросил сведения о наличии недвижимого имущества и земельных участков, зарегистрированных за Теплых В.А. и Теплых Д.Г., и не обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. С ходатайством о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий обратился только в 2018 году, при этом требование о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества и земельных участков заявленное ходатайство не содержало. Непринятие мер по обеспечению сохранности имущества контролирующих лиц должника привело к его выбытию, в то время как за счет реализации такого имущества могли быть получены денежные средства и направлены на погашение требований кредиторов должника. Размер убытков кредитором определен в сумме 18 979 564 рублей, то есть в размере взысканных определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 по делу N А33-5602-54/2010 с Теплых В.А, Теплых Д.Г. убытков по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.
Являясь лицом, заинтересованным в максимальном удовлетворении требований кредиторов, конкурсный управляющий принимает решения и совершает действия, способствующие достижению цели конкурсного производства, в том числе при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вне зависимости от статуса заявителя). Понимая, что в процедуре банкротства конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, конкурсный управляющий при рассмотрении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обязан принимать оперативные действия, направленные на обеспечение исполнения принятого судом решения. К числу таких решений и действий относится обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в максимально короткие сроки.
Таким образом, обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчикам и принятие судом соответствующих мер, будет способствовать сохранению существующего состояния и являться гарантом погашения задолженности, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В случае непринятия соответствующих мер, возникает риск утраты имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника (в случае удовлетворения судом заявления).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам
ОАО "Электрокомплекс" бывшего руководителя ОАО "Электрокомплекс" Теплых Д.Г. поступило в арбитражный суд 07.11.2014. В последующем, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Теплых В.А. и Теплых Д.Г. поступило в суд 02.03.2015. Судебный акт по итогам рассмотрения соответствующих заявлений вынесен 20.09.2018.
С заявлением о принятии обеспечительных мер в виде совершения сделок с движимым имуществом и запрета ответчикам на отчуждение долей в уставном капиталы обществ конкурсный управляющий должника Кожематов А.В. обратился 05.03.2018, спустя три года с момента возбуждения дела по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением от 06.03.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кожематова А.В., приняты обеспечительные меры.
При этом из материалов дела следует, что помимо долей в уставных капиталах юридических лиц, транспортных средств, иного движимого имущества ответчикам принадлежали здания, квартиры, земельные участки, в отношении которых конкурсным управляющим обеспечительные меры не испрашивались.
Неосведомленность относительно имущества, принадлежащего ответчику, не являются основанием для бездействия по непринятию мер по сохранности имущества. Положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяют арбитражному управляющему обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрашивать необходимые сведения. Зная о предоставленной названными положениями возможности заявления ходатайств с целью получения доказательств, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим ходатайством только в 2018 году. Сведения о наличии у конкурсного управляющего препятствий для принятия мер по установлению имущества ответчиков отсутствуют, соответствующие доказательства не представлены. Начиная с 2015 года, конкурсный управляющий имел возможность и мог принять действия по установлению имущества, принадлежащего ответчикам с целью обеспечения его сохранности, однако соответствующих действий не принял вплоть до 2018 года.
Материалами настоящего дела подтверждается прекращение права собственности ответчиков в отношении транспортных средств, недвижимого имущества, начиная с 2015 года (имущества, реализованного Теплых В.А., Теплых Д.Г. в период рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности).
Таким образом, непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества контролирующих должника лиц привело к тому, что в период рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ответчиками имущество реализовано. При этом совокупная стоимость реализованного имущества является достаточной для погашения убытков, взысканных определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу N А33-5602-54/2010.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электрокомплекс" Кожематова Александра Владимировича в виде непринятия мер по сохранности имущества контролирующих должника лиц, является обоснованным, жалоба подлежащей удовлетворению.
Довод конкурсного управляющего о том, что заявителями по делу о привлечении к субсидиарной ответственности являлись иные лица и имели возможность самостоятельно заявить ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие такого права у кредитора не отменяет обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно. Эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.
Положения Закона о банкротстве, устанавливающие права и обязанности арбитражного управляющего, направлены на достижение цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов. Подача заявления иными лицами не означает наличие оснований для непринятия конкурсным управляющим, являющимся профессиональным участником антикризисных отношений, активных действий по сохранности имущества контролирующих должника лиц.
Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего дела также является требования о взыскании с Кожематова А.В. убытков в конкурсную массу ОАО "Электрокомплекс" в размере 18 979 564 рублей.
В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющихN, согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Ранее судами было установлено противоправное поведение Кожематова А.В., что привело к выбытию имущества, принадлежащего контролирующим должника лицам, за счет которого могла быть погашена задолженность, взысканная с Теплых В.А., Теплых Д.Г. определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2008 по делу N А33-5602-54/2010. Таким образом, признается доказанным вина и причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего должника Кожематова А.В. и причинением должнику и кредиторам убытков.
Заявитель просит взыскать с Кожематова А.В. убытки в размере 18 979 564 рублей. В обоснование указанных требований заявитель указывает, что размер убытков составляет размер убытков, взысканных с Теплых В.А., Теплых Д.Г. как с контролирующих лиц на основании определения от 27.09.2018 по делу N АN N-5602-54/2010.
Вместе с тем, согласно ответу Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по КК от 02.12.2019 N 240990/19/448871 на исполнении которого находится сводное исполнительное производство N 1509/19-СВ о взыскании денежных средств с Теплых В.А., Теплых Д.Г. в пользу ОАО "Электрокомплекс", на 02.12.2019 остаток задолженности составляет 18 819 743 рублей 61 копейка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Электрокомплекс" Кожематова Александра Владимировича в пользу конкурсной массы ОАО "Электрокомплекс" подлежат взысканию убытки в размере 18 819 743 рублей 61 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.
Более того, наличие нескольких судебных актов о взыскании убытков с различных субъектов ответственности, исполнение одного из которых приведет к восстановлению нарушенного права взыскателя, допускает как гражданское, так и процессуальное законодательство.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2020 года по делу N А33-5602/2010к62 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2020 года по делу N А33-5602/2010к62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
О.В. Петровская
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка