Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 03АП-7/2020, А33-3897/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А33-3897/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии представителей:
ответчика - Сафонова Н.А. по доверенности от 27.05.2019,
третьего лица - Карагулян Э.Г. по доверенности от 15.07.2019 N 235,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татарникова Алексея Михайловича
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2019 года по делу N А33-3897/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Татарникову Алексею Михайловичу (ИНН 243400018760, ОГРН 304245427400125, далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 25.05.2018 по 18.09.2018 и с 19.09.2018 по 17.10.2018 в размере 319 196 рублей 39 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- вывод суда о наличии безучетного потребления не обоснован, на видеозаписи видно, что посторонних присоединений к отрезанным проводам кабеля нет, следы зачистки изоляции, какие-либо скручивания, зажимы с целью потребления неучтенной электроэнергии отсутствуют;
- акт о безучетном потреблении составлен в отсутствие свидетелей;
- судом первой инстанции не принято во внимание, что на видеозаписи проверки отсутствует обзор всей территории;
- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что на базе имелся второй прибор учета потребления электроэнергии, установленный на объекты недвижимости (гаражи); ежемесячные сведения о потреблении электроэнергии с указанного прибора передавались истцу.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
В Третий арбитражный апелляционный суд 13.05.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях личного участия предпринимателя Татарникова А.М. в судебном заседании. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на невозможность выезда за пределы г. Северо-Енисейска в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией.
В судебном заседании 13.05.2020 представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления в материалы дела дополнительных документов, подтверждающих невиновность предпринимателя Татарникова А.М. в срыве пломбы и срезании проводов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие правовых оснований для отложения судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в судебном заседании 13.05.2020 интересы ответчика представляет уполномоченный представитель Сафонов Н.А., необходимость личного участия в судебном заседании ответчиком не обоснована.
Исходя из предмета и основания иска вопрос о том, кем срезаны провода и кем сорвана пломба с рубильника, не входит в предмет доказывания по делу, а новые доказательства, которые появились после вынесения решения суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют критерию относимости.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Татарниковым А.М. (абонент) заключен договор на электроснабжение от 30.11.2006 N 4309.
19.09.2018 на объекте "производственная база", расположенном по адресу: Северо-Енисейский, ул. Шевченко, 56, сотрудниками сетевой организации проведена плановая проверка измерительного комплекса электрической энергии, в ходе которой выявлены нарушения: на рубильнике сорвана ранее установленная пломба N 0239295 (акт от 25.05.2017 N 34/177/5), а также отсутствует вводное коммутационное устройство, нарушена схема подключения системы учета. Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.09.2018 N 19-1/81/09.
По факту выявленного нарушения сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.09.2018 N 19-2/81/09.
О проверке потребитель уведомлен посредством телефонограммы от 11.09.2018 N 566.
В актах от 19.09.2018 зафиксировано, что потребитель от подписания актов отказался.
Гарантирующим поставщиком на основании акта от 19.09.2018 N 19-2/81/09 произведено начисление за период с 25.05.2018 (исходя из акта от 25.05.2017 N 34/177/5) по 18.09.2019 (до даты выявления нарушения), по расчету истца размер начислений за безучетно потребленную электроэнергию составляет 253 210 рублей 33 копейки.
15.10.2018 сетевой организацией получено уведомление об исключении указанного объекта из договора энергоснабжения, в связи с чем, 18.10.2018 прекращена подача электроэнергии на вышеуказанный объект, о чем составлен акт от 18.10.2018 N 223.
Также гарантирующим поставщиком произведено начисление за потребленную электроэнергию за период с 19.09.2019 по 17.10.2018 (до даты прекращения подачи электроэнергии) на сумму 65 986 рублей 06 копеек.
При расчете истцом использован режим работы - 10 часов в день, 6 дней в неделю (отражен в однолинейной схеме и расчете потерь), мощность 35,30 кВт (отражена в Приложении N 3 в редакции соглашения от 30.04.2015 к договору, а также в однолинейной схеме расчете потерь).
Согласно расчету истца стоимость безучетно потребленной ответчиком электроэнергии за период с 25.05.2018 по 17.10.2018 составляет 319 196 рублей 39 копеек (253210,33 + 65986,06).
На оплату безучетно потребленной электроэнергии истцом выставлен ответчику счет-фактура.
Претензией от 20.12.2018 истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Заключенный между сторонами договор на электроснабжение от 30.11.2006 N 4309 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Актами проверки расчетных приборов учета от 19.09.2018 N 19-1/81/09, о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 19.09.2018 N 19-2/81/09 зафиксированы нарушения: на объекте ответчика на рубильнике сорвана ранее установленная актом от 25.05.2017 N 34/177/5 пломба N 0239295, а также отсутствует вводное коммутационное устройство, нарушена схема подключения системы учета.
Согласно действующему законодательству, нарушение (повреждение) пломб, установленных на приборе учета электроэнергии, также как отсутствие вводного коммутационного устройства, нарушение схемы подключения системы учета является достаточным основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии. Вводной рубильник тока коммутационного аппарата входит в состав электроустановки абонента, в связи с чем, абонент несет ответственность за сохранность пломб на всех элементах электроустановок.
Нарушение (повреждение) пломбы в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2008 N 8461/08.
На основании указанного акта о безучетном потреблении электроэнергии истцом произведено ответчику начисление объема безучетного потребления за период с 25.05.2018 (исходя из акта от 25.05.2017 N 34/177/5) по 18.09.2019 (до даты выявления нарушения), с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442. Также гарантирующим поставщиком произведено начисление за потребленную электроэнергию за период с 19.09.2019 по 17.10.2018 (до даты прекращения подачи электроэнергии) на сумму 65 986 рублей 06 копеек.
В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:
если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:
W = Рмакс * T,
где:
Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,
T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 319 196 рублей 39 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии, расчет которого произведен за период с 25.05.2018 по 18.09.2018 и с 19.09.2018 по 17.10.2018. Расчет безучетного потребления электроэнергии произведен исходя из расчета 1240 часов в расчетном периоде (10 часов в сутки, 6 дней в неделю); 0,0353 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объем потребленной электроэнергии составляет 43,772 МВт.ч; за минусом ранее предъявленного объеме 1,326 МВт.ч объем безучетного потребления составил 42,446 МВт.ч на сумму 319 196 рублей 39 копеек.
Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Возражения относительно правильности произведенного расчета безучетного потребления в апелляционной жалобе не заявлены.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вводной кабель был похищен, а пломба сорвана в результате хищения, к оставшейся части кабеля потребляющее оборудование подключить нельзя.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчику вменяется нарушение пломб на вводном автомате, обеспечении сохранности которых лежит непосредственно на ответчике, что следует из пункта 145 Основных положений N 442, согласно которым обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Кроме того, с учетом нарушений, выявленных у ответчика, до прибора учета мог быть подключен любой кабель в любое время, тем самым, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается ответчик, значения для рассмотрения данного дела не имеют.
Из материалов дела следует, что нарушение выявлено в ходе проверки приборов учета, своевременно о нарушении пломб ответчик не уведомил гарантирующего поставщика или сетевую организацию.
Согласно представленным в материалы дела материалам уголовного дела, о событии преступления имеются только пояснения самого ответчика, в которых указывается на факт срыва пломб третьими лицом при хищении кабеля, однако доказательств того, что пломба была сорвана именно в период хищения кабеля, что кабель невозможно было похитить без срыва пломб, не представлено.
Доводы апелляционной инстанции об отсутствии свидетелей при составлении актов от 19.09.2018 N 19-1/81/09 и N 19-2/81/09, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик присутствовал при проведении проверки (выявлении нарушения), давал комментарии по ходу проверки, вместе с тем, не дождавшись ее окончания и составления по итогу проверки актов, покинул объект, что расценено сетевой организацией как отказ от подписания актов, о чем указано в процессе видеосъемки 19.09.2018.
В судебном заседании предприниматель не оспаривал факт своего отъезда до составления акта сотрудником сетевой организации. Ответчик пояснил, что уехал до составления актов в связи с необходимостью обращения в органы полиции по факту кражи кабеля, о которой он узнал в день проверки сетевой организации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты от 19.09.2018 N 19-1/81/09 и N 19-2/81/09 составлены в соответствии с требованиями пунктов 176, 192, 193 Основных положений N 442 и являются надлежащими доказательствами факта безучетного потребления.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2019 года по делу N А33-3897/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2019 года по делу N А33-3897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
