Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №03АП-7199/2019, А33-23666/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А33-23666/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрые соседи"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2019 года по делу N А33-23666/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "Краском", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Добрые соседи" (ИНН 2462229261, ОГРН 1132468070900, далее - ООО "Добрые соседи", ответчик) о взыскании 368 140 рублей 33 копеек задолженность за период май-октябрь 2018 года за водоснабжение и водоотведение.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 29 388 рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- истцом при начислении платы за коммунальные услуги необоснованно завышен объем стоков за июль 2018 года;
- в октябре 2018 года истцом услуги по ХВС и водоотведению не оказывались, начисление задолженности произведено за пределами срока действия договора от 25.12.2015;
- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований за сентябрь 2018 года;
- в уточненном требовании истец сторнировал объем коммунальных ресурсов по воде и стокам за октябрь 2018 года, увеличил объем поставленных коммунальных ресурсов за расчетный период сентябрь 2018 года, обоснования увеличения объема за уже закрытый расчетный период не представил;
- заявленное фактическое увеличение исковых требований за сентябрь 2018 года направлено 26.09.2019, то есть за пределами срока, установленного судом для предоставления доказательств, у ответчика отсутствовала возможность для предоставления возражений относительно увеличения истцом требований за счет увеличения объема коммунальных ресурсов, якобы поставленных за расчетный период сентябрь 2018 года;
- договор водоснабжения от 25.12.2015 N 25/02969 расторгнут сторонами с 01.10.2018 в связи с заключением населением прямых договоров ресурсоснабжения с истцом, договор не может распространяться на заявленный к взысканию период октябрь 2018 года;
- после подачи иска истцом произведено доначисление к оплате за расчетный период сентябрь 2018 года дополнительных объемов холодного водоснабжения в объеме 746,67 м.куб. стоимостью 15 779 рублей 97 копеек, а также стоков в объеме 1069,808 м.куб, стоимостью 13 608 рублей 39 копеек;
- указанные объемы начислены ответчику к оплате за пределами расчетного периода, установленного договором от 25.12.2015 N 25/02969 с 19.09.2019 по 30.09.2019 с применением порядка расчета путем дробления расчетного периода.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.11.2019 09:57:25 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признал необходимым вызвать стороны в судебное заседание, в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу решения, о чем вынесено определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предметом спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 368 140,33 рублей за период май-октябрь 2018 года (согласно уточненному исковому заявлению).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 424, 539-547, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности истцом факта поставки коммунальных ресурсов на объект ответчика и наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленному истцом расчету на сумму 368 140,33 рублей фактически истцом предъявлены требования по оплате коммунальных услуг за период с мая по сентябрь 2018 года. Период октябрь 2018 года в расчете на заявленную сумму отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истцом дважды начислены объемы водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2018 года, произведено доначисление к оплате за расчетный период сентябрь 2018 года дополнительных объемов холодного водоснабжения в объеме 746,67 м. куб. стоимостью 15 779 рублей 97 копеек, стоков в объеме 1069,808 м. куб, стоимостью 13 608 рублей 39 копеек (всего 29 388,36 рублей).
В судебном заседании 20.01.2020 представитель ответчика пояснил, что не согласен с начислением суммы 29 388,36 рублей за сентябрь 2018 года, в остальной части сумма задолженности не оспаривается ответчиком.
Представитель истца пояснил, что сумма 29 388,36 рублей за сентябрь 2018 года начислена ошибочно, истец готов представить отказ от иска в части ошибочно начисленной суммы.
В целях представления истцом отказа от иска на сумму 29 388,36 рублей судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 30.01.2020.
Истцом 30.01.2020 в Третий арбитражный апелляционный суд представлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части суммы 29 388,36 рублей.
Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований в части суммы 29 388 рублей 36 копеек не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным представителем Шернас О.В., действующей по доверенности от 25.12.2019 N 313/19, препятствий для принятия отказа от исковых требований в части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.
В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска в части 29 388 рублей 36 копеек, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в указанной части, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска в части суммы 29 388 рублей 36 копеек сумма задолженности за период с мая по сентябрь 2018 года составляет 338 751 рубля 97 копеек (368 140,33 - 29 388,36).
Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 338 751 рубля 97 копеек.
Сумма государственной пошлины от цены иска в размере 338 751 рубля 97 копеек составляет 9 775 рублей.
Судом первой инстанции произведен зачет государственной пошлины на сумму 15 736 рублей, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2018 N 9271, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 961 рублей по платежному поручению от 01.11.2018 N 9271 за рассмотрение иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 9 775 рублей подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" от иска в части суммы 29 388 рублей 36 копеек.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2019 года по делу N А33-23666/2019 отменить в части суммы 29 388 рублей 36 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2019 года по делу N А33-23666/2019 изложить в следующей редакции.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добрые соседи" (ИНН 2462229261, ОГРН 1132468070900) г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870), г. Красноярск, 338 751 рубль 97 копеек задолженности за май-сентябрь 2018 года за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также 9 775 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) из федерального бюджета 5 961 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2018 N 9271.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Белан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка