Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 03АП-7194/2021, А33-16062/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А33-16062/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" января 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2021 года по делу N А33-16062/2020,
установил:
муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Октябрьское" (ИНН 2452035877, ОГРН 1082452001180, далее - ответчик, ТСЖ "Октябрьское") о взыскании 247 197 рублей 09 копеек задолженности за март, апрель и июнь 2019 г. за потребленную тепловую энергию в горячей воде и горячую воду; 11 295 рублей 91 копейки задолженности за период с мая-июль 2019 г. за потребленную холодную воду и услуги водоотведения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красэко-Электро".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- истец в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации воспользовался правом на отсрочку даты перехода на прямые договоры с потребителями на срок до 3-х календарных месяцев с даты, указанной решением общего собрания о переходе на прямые договоры;
- суд первой инстанции не учел нарушение ответчиком срока направления протокола общего собрания (протоколом от 25.01.2019 принято решение о заключении прямых договоров с 01.02.2019, в РСО копия поступила спустя месяц);
- задолженность ответчика за фактически отпущенную истцом тепловую энергию на отопление имеется, вне зависимости от периода проведения корректировки по отоплению;
- ответчик не лишен возможности произвести соответствующие расчеты в целях проведения корректировки собственникам помещений в многоквартирном доме размера платы за коммунальную услугу по отоплению за январь 2019 г., февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г. и представить их действующему исполнителю коммунальных услуг, поскольку являлся исполнителем коммунальных услуг по 01.05.2019;
- действия ответчика по подготовке, начислению платы за коммунальные услуги, доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирном доме подтверждают фактическое продолжение ответчиком осуществления статуса исполнителя коммунальных услуг.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как указывает истец, ТСЖ "Октябрьское" являлось управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Октябрьская, д. 4.
В спорный период истец осуществлял подачу тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Октябрьская, д. 4.
Согласно расчету истца, в марте, апреле и июне 2019 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды, и в период с мая по июль 2019 года истец осуществил поставку холодной воды и оказал услуги водоотведения в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, на общую сумму 258 493 рублей, которые не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме.
Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в спорный период в отсутствие заключенного с ответчиком договора истцом осуществлялась круглосуточная подача тепловой энергии в горячей воде, горячей воды, холодной воды на объекты энергопотребления ответчика, а также оказывались услуги водоотведения, то есть между сторонами сложились фактические отношения, подлежащие регулированию параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что услуги теплоснабжения и водоснабжения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Правильно применив нормы материального права - статьи 165.1, 424, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской от 02.11.2015 N 305-ЭС15-7767 и от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20396, решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции установил, что собственники МКД по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Октябрьская, д. 4, с 01.02.2019 перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, и сделал правильный вывод о том, что в заявленный в иске период собственники должны оплачивать коммунальные ресурсы не управляющей компании, а напрямую МП "Гортеплоэнерго"; истцом в апреле 2019 года необоснованно произведена корректировка объема коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о переходе собственников жилых помещений с 01.02.2019 на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в предусмотренный подпунктом 1 пункта 7 статьи 157.2. Жилищного кодекса Российской Федерации пятидневный срок решение о переносе срока перехода на прямые договоры со стороны истца принято и доведено до ответчика не было. Обратное истцом не доказано.
Ссылка истца на то, что письмом от 12.03.2019 N 18-64/753 истец уведомил ответчика о переносе срока заключения прямых договоров - с 01.05.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо направлено ответчику за пределами установленного пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем, не имеет правового значения.
С учетом изложенного, в спорный период (с 01.03.2019 по 31.07.2019) находящийся в управлении ответчика жилой многоквартирный дом перешел на прямые договоры собственников жилых помещений и ресурсоснабжающей организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчик не лишен возможности провести корректировку собственникам помещений, т.к. в 2019 году был исполнителем коммунальных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В обоснование наличия задолженности истец ссылается на счет от 30.04.2019 N 21922 на сумму 617 373 рубля 44 копейки. В акте на предоставленные ресурсы к данному счету-фактуре указана корректировка - 159, 110 Гкал. Вместе с тем, размер платы за теплоэнергию за апрель 2019 года должен определяться по формуле 62,38 Гкал (1/12 от прошлогоднего объема) х на 2488,58 руб. (тариф) = 155 237 рублей 62 копейки. Соответственно, вместо суммы 514 477 рублей 87 копеек ответчик за апрель 2019 года должен был заплатить лишь 155 237 рублей 62 копейки, то есть на 359 240 рублей 25 копеек меньше, чем предъявлено к оплате истцом по счету от 30.04.2019 N 21922. Следовательно, с учетом заявленной суммы иска в размере 258 493 рублей задолженности у ответчика не имеется.
Признавая неправомерной произведенную истцом корректировку за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную в январе-апреле 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Доказательства того, что ответчик произвел потребителям корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную в январе-апреле 2019, и получил плату, превышающую среднемесячный объем потребления тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета за предыдущий год, истцом в материалы дела не представлены.
Корректировка платы за отопление представляет собой разницу между суммарной платой за отопление за все месяцы года и платой за отопление, определенной, исходя из показаний ОДПУ за тот же период. Если в течение года изменяется величина тарифа, при корректировке это обстоятельство не учитывается, поскольку формула 3(2) Приложения N 2 Постановления N 354 предусматривает итоговые показатели в рублях.
С учетом изложенного, действующим законодательством установлен особый порядок расчетов за коммунальные услуги по отоплению в случае установления в регионе способа оплаты равномерно в течение календарного года.
Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п "О способе оплаты коммунальной услуги отопления на территории Красноярского края" установлено, что на территориях муниципальных образований Красноярского края, за исключением муниципального образования Красноярского края город Канск, установлен способ оплаты равномерно в течение календарного года.
Исходя из изложенных норм, с 01.01.2017 расчеты за потребленную тепловую энергию в части коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края производятся равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373- п, пунктами 42(1), 43 Правил N 354, по формулам 2(1), 3(1), 3(2) Правил N 354. При этом корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится в I-ом квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) Приложения N 2 к Правилам N 354.
С учетом предусмотренной действующим законодательством обязанности исполнителя коммунальной услуги корректировать размер платы только один раз в год в первом квартале следующего года, утраты ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг, отсутствия в Правилах N/N 124, 354 возможности проведения корректировки размера платы за часть календарного года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом необоснованно произведена корректировка ответчику за январь-апрель 2019 года, поскольку исполнитель коммунальной услуги обязан провести корректировку услуги отопления за 2019 год в первом квартале 2020 года.
С учетом изложенного, задолженность в общей сумме 258 493 рубля отсутствует.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2021 года по делу N А33-16062/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2021 года по делу N А33-16062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
