Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года №03АП-7194/2020, А33-18531/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N А33-18531/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Конончук А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) - Колядинского Дениса Анатольевича, на основании паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колядинского Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу N А33-18531/2018к99,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КрепостьСириус" (ИНН 2465110472, ОГРН 1072465004468, далее - должник, ООО "КрепостьСириус"), возбужденного на основании заявления "Газпромбанк" (акционерного общества) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110, далее - кредитор, АО "Газпромбанк"), решением суда от 25.06.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2020 в удовлетворении заявления Колядинского Д.А. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Колядинский Д.А., обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с отказом в принятии обеспечительных мер и ссылается на то, что спорное имущество не передано покупателю, следовательно, как полагает апеллянт, у конкурсного управляющего, располагающего достоверной информацией о невозможности исполнения договора купли - продажи, отсутствовало правовое основание для распределения денежных средств по специального счета должника, что в свою очередь подтверждает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления Колядинского Д.А.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.02.2021.
В судебном заседании Колядинский Д.А. поддержал требования апелляционной жалобы просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2020 по делу N А33-18531/2018к99 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе Колядинского Д.А. приложены дополнительные документы, а именно: сведения об открытых (закрытых) счетах Колядинского Д.А.; выписка по счёту Колядинского Д.А. ПАО "МТС-банк" от 03.12.2020; выписка по счёту Колядинского Д.А. ПАО "Сбербанк" от 03.12.2020.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривал вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не заявлено ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела, с обоснованием невозможности приобщения указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Сам по себе факт приложения дополнительных доказательств к апелляционной жалобе, без заявления ходатайства об их приобщении к материалам дела, не является безусловной обязанностью суда апелляционной инстанции для их приобщения к материалам дела.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что денежные средства конкурсным управляющим частично израсходованы (80% направлено на погашение требований залогового кредитора), а в отсутствие на расчетном счете денежных средств, перечисленных Колядинским Д.А., заявленные обеспечительные меры нельзя признать направленными на сохранение status quo между сторонами (направленными на недопущение расходования перечисленных денежных средств со счета в целях предотвращения ущерба заявителю). Так же суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры не приведут к обеспечению возможности исполнения судебного акта, а напротив, могут препятствовать такому исполнению в силу того, что процедура конкурсного производства принятием таких мер может быть заблокирована, а полномочия конкурсного управляющего существенно ограничена.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.
По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.
Как следует из заявления Колядинского Д.А., заявление о принятии обеспечительных мер подано в связи со следующими обстоятельствами.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Колядинский Д.А. указал, что в соответствии с протоколом N 3848-ОАОФ/2/14 от 24.06.2020 о результатов торгов, между ООО "Крепость-Сириус" в лице конкурсного управляющего Савина Дениса Олеговича (в качестве продавца) и Колядинским Д.А. (в качестве покупателя) заключен договор купли-продажи автомобиля N 3848-13 от 13.06.2020 (стоимость автомобиля составила 2349450 рублей).
По договору купли-продажи автомобиля N 3848-13 продавцом покупателю передаётся следующее имущество: а/м Lexus N X200 AWD, идентификационный номер (VIN) JTJBERBZ602036030, год выпуска: 2017, цвет кузова (кабины): белый, тип ТС: легковой, тип двигателя: бензиновый, объем двигателя, куб. см: 1987, мощность двигателя, л.с.: 150. Денежные средства перечислены покупателем продавцу, что подтверждается следующими документами: платежное поручение N 81 от 17.06.2020 на сумму 204300 рублей (задаток для участия в торгах по лоту N 8); платежное поручение N 10 от 30.06.2020 на сумму 715000 рублей (оплата по договору N 3848-13); платежное поручение N 107 от 23.07.2020 на сумму 595 000 рублей (оплата по договору N 3848-13); платежное поручение N 110 от 31.07.2020 на сумму 835150 рублей (оплата по договору N 3848-13).
Всего по указанному договору покупателем уплачено 2349450 рублей.
На основании пункта 4.1 договора N 3848-13, продавец обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после исполнения покупателем обязательства по оплате в полном объеме передать покупателю имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора путем подписания сторонами акта приема-передачи.
Колядинским Д.А. в адрес конкурсного управляющего ООО "Крепость-Сириус" направлено уведомление N ДФ-97 от 31.07.2020 о готовности покупателя принять от продавца автомобили 05.08.2020 в г. Красноярске.
От конкурсного управляющего ООО "Крепость-Сириус" на адрес электронной почты Колядинского Д.А. поступил ответ, согласно которому указанные автомобили все еще находятся под уголовным арестом и могут быть переданы покупателю продавцом только после снятия ареста.
При этом, как указывает заявитель, денежные средства перечислены конкурсным управляющим залоговому кредитору - АО "Тойота Банк" платежным поручением N 233 от 04.08.2020 в размере 1879560 рублей.
Исходя из вышесказанного, Колядинский Д.А. просит запретить конкурсному управляющему ООО "Крепость-Сириус" и обслуживающему банку исполнять распоряжения по списанию с расчетного счета ООО "Крепость-Сириус" денежной суммы в пределах 2553750 рублей.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не приведут к обеспечению возможности исполнения судебного акта, а напротив, могут препятствовать такому исполнению в силу того, что процедура конкурсного производства принятием таких мер может быть заблокирована, а полномочия конкурсного управляющего существенно ограничена. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств данные обеспечительные меры будут нарушать баланс интересов заинтересованных сторон, участвующих в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.
По общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления. Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
Апелляционная коллегия отмечает, что целью конкурсного производства является обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов в результате продажи активов должника и выполнения иных мероприятий, позволяющих пополнить конкурсную массу. Процедура конкурсного производства связана с возникновением текущих расходов и обязательств, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены обязательные для конкурсного управляющего мероприятия, для выполнения которых требуются денежные средства.
Кроме того, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрен порядок очередности требований кредиторов по текущим платежам.
Также в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Из совокупности изложенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу, что недопустимо принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, по существу препятствующих осуществлению деятельности арбитражного управляющего и осуществлению расчетов с кредиторами в ходе процедур банкротства.
Предметом заявленной жалобы является оспаривание действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств, обязание конкурсного управляющего восстановить нарушенные права путем возвращения данных денежных средств.
В обоснование права на обращение с заявлением Колядинский Д.А. указывает, что он является кредитором должника в связи с предъявлением им требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств конкурсному управляющему.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять списание денежных средств с расчетного счета в заявленной сумме, заявитель не учитывает, что распоряжение денежными средствами осуществляется конкурсным управляющим с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. При этом, обслуживающим банком в деле о банкротстве распоряжения по списанию денежных средств также исполняются с учетом очередности удовлетворения требований.
С учетом норм действующего законодательства апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что установление запрета распоряжаться денежными средствами фактически повлечет невозможность списания денежных средств не только по требованиям пятой очереди текущих платежей, но и по требованиям первой-четвертой очереди текущих платежей, в том числе, судебных расходов по делу о банкротстве (расходы на опубликование сообщений, оплату услуг лиц, привлечение которых является обязательным и т.д.), что повлечет затруднительность выполнения мероприятий конкурсного производства.
Как верно указано судом первой инстанции, процедура конкурсного производства представляет собой механизм удовлетворения требований кредиторов (как текущих, так и конкурсных) с учетом предусмотренных правил в части очередности и пропорциональности. Данные положения законодательства о банкротстве направлены на необходимость наиболее справедливого распределения денежных средств при их недостаточности, поскольку в деле о банкротстве участвует множество лиц, имеющих самостоятельный интерес в связи с наличием требования к должнику. Наличие множественности на стороне кредиторов обуславливает необходимость соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Поскольку процедура конкурсного производства связана с возникновением текущих расходов и обязательств, недопустимо обеспечение интересов только определенных лиц (участника торгов) в ущерб возможности осуществления деятельности арбитражного управляющего и осуществлению расчетов с кредиторами в ходе процедур банкротства, без учета очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Крепость-Сириус" и обслуживающему банку исполнять распоряжения по списанию с расчетного счета ООО "Крепость-Сириус" денежной суммы в пределах 2553750 рублей может привести к блокированию процедуры банкротства и невозможности осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, требующих осуществления расходов в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция выражена в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 года по делу N А02-401/2016).
Обжалуя судебный акт, податель апелляционной жалобы не учитывает, что денежные средства на банковском счету являются обезличенным имуществом, оставаясь ограниченно обособленными лишь по номеру банковского счета. Поступившие от апеллянта - Колядинского Д.А. денежные средства в качестве оплаты за имущество не подлежат идентификации.
Более того, как указано самим апеллянтом, денежные средства частично потрачены на расчеты с залоговым кредитором.
Таким образом коллегия судей как и суд первой инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта не могут свидетельствовать о возможности возврата Колядинскому Д.А. того же имущества, которое им было передано в конкурсную массу, поскольку денежные средства на банковском счету идентификации не подлежат. Механизма возвращения внесенных денежных средств участнику торгов без учета очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, законодательство не содержит.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному и обоснованному выводу, что в отсутствие возможности идентификации денежных средств на расчетном счету как обезличенного имущества, принятие заявленных обеспечительных мер приведет к полному запрету распоряжения счетом со стороны конкурсного управляющего до накопления денежной суммы на счету в заявленном размере (2553750 рублей).
Кроме того, мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы (и, соответственно, накопление денежных средств на счету должника), требуют определенных расходов. Блокирование конкурсному управляющему возможности распоряжаться счетом в столь крупной сумме может привести к затягиванию конкурсного производства и невозможности пополнения конкурсной массы до рассмотрения настоящего обособленного спора, что является недопустимым.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2020 года по делу N А33-18531/2018к99.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу N А33-18531/2018к99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка