Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №03АП-7192/2020, А33-34423/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А33-34423/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.
(в соответствии с приказом председателя суда от 07.09.2020 N 62-ПР "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Дамбаровым С.Д.),
рассмотрев апелляционную жалобу Рагулина Александра Павловича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" ноября 2020 года по делу N А33-34423/2017к5,
установил:
Рагулин Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Братанова Владимира Прокопьевича банкротом.
Определением от 04.04.2018 заявление Рагулина Александра Павловича о признании Братанова Владимира Прокопьевича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович.
Решением суда от 30.07.2018 Братанов Владимир Прокопьевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим Пинчук Владимир Артурович. Определением от 09.10.2018 Пинчук Владимир Артурович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 24.10.2018 финансовым управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич.
В Арбитражный суд Красноярского края 11.05.2018 поступило заявление Крушинской Татьяны Прокопьевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 210 575, 34 рублей.
Определением от 22.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В арбитражный суд 16.03.2020 поступило заявление Рагулина Александра Павловича к Крушинской Татьяне Прокопьевне о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2020 года заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с данным судебным актом, Рагулин Александр Павлович обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.01.2021, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 15.01.2021 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно предоставить доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы следующим лицам, участвующим в деле - Крушинской Татьяне Прокопьевне, Братанову Владимиру Прокопьевичу, Крушинскому Виталию Александровичу, Кривошееву Сергею Викторовичу, Крушинскому Александру Юрьевичу, Путину Виктору Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ОГРН 1142468019418, ИНН 2464260450).
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Текст определения от 16.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), дата публикации 17.12.2020.
В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 16.12.2020, учитывая, что Рагулин Александр Павлович являясь инициатором подачи апелляционной жалобы в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.
В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат фактическому возвращению заявителю жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Рагулина Александра Павловича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка