Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года №03АП-7192/2019, А33-27167/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N А33-27167/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Миклашевской Ю.Н., представителя по доверенности от 10.01.2029 N 6,
от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Вулкан"): Палеховой Л.В., представителя по доверенности от 31.10.2017, серии 24 АА 2890533,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной
службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" октября 2019 года по делу N А33-27167/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крас-Котел" (ИНН 2461223436, ОГРН 1132468048624, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения от 28.08.2018 N 14119.
Определением суда от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Вулкан", общество с ограниченной ответственностью "ВСКЗ" (ООО "ВСКЗ"), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Восточно-Сибирский котельный завод" (ООО ТД "ВС КЗ"); общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский котельный завод" (ООО "ВС КЗ").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2019 года требования удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.08.2018 года N 14119, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Крас-Котел" (вх. N 9231 от 28.05.2018 года).
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вопрос об осведомленности группы лиц (ООО "ВС КЗ", ООО "ВСКЗ", ООО ТД "ВС КЗ") о регистрации товарного знака ООО "Крас-Котел" выяснялся при рассмотрении заявления общества, результаты отражены в решении ответчика.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Заявитель, третьи лица (ООО "ВСКЗ", ООО ТД "ВС КЗ", ООО "ВС КЗ"), участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Вулкан") изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Крас-Котел" является правообладателем товарного знака N 639988 в отношении "RED котлы длительного горения", приоритет товарного знака 05.10.2016, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.12.2017 (свидетельство RU N 639988).
В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО "Крас-Котел" (вх.N 9231 от 28.05.2018) на действие группы лиц в составе: общества с ограниченной ответственностью "ВСКЗ" (ИНН 2456016160, ОГРН 1172468071698, ООО "ВСКЗ"), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Восточно-Сибирский котельный завод" (ООО ТД "ВС КЗ", ИНН 2456015342, ОГРН 1162468085691); общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский котельный завод" (ООО "ВС КЗ", ИНН 2456015350, ОГРН 1162468085889), выразившимися в использовании товарного знака сходного до степени смешения с товарным знаком N 639988 "RED котлы длительного горения", правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Крас-Котел", как акта недобросовестной конкуренции (с учетом уточнений заявления).
Из заявления следует, что ООО "Крас-Котел" знало о нарушении его прав на товарный знак посредством размещения ООО "ВСКЗ", ООО ТД "ВС КЗ" и ООО "ВС КЗ" элементов товарного знака на сайте www.vskz.ru, www.YouTube.com, а также на универсальных передаточных документах о реализации котлов отопления.
Решением Красноярского УФАС России от 28.08.2018 N 14119 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано в соответствии с пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения управления недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статей 23, 44 Закона о защите конкуренции, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение антимонопольного органа от 28.08.2018 года N 14119 не соответствует положениям статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
Предметом рассмотрения в рамках антимонопольного дела при вынесении оспариваемого решения являлось исследование действий группы лиц на предмет наличия в них нарушений ч. 1 статьи 14.6 Закона о конкуренции.
Как следует из пункта 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).
В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено определение понятия недобросовестная конкуренция, согласно которому, под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.
Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.
По смыслу антимонопольного законодательства при недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.
В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.
Законодательство выделяет две группы средств индивидуализации: во-первых, это средства индивидуализации продукции, а именно товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, во-вторых, это средства индивидуализации юридического лица, а именно фирменные наименования и коммерческие обозначения.
В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот:
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Право использования товарного знака предоставляется правообладателем третьим лицам на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).
Нарушение исключительных прав на товарный знак возможно только при наличии свидетельства на товарный знак (статья 1504 ГК РФ), а не при наличии зарегистрированной заявки на регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ).
Необходимо отметить, что индивидуализировать продукцию могут как обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства. При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество "Крас-Котел" является правообладателем товарного знака "RED котлы длительного горения" по свидетельству Российской Федерации N 639988, приоритет товарного знака 05.10.2016, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.12.2017.
В адрес Управления поступило заявление общества "Крас-Котел" (от 28.05.2018 вх. N 9231) на действия группы лиц в составе: общества "ВСКЗ", общества ТД "ВС КЗ", общества "ВС КЗ", выразившиеся в использовании обозначения "КЕБ", сходного до степени смешения с товарным знаком N 639988 "RED котлы длительного горения" при реализации товаров "котлов отопления длительного горения", для которых в том числе зарегистрирован указанный товарный знак, правообладателем которого является заявитель, как акта недобросовестной конкуренции (с учетом уточнения этого заявления).
В указанном заявлении общество "Крас-Котел" указало Управлению на то, что ему стало известно о нарушении третьими лицами его прав на товарный знак посредством размещения элементов товарного знака на сайте www.vskz.ru, www.YouTube.com, а также на универсальных передаточных документах о реализации котлов отопления длительного горения.
В подтверждение данных обстоятельством обществом "Крас-Котел" к заявлению были приложены скриншоты страницы сайта третьих лиц, в том числе розничного прайс-листа, универсальные передаточные документы о реализации котлов отопления.
Согласно протоколу о производстве осмотра доказательств от 15.05.2018 N 24 АА 3094164, составленному нотариусом Красноярского нотариального округа Петровым А.В., на сайте www.vskz.ru зафиксировано наличие видеоролика: "Полуавтоматический котел RED 14 Восточно-Сибирский Котельный Завод" (опубликован 28.03.2017). Протоколом также зафиксировано использование охраняемого элемента товарного знака на сайте www.vskz.ru в разделе "Цены".
По результатам рассмотрения данного заявления общества Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях третьих лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства, вследствие чего вынесло 28.08.2018 решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Из оспариваемого решения следует, что Управление, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходило из отсутствия доказательств направленности действий общества "ВСКЗ", общества ТД "ВС КЗ", общества "ВС КЗ" на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку общества узнали о регистрации товарного знака с момента получения претензии. Управление указало на отсутствие признаков нарушений указанными обществами пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.
В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).
Как указано в пункте 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает именно комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.
На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется лишь само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждение этих доводов.
Поданное обществом "Крас-Котел" в антимонопольный орган, должно было быть оценено антимонопольным органом именно в том виде, в котором оно было составлено, и исходя из того, какие действия само общество полагало нарушающими антимонопольное законодательство.
Как усматривается из заявления общества, поданного в антимонопольный орган, под актом недобросовестной конкуренции общество подразумевало действия третьих лиц по использованию элемента товарного знака заявителя по свидетельству Российской Федерации N 63998 на сайтах www.vskz.ru, www.YouTube.com и в универсальных передаточных документах при реализации аналогичной продукции.
Как указано Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2019, при отмене решения от 26.12.2018, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не был рассмотрен вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками недобросовестной конкуренции, которые приведены обществом в его заявлении, поданном в антимонопольный орган.
Так, антимонопольный орган, сделав вывод об отсутствии направленности действий общества "ВС КЗ", общества "ВСКЗ", общества ТД "ВС КЗ" по использованию элемента товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 63998 на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с тем, что указанные лица узнали о регистрации товарного знака заявителя только из направленной им претензии, не исследовал довод заявителя об осведомленности указанных лиц о регистрации товарного знака общества "Крас-Котел" в связи с антимонопольным делом N 033-14.6-17 и арбитражным делом N А33-2232/2018, о чем было заявлено заявителем в дополнении к заявлению (том 2, л. д. 57-60).
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вывод Управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в рассматриваемом случае не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия обращает внимание на то, что как указано выше, речь в данном случае идет именно о наличии признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, описанных в статье 14.6 Закона о защите конкуренции.
Кассационной инстанцией установлено, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления надлежало установить, рассмотрен ли Управлением вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые были приведены обществом "Крас-Котел" в его заявлении (с учетом его дополнения), поданном в антимонопольный орган.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводам о том, что признаки недобросовестной конкуренции, необходимые и достаточные для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства исходя из заявления общества с ограниченной ответственностью "Крас-Котел" с приложениями к нему имелись. Все юридически значимые обстоятельства, указанные в статье 14.6 Закона о защите конкуренции, подлежат установлению антимонопольных органом при рассмотрении дела, в том числе, проверка довода заявителя о осведомленности ООО"ВС КЗ" о состоявшемся факте регистрации товарного знака.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено Красноярским УФАС России в отсутствие законных оснований.
Ссылка ответчика на то, что в ходе рассмотрения жалобы заявителя вопрос об информированности группы лиц (ООО "ВС КЗ", ООО "ВСКЗ", ООО ТД "ВС КЗ") исследовался антимонопольным органом, не опровергает выводы суда кассационной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2019 года по делу N А33-27167/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка