Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 03АП-7183/2020, А33-35712/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А33-35712/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии представителя истца - Кочурова П.С. по доверенности от 20.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагиева Билала Гамида оглы
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2020 года по делу N А33-35712/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Тагиев Билал Гамид оглы (ИНН 246500127800, ОГРН 304246536100011, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик) о взыскании 467 130 рублей 29 копеек неосновательного обогащения за апрель 2019 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 15.04.2019 N 2410500748 и в акте проверки прибора учета от 15.04.2019 N ОИК 3-357 отсутствует информация о том, что замена вводного автомата повлекла превышение величины максимальной мощности;
- замена истцом автоматического выключателя номинальной мощностью 32 А на номинальную мощность 63 А не может характеризоваться способом, согласно которому выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре.
В судебном заседании 08.02.2021 представитель истца заявил ходатайство о вызове технического специалиста с целью дачи пояснений о том, что установка автомата большей мощности не является нарушением.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вызове специалиста отклонено, поскольку указанное ходатайство не заявлялось истцом в суде первой инстанции, вопрос о квалификации установленных по делу фактических обстоятельств относится к компетенции суда и в данном случае не требует специальных познаний.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, что в спорный период между истцом (абонент) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор на электроснабжение от 12.10.2006 N 18611, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 18.10.2018 N ОИК-5-251 на объекте истца (г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 15Г, павильон) представителями ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" в присутствии потребителя проведена плановая инструментальная проверка прибора учета Тип ЦЭ6803В N 103223820, в результате которой выявлены нарушения, в связи с чем произведена установка пломб на клеммной крышке N 24040866176, антимагнитная пломба N 0019001, на вводных автоматах N 01659501, N 01659500, N 01659499, N 01659498. На прибор учета N 103223820 установлена антимагнитная пломба N 0019001. Вышеуказанный акт подписан истцом без возражений и замечаний.
Как следует из пояснений истца, потребителем произведена самовольная замена вводного автомата прибора учета в связи с произошедшей аварией.
Доказательства, подтверждающие возникновение аварийной ситуации, истцом в материалы дела не представлены.
15.04.2019 на объекте истца (г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 15Г, павильон) представителями ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" в присутствии потребителя проведена плановая инструментальная проверка прибора учета Тип ЦЭ6803В N 103223820, о чем составлен акт проверки расчетных приборов учета от 15.04.2019 N ОИК5-357.
При проверке использовался прибор - энергомонитор 3.3Т1 N 2071 (поверка до II 2020, ПФН); осуществлялась фото/видео фиксация прибором OLYMPVS.
В ходе проверки 15.04.2019 выявлены следующие нарушения: на вводном автомате отсутствуют пломбы N 01659498, N 01659499, установленные ранее согласно акту от 18.10.2018 N ОИК5-251. Нарушение на месте не устранено. Необходимо установить вводной автомат номиналом не более 10А. Нагрузка в момент проверки составила 6,927 кВт, что превышает мощность по договору 5кВт. Вводной кабель выполнен из алюминия сечением 35 мм2. После устранения замечаний необходимо обратиться в сетевую организацию для допуска в эксплуатацию.
Вышеуказанный акт подписан потребителем; в акте даны следующие объяснения потребителя: пломбы были сорваны в связи с аварийной ситуацией.
Учитывая выявленные нарушения, представителями ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 15.04.2019 N 2410500748. В акте указаны следующие выявленные нарушения: на вводном автомате отсутствуют пломбы N 01659498, N 01659499, установленные ранее согласно акту от 18.10.2018 N ОИК5-251. Нарушение на месте не устранено. Нагрузка в момент проверки составила 6,927 кВт, что превышает мощность по договору 5кВт. Вводной кабель выполнен из алюминия сечением 35мм2.
Указанный акт подписан потребителем с объяснениями: пломбы были сорваны в связи с аварийной ситуацией.
В связи с превышением максимальной мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанную в договоре (зафиксированные актом от 15.04.2019 N 2410500748) расчет ответчиком произведен по допустимой длительной токовой нагрузке в соответствии с пунктом 3 Правил N 442 и определен по формуле для трехфазного ввода.
Расчет ответчиком произведен с учетом данных, указанных в таблице расчета объема потребленной электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 15.04.2019 N 2410500748, следующим образом: 3 * 82,8 * 0,220 * 0,9 * (24*179) = 211 291,03: (1,5 * 1 000) = 140,86 МВт*ч.
Для определения допустимой длительной токовой нагрузки (А), которая составила 82,8А, необходимо руководствоваться таблицей 1.3.7, приведенной в ПУЭ (издание 6), где исходя из сечения вводного кабеля, которое по акту составило 35 мм2, определяет для трехжильного кабеля 90А (в воздухе) следующим образом: 90А * 0,92 (коэффициент для трехжильного кабеля) = 82,8А.
За вычетом ранее предъявленного к оплате расхода электроэнергии за период с 19.10.2018 по 15.04.2019 по цене расчетного периода, в котором составлен акт от 15.04.2019, в количестве 113 696 кВт*ч на сумму 575 192 рубля 50 копеек с НДС.
В рамках заключенного договора от 12.10.2006 N 18611 за потребленную истцом электрическую энергию за апрель 2019 года (в объеме 141,009 МВ) ответчиком выставлен счет-фактура от 30.04.2019 N 11-0419-1000062560 на сумму 713 382 рубля 58 копеек (с учетом НДС), в том числе 575 192 рубля 50 копеек долга на основании акта от 15.04.2019 N 2410500748 (объем электроэнергии 113 694 кВт*ч).
По мнению истца, расчет объема потребленной электрической энергии должен быть произведен с применением расчетного способа, указанного в приложении N 3 Правил N 442, с учетом данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, указанной в договоре от 12.10.2006 N 18611 (Ру-5кВт), по формуле: W = Рмакс * Т, где:
Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;
Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181.
Следовательно, W = 21,360 МВт*ч, где Рмакс - 5 кВт*Т - 4272 ч (178 д * 24 ч, с 19.10.2018 по 15.04.2019). Стоимость потребленной электрической энергии за апрель 2019 года составляет 108 062 рубля 21 копейку = 21,360 ВВ*ч (объем) * 4215 рублей 91 копейка (тариф на 04.2019) * 20 % (НДС).
Таким образом, по мнению истца, потребителем по показаниям прибора учета электрической энергии за период с 19.10.2018 по 15.04.2019 потреблено на 5,806 МВт*ч (27,166 МВт*ч - 21,36 МВт*ч) или в стоимостном выражении на 29 373 рубля 08 копеек больше, чем вышеуказанным расчетным способом.
Платежным поручением от 03.06.2019 N 261 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 542 054 рублей.
Истец, полагая, что ответчиком необоснованно произведен расчет электрической энергии за апрель 2019 года по акту от 15.04.2019 N 2410500748, а потребителем полностью оплачена сумма потребленной электрической энергии за спорный период и начисление по вышеуказанной формуле не превышает оплаченной суммы за период с 19.10.2018 по 15.04.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 145, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442, пункты 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, приняв во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение от 12.10.2006 N 18611, акт проверки расчетных приборов учета от 18.10.2018 N ОИК-5-251, акт проверки расчетных приборов учета от 15.04.2019 N ОИК5-357, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 15.04.2019 N 2410500748, руководство по эксплуатации МС3.055.028РЭ энергомонитора 3.3Т1, свидетельство о поверке от 26.04.2018 N 043002441, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На стадии апелляционного производства истец не оспаривает правомерность составленных акта проверки от 15.04.2019 N ОИК5-357 и акта о безучетном потреблении от 15.04.2019 N 2410500748, не оспаривает выявленный факт безучетного потребления и период безучетного потребления.
Спорным вопросом на стадии апелляционного производства является вопрос о том, какую необходимо применять мощность в расчете объема безучетного потребления электрической энергии. Так, по мнению истца, необходимо применять мощность, согласованную в договоре, а не фактическую мощность.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании истцом норм материального права.
Учитывая, что актом от 15.04.2019 N 2410500748 зафиксирована мощность 6,927 кВт, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанную в договоре от 12.10.2006 N 18611 (5 кВт), ответчик правомерно произвел расчет по допустимой длительной токовой нагрузке в соответствии с пунктом 3 Основных положений N 442 и определен по формуле для трехфазного ввода:
, где
Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;
Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;
cos j - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9.
Исходя из произведенной формулы, расчет ответчиком произведен с учетом данных, указанных в таблице расчета объема потребленной электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 15.04.2019 N 2410500748, следующим образом: 3 * 82,8 * 0,220 * 0,9 * (24*179) = 211 291,03: (1,5 * 1 000) = 140,86 МВт*ч.
Для определения допустимой длительной токовой нагрузки (А), которая составила 82,8А, необходимо руководствоваться таблицей 1.3.7, приведенной в ПУЭ (издание 6), где исходя из сечения вводного кабеля, которое по акту составило 35 мм2, определяет для трехжильного кабеля 90А (в воздухе) следующим образом: 90А * 0,92 (коэффициент для трехжильного кабеля) = 82,8А.
Исходя из представленного в материалы дела фотоматериала предыдущей проверки от 18.10.2018, вводной автомат на объекте истца был с номиналом 32А, а исходя из фотоматериалов проверки на момент выявления нарушения 15.04.2019, вводной автомат установлен с номиналом 63А, что истцом не опровергается.
Таким образом, в связи с тем, что номинал спорного вводного автомата завышен, электрооборудование, установленное на объекте истца может потреблять большую мощность, чем мощность, которая согласована сторонами в договоре энергоснабжения от 12.10.2016 N 18611. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
За вычетом ранее предъявленного к оплате расхода электроэнергии за период с 19.10.2018 по 15.04.2019 по цене расчетного периода, в котором составлен акт от 15.04.2019, объем составил 113 696 кВт*ч на сумму 575 192 рубля 50 копеек с НДС.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, учитывая зафиксированные нарушения в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 15.04.2019 N 2410500748, произведен ответчиком верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Повторно проверив представленный ПАО "Красноярскэнергосбыт" расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции признает его верным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2020 года по делу N А33-35712/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2020 года по делу N А33-35712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
