Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-7182/2019, А33-11319/2016
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А33-11319/2016
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Новикова Д.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Борзова Игоря Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 апреля 2019 года по делу N А33-11319/2016к13 о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года по делу N А33-11319/2016к13 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Топливная Компания-КС" Фишера Валерия Рудольфовича удовлетворено частично. Сенин Александр Александрович и Борзов Игорь Вячеславович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Сенина Александра Александровича и Борзова Игоря Вячеславовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская топливная компания-КС" взыскано 18 008 259 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Борзов Игорь Вячеславович (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, Борзов И.В.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование причин пропуска срока по уважительной причине заявитель указал на ненадлежащее извещение его о судебном процессе. Борзову И.В. стало известно о вынесенном определении после получения уведомления от ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2019 N 80242/19/24010-ИП.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).
Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.
Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) предусмотрен сокращенный десятидневный срок для обжалования определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 30 апреля 2019 года, размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 01.05.2019 18:04:42 МСК. Последний день срока для подачи жалобы - 21.05.2019. Борзов И.В. обратился с апелляционной жалобой 15.10.2019 (нарочно), то есть по истечении установленных законом 10 дней, с пропуском установленного законом срока (почти через 5 месяцев).
Как следует из материалов дела, Борзов И.В. является ответчиком по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве.
В целях надлежащего извещения ответчика о судебном процессе арбитражным судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.06.2018 (т. 1 л.д. 76).
Согласно адресной справке, составленной в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Борзов И.В. с 18.10.2001 зарегистрирован по месту жительства в г. Красноярске, по ул. Пархоменко, д. 4, кв. 9 (т. 1 л.д. 76).
Материалами дела подтверждается факт направления арбитражным судом почтовой корреспонденции разряда "судебное" ответчику Борзову И.В. по указанному выше адресу. Заказные письма с уведомлениями от 06.07.2018 N 66000026428051, от 11.09.2018 N 66000028446022, от 07.03.2019 N 66000034045547 возвращены в арбитражный суд по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 6, 81, т. 2 л.д. 32). На конвертах имеются отметки почтальона о том, что адресата нет дома, извещение опущено в почтовый ящик.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Борзов И.В. считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. При таких обстоятельствах правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает Борзову И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях при наличии объективных и уважительных причин его пропуска, не зависящих от воли управомоченного субъекта. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока приведет к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен не объективными причинами (не зависящими от воли лица), а, напротив, напрямую связан с процессуальным поведением заявителя (бездействием).
Согласно требованиям части 3 статьи 259 во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.
Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Поскольку апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Борзова И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.
Судом апелляционной инстанции разъясняется заявителю право на повторное обращение с настоящей апелляционной жалобой с представлением объективных доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительной причине, не зависящей от воли заявителя.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.В удовлетворении ходатайства Борзова Игоря Вячеславовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу Борзова Игоря Вячеславовича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 2 листах,
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 2 листах.
Судья
Д.А. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
