Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года №03АП-7175/2020, А33-8673/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N А33-8673/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" - Горских Евгения Валерьевича,
с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от общества с ограниченной ответственностью "Крас-Бауэн" - Николаевой Н.В. -представителя по доверенности от 26.11.2020,
при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Хай Медиа-Регион", общества с ограниченной ответственностью "Крас-Бауэн" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу N А33-8673/2018к53,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН 1072465001476, ИНН 2465108963, далее - должник), возбужденного на основании заявления Нуриева Эльнура Фазаил оглы, решением суда от 13.02.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2020 заявление конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича к ООО "Крас-Бауэн" (ИНН 2464265057, ОГРН 1142468052430) о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными сделками заключенные между должником обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (ИНН 2465108963) и обществом с ограниченной ответственностью "Крас-Бауэн" следующие договоры: договор подряда от 25.01.2016 N 25/01-2016; договор подряда от 16.03.2016 N 16/03-2016; договор подряда от 29.04.2016 N 29/04-2016; договор подряда от 04.05.2016 N 04/05-2016; договор подряда от 17.05.2016 N 17/05-2016.
Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Хай Медиа-Регион", ООО "Крас-Бауэн" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
АО "Хай Медиа-Регион" в своей апелляционной жалобе указало, что в дела N А33-15133/2017, N А33-8673-1/2018 представлены подлинные доказательства, подтверждающие реальность совершенных сделок при обычных условиях гражданского оборота связи с чем суд первой инстанции неправомерно не применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Судом первой инстанции неправомерно неприняты во внимания обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, кроме того, в судебном акте не был опровергнут довод о нарушении конкурсным управляющим принципа эстоппеля, а также довод о недобросовестном поведении конкурсного управляющего ООО "РСК", что является в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Просит суд критически отнестись к ответу ООО "АРКО" на запрос от 28.09.2020 года, подписанный Белеевым A.M., поскольку последний об уголовной ответственности за дачу ложного ответа не предупреждался, кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ и представленным договорам, Белеев A.M. стал генеральным директором только 07.06.2018 года, документы со стороны ООО "АРКО" в 2015-16 годах подписаны "директором строительной дирекции Рахматуллиным Рустамом Камильевичем" и проставлен иной оттиск печати, нежели на ответе на судебный запрос. Исполнительная документация не входит в перечень документов, которые должны передаваться цессионарию при заключении договоров уступки прав, более того, насколько я понимаю, абзацем 2 п. 4 РД-11-02-2006 императивно установлено, что после выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии. Нормативно не закреплено, что исполнительная документация должна составляться в нескольких экземплярах, один из которых должен храниться у подрядчика. Таким образом, ни ООО "Крас-Бауэн", ни ООО "Новые кварталы" не обязаны хранить у себя исполнительную документацию по договорам подряда с ООО "РСК". Аффилированность между ООО "РСК" и ООО "Крас-Бауэн" не установлено, как и не установлено аффилированность между АО "Хай Медиа-Регион" и ООО "РСК", позволяющей конкурсному кредитору АО "Хай Медиа-Регион" влиять на процедуру банкротства в интересах контролирующих лиц должника, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каком-либо сговоре между Кутыно и Пискорским, свидетельствующем об искусственном создании фиктивной задолженности ООО "РСК". Никаких допустимых доказательств, подтверждающих, что генеральный директор Кутыно А.Ю. не привлекал к выполнению спорных работ ООО "Крас-Бауэн" в материалы дела не представлено, как и не представлено по каждому из объектов доказательств того, кто действительно выполнял на них работы.
ООО "Крас-Бауэн" в своей апелляционной жалобе указало, что общество не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. ООО "Крас-Бауэн" настаивает, что договоры подряда с должником ООО "РСК" от 25.01.2016 .М- 2501-2016: oi 16.03.2016 N 16ОЗ-2016: от 29.04.2016 N 29/04-2016: от 04.05.2016 Л'- 04 05-2016: or 17.05.2016 N 17/05-2016 мнимыми не являются, сторонами заключались и исполнялись силами привлеченного субподрядчика, Анатолий Юрьевич Кутыно лично контролировал ход работ и всю запрошенную документацию от ООО "Крас-Бауэн" получил, в свою очередь ООО "Крас-Бауэн" переуступило свои права требования к ООО "РСК" ЗАО "Хай Медиа-Регион" на основании договора уступки прав от 01.02.2017 года, оплату получило векселями, которыми впоследствии рассчиталось с контрагентами в своём интересе.
Конкурсный управляющий ООО "Региональная строительная компания" Горских Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу акционерного общества "Хай Медиа-Регион", в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, от 15.02.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 25.02.2021.
В судебном заседании представитель ООО "Крас-Бауэн" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции. Поддержал ходатайство об истребовании у:
- ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (ул. Сергея Лазо, 4Г, Красноярск, Красноярский край, 660133) документы, поступившие от Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю на основании поручения от 23.03.2017 N 2676 в отношении документов, запрошенных у ООО "Крас-Бауэн",
- у Межрайонной ИФНС России N 1 по Красноярскому краю (660133, Красноярск г., Партизана Железняка ул, 46) документы, поступившие от Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю на основании поручения от 03.04.2017 N 1491, и от23.08.2016 N 4411 в отношении документов, запрошенных у ООО "Крас-Бауэн".
Конкурсный управляющий отклонил доводы жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определилотказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует.
Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что от акционерного общества "Хай Медиа-Регион" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя акционерного общества "Хай Медиа-Регион".
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (временная нетрудоспособность представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Являясь юридическим лицом, ответчик не представил доказательств невозможности участия в заседании иного представителя.
Поскольку безусловные основания отложения судебного разбирательства не установлены, на возможность представления имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств не указано, судом необходимость получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлена, в удовлетворении ходатайства отказано.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделки должника договоров подряда.
Как следует из материалов дела, 22.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, согласно которому просит признать недействительными (ничтожными) договоры подряда, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (ИНН 2465108963) и обществом с ограниченной ответственностью "Крас-Бауэн" (ИНН 2464265057): договор подряда от 25.01.2016 N 25/01-2016; договор подряда от 16.03.2016 N 16/03-2016; договор подряда от 29.04.2016 N 29/04-2016; договор подряда от 04.05.2016 N 04/05-2016; договор подряда от 17.05.2016 N 17/05-2016.
В качестве основания оспаривания сделки заявитель ссылается на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что сделки являются мнимыми и совершены в целях вывода денежных средств в пользу ответчика в нарушение интересов должника и его кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в отношении ничтожной сделки не требуется предъявление иска о признании ее недействительной, в качестве общего способа защиты законом предусмотрено заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В частности, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Изложенная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и последовательно приводится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отражено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для признания сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
В обоснование довода о мнимости спорных сделок конкурсный управляющий указывает следующие обстоятельства.
Между ООО "РСК" (заказчик, генподрядчик) и ООО "Крас-Бауэн" (подрядчик) были заключены следующие договоры: договор подряда от 25.01.2016 N 25/01-2016 (далее-договор от 25.01.2016), договор подряда от 16.03.2016N 16/03-2016 (далее - договор от 16.03.2016), договор подряда от 29.04.2016 N 29/04-2016 (далее - договор от 29.04.2016), договор подряда от 04.05.2016 N 04/05-2016 (далее - договор от 04.05.2016), договор подряда от 17.05.2016 N 17/05-2016 (далее - договор от 17.05.2016).
По условиям п. 1.1 указанных договоров, подрядчик обязался выполнить работы на различных строительных объектах, а заказчик обязался принять результаты работ, выполненных надлежащим образом, и оплатить установленную цену.
К договору от 16.03.2016, договору от 04.05.2016 и договору от 17.05.2016 были заключены дополнительные соглашения от 31.03.2016, от 27.06.2016 и от 21.06.2016 о выполнении дополнительных работ.
Стоимость работ по всем договорам составила 51 375 042 рубля 96 копеек.
Пунктом 3.1 и пунктом 5 дополнительных соглашений к договорам определены сроки выполнения работ.
В соответствии с условиями договоров подряда (п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 6.1, 6.2) заказчик ежемесячно производит приемку выполненных работ за отчетный месяц посредством подписания форм N КС-2 и КС-3; оплата работ производится на основании подписанных форм N КС-2 и N КС-3; срок оплаты выполненных работ составляет 30 дней с момента приемки работ; основанием для расчетов являются надлежащим образом выполненные работы, оформленные и принятые в установленном порядке.
В п. 2.8 договоров подряда, за исключением договора от 25.01.2016, предусмотрено гарантийное удержание в размере 10% от стоимости принятых заказчиком работ.
Сторонами договоров подряда были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.
Также к договору от 04.05.2016 и договору от 17.05.2016 заключены дополнительные соглашения от 30.12.2016 N 3 и от 30.12.2016 N 2 соответственно, согласно которым оплата выполненных работ производится не ранее 31.12.2021.
Между ООО "Крас-Бауэн" (цедент) и АО "Хай Медиа-Регион" (до 07.09.2017 - ЗАО "Хай Медиа-Регион") (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.02.2017 (далее - договор уступки от 01.02.2017), в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "РСК" по уплате суммы в размере 53155415 рублей 16 копеек, возникшей из договоров подряда, в том числе:
- 6 103 931 рубль 14 копеек - по договору от 04.05.2016; -24 604 197 рублей 70 копеек - по договору от 16.03.2016;
- 6 382 205 рублей 82 копейки - по договору от 17.05.2016;
-13 106 170 рублей 32 копейки - по договору от25.01.2016;
-1 178 537 рублей 98 копеек - по договору от 29.04.2016 (итого: 51 375 042, 96 руб.).
- а также 1 780 372 рубля 20 рублей по иному договору подряда (договор N 01/07-2015 от 01.07.2015).
В силу п. 3 договора уступки, с момента подписания договора цессионарий приобретает право требования исполнения обязательств и наделяется правами кредитора по обязательствам, предусмотренным п. 1 договора.
Согласно п. 4 договора уступки, цена передаваемого права требования составляет 53155415 рублей.
В последнем судебном заседании цессионарием в доказательство оплаты произведенной уступки представлены документы о передаче векселей цеденту со сроком уплаты по ним до 2021-2022 гг.
Заявитель указывает, что после приобретения указанных прав требования АО "Хай Медиа-Регион" в июле 2017 г. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РСК" о взыскании задолженности по всем указанным выше договорам подряда, в общей сумме 43473109 рублей 24 копейки. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2018 по делу N А33-15133/2017 иск удовлетворен частично, с ООО "РСК" в пользу АО "Хай Медиа-Регион" взыскана задолженность по трем из пяти указанных выше договоров подряда в общей сумме 36310632 рубля 43 копейки, в том числе: по договору от 25.01.2016- в сумме 13106170 рублей 32 копейки; по договору от 16.03.2016 - в сумме 22143777 рублей 93 копейки (за вычетом гарантийного удержания в сумме 2460419 рублей 77 копеек); по договору от 29.04.2016 - в сумме 1060684 рубля 18 копеек (за вычетом гарантийного удержания в сумме 117853 рубля 80 копеек).
После открытия в отношении ООО "РСК" конкурсного производства, АО "Хай Медиа-Регион" в июне 2018 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36496085 рублей 43 копейки, взысканной вышеуказанным решением от 05.02.2018 по делу N А33-15133/2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2018 по делу N А33-8673-1/2018 требование АО "Хай Медиа-Регион" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 36310 632, 43 руб. основного долга.
Заявитель указывает, что при рассмотрении дел N А33-15133/2017, N А33-8673-1/2018 судом не исследовались вопросы о фактической возможности выполнения работ подрядчиком (ООО "Крас-Бауэн") и о реальности выполненных работ.
В обоснование довода о мнимом характере заключенных сделок конкурный управляющий также ссылается на отказ АО "Хай Медиа-Регион" в рамках дела N А33-8673-22/2018 от требования о включении в реестр требований кредиторов. В заявлении о признании сделок недействительными конкурный управляющий приводит многочисленные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о мнимом характере задолженности: отсутствие у подрядчика необходимой материальной базы и ресурсов для производства работ, отсутствие со стороны заказчика платежей в счет оплаты выполненных работ, отсутствие исполнительной документации, не указание в бухгалтерской отчетности ответчика информации об учете задолженности ООО "РСК" за выполненные работы по договорам подряда, непринятие подрядчиком мер по взысканию задолженности, необъяснимый с экономической точки зрения отказ третьего лица от требования о включении в реестр требований кредиторов должника и т.д.
В ходе рассмотрения дела конкурным управляющим заявлен довод о сомнительности обстоятельств заключения договора цессии между ООО "Крас-Бауэн" и АО "ХМР", поскольку, в частности, стоимость уступленного права - более 53 000 000 рублей не отражена не в бухгалтерской отчетности третьего лица, ни в бухгалтерской отчетности ответчика; ООО ТПК "Энергопроект-Холжинг" исключено из ЕГРЮЛ 26.09.2011, а виды деятельности ИП Пискорского М.В. не связаны со строительством или торговлей строительных материалов (в пояснениях от 03.11.2020 заявлены и иные доводы об экономических мотивах и обстоятельствах совершения цессии с учетом локализации юридических лиц и направлений деятельности).
В целом, по мнению конкурсного управляющего, договоры подряда от 25.01.2016 N 25/01-2016; от 16.03.2016 N 16/03-2016; от 29.04.2016 N 29/04-2016; от 04.05.2016 N 04/05-2016; от 17.05.2016 N 17/05-2016 заключены лишь для вида и в отсутствие фактического оказания работ, ООО "Крас-Бауэн" не выполняло работы для общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" в рамках данных контрактов, данные сделки направлены на вывод имущества должника, причинение ущерба совершенными сделками должнику и его кредиторам.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику, что оформляется двусторонним актом приемки выполненных работ.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в качестве доказательств выполнения работ по спорным договорам подряда между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что выполнение работ по строительству объекта: "корпус аффмнажного производства по адресу: г. Красноярск, Транспортный проезд, д. 1" по оспариваемым договорам должно сопровождаться значительным объёмом первичной бухгалтерской и организационной документации, штатным расписанием, табелем учёта рабочего времени, перепиской сторон, а также требует наличия материально-технической базы, рабочих ресурсов для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, услуг по перевозке, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено (транспортные накладные, путевые листы, расходование горюче-смазочных материалов и т.д.).
Конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо генерального подрядчика АО "Стальмонтаж" от 12.05.2020 N 200/05, согласно которому ООО "Крас-Бауэн" не выполняло строительные работы на объекте, какие-либо допуски для ООО "Крас-Бауэн" или привлеченных им иных лиц на строительную площадку, а также их сотрудников, автотранспорта, строительной техники - не оформлялись.
Из ответов ИФНС и ПФР на запросы конкурсного управляющего следует, что в штате ООО "Крас-Бауэн" за 2016 г. (период выполнения работ по оспариваемым сделкам) состояло 3 работника, включая руководителя, отсутствует налоговая и бухгалтерская отчетность, отражающая наличие задолженности ООО "РСК" перед ООО "Крас-Бауэн". Документы бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Крас-Бауэн" содержат информацию об отсутствии у него активов (в т.ч. основных средств и запасов), которые необходимы для выполнения работ стоимостью более 50 000 000 рублей. Документация, подтверждающая реальную возможность выполнения ООО "Крас-Бауэн" строительных работ (наличие техники, оборудования, штата (персонала), товарных запасов, материалов и др. ресурсов), также отсутствует. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Крас-Бауэн" возможности самостоятельного выполнения строительных работ.
Для проверки доводов третьего лица о реальности выполнения работ ответчиком судом первой инстанции истребованы дополнительные доказательства по делу.
Филиалом АО "СО ЕЭС" Красноярское РДУ 26.08.2020 на соответствующий запрос суда представлены пояснения, что запросов на согласование привлечение субподрядчиком от ООО "РСК" или ООО "Крас-Бауэн" в адрес АО "СО ЕЭС" не поступало. Сведения и документы, подтверждающие выполнение указанными лицами работ, у организации отсутствуют. К указанному ответу приложены копии запроса ЗАО "Фирма "АйТи" от 01.09.2014 N СТ/14-0673 о согласовании субподрядной организации на выполнение работ, ответа на запрос от 12.09.2014.
Согласно ответу субподрядчика ОАО "Красцветмет" от 28.08.2020 N 20-пи-7750, ООО "Арко", являясь агентом по договору N 108/10/13 от 01.10.2013, заключал договоры с подрядчиками от своего имени и без согласования с компанией, ОАО "Красцветмет" не располагает информацией о привлечении к выполнению строительных работ на объекте: "Корпус аффинажного производства ОАО "Красцветмет" ООО "Крас-Бауэн", а также иных третьих лиц (субподрядчиков). В соответствии с ответом агента ООО "АРКО" от 02.10.2020, ООО " Крас-Бауэн" фактически не выполняло какие-либо строительные (строительно-монтажные) работы на объекте.
Третьим лицом заявлены возражения относительно поступившего ответа субподрядчика ООО "АРКО" от 02.10.2020 со ссылкой на то обстоятельство, что лицо, подписавшее указанный ответ к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Вместе с тем, указанные третьим лицом обстоятельства не являются основанием для непринятия в качестве надлежащего доказательства по делу ответа субподрядчика ООО "АРКО" от 02.10.2020.
Субподрядчиком ОА "Желдорпотека" представлен ответ на соответствующие запрос суда о представлении сведений о лица, фактически выполнявших работы либо привлеченных ООО "РСК" третьих лиц (субподрядчики) с указанием видов работ; сведений об основаниях выполнения работ.
Из поступивших в материалы дела ответов заказчиков строительства (генеральных подрядчиков) следует, что работы на объектах фактически выполняло ООО "РСК", а ООО "Крас-Бауэн" или какие-либо привлеченные им лица не выполняли работы и не согласовывались в качестве субподрядчиков. Данная информация также подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), в которых ни ООО "Крас-Бауэн", ни ООО "Новые Кварталы" не поименованы (в отличие от ООО "РСК") в составе организаций, принимавших участие в строительстве.
Между тем, в силу многочисленности оспариваемых договоров и подписанных по ним актов представляется крайне маловероятным, что ни на одном объекте ни у одного заказчика или генерального подрядчика не осталось бы сведений о таком субподрядчике как ООО "Крас-Бауэн", тем более, что ряд объектов (судя по ответам на запрос суда) имеет специальный пропускной режим и каждый привлеченный субподрядчик безусловно становится известен на строительстве.
Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами ответчика, третьего лица не опровергнуты.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку третьего лица на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дел N NА33-15133/2017, N А33-8673-1/2018, в силу следующего.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывает на повышенные стандарты доказывания в рамках дел о банкротстве при условии наличия внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
В рамках дела NN А33-15133/2017, N А33-8673-1/2018 не устанавливались обстоятельства реальности исполнения оспариваемых в рамках настоящего дела договор подряда. Следует отметить, что в деле N А33-15133/2017 в условиях отсутствия со стороны ответчика реального противодействия по исковым требованиям, по существу, судом установлено только подписание актов, однако фактические обстоятельства соответствия актов реальным работам и возможности их выполнения на обсуждение не выносились и под сомнение не ставились.
Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и контрагента (ответчика) по оспариваемым сделкам в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, вывод имущества (денежных средств) должника.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сторонами спорным договоров подписаны акты по форме КС-2, КС-3, подлинники которых представлены в материалы дела.
В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999, к формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ относятся следующие документы: N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6 "Общий журнал работ", КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-10 "Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений".
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).
Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Затраты по строке "Накладные и прочие расходы" отражаются на основе смет этих расходов за отчетный период в размерах, определяемых в соответствии с принятой в строительной организации методикой. Таким образом, журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) является основным документом, фиксирующим ход строительных работ.
Общий журнал работ по Форме N КС-6 - бланк первичной документации, заполняющийся с целью учета выполнения строительных и монтажных работ. Журнал служит для отображения технологической последовательности, сроков, качества выполнения, а также условий, в которых выполняются работы. Форма журнала - типовая межотраслевая, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997.
Для отображения хода работ на одном или нескольких однотипных строительных объектах, расположенных на общей строительной площадке, применяется один журнал. Журнал ведется организацией подрядчиком, которая несет ответственность за возведение объекта и ход монтажных работ. В случае если исполнитель не является генеральным подрядчиком, журнал передается последнему по окончанию работ.
Раздел 1 журнала отображает список инженерно-технического персонала, раздел 2 -перечень актов промежуточных актов приемки по датам их составления. Данные о результатах операционного контроля отображаются в третьем разделе журнала. Четвертый раздел содержит ведомости об оценке качества строительно-монтажных работ и перечень специальных журналов. Пятый и шестой разделы формы КС-6 отображают сведения о производстве работ и замечаниях, выдвинутых контролирующими органами и службами.
Перед заполнением форму КС-6 прошивают, пронумеровывают и скрепляют подписью руководителя и печатью организации, которая осуществляет ее выдачу. Титульный лист заполняют до начала проведения работ. Стоимость выполненных работ в журнале отображается в суммах, оговоренных сторонами ранее. В процессе сдачи объекта журнал предъявляется рабочей комиссии, а после осуществления приемки передается заказчику или эксплуатационной организации по его поручению. Данные журнала являются основой для составления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
В материалы дела общий журнал работ (форма N КС-6) журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) не представлены.
Наличие таких документов у себя заявитель в судебном заседании 13.11.2020 не подтвердил, указав, что такие документы ему от цедента не передавались.
В свою очередь ответчик такие документы также в материалы дела не представил для опровержения позиции конкурсного управляющего и подтверждения реальности выполняемых работ.
Более того, в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком следующих мероприятий в рамках исполнения обязанностей по спорным договорам: установка временного освещения на объекте; уборка мусора со строительной площадки; проведения мероприятий по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды; согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на объекте и т.д.
При этом поступившие в материалы дела ответы на запросы от субподрядчиков, генподрядчиков подтверждают обоснованные сомнения конкурсного управляющего в реальности спорной сделки.
Кроме того, на соответствующие запросы суда уполномоченным органом представлены дополнительные доказательства и пояснения об обстоятельствах, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.
На соответствующий запрос суда Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю представлены копии упрощенной бухгалтерской отчетности ООО "Крас-Бауэн" за 2015-2017 годы.
Также судом первой инстанции истребованы сведения от ФНС о деятельности предполагаемого субподрядчика ООО "Новые кварталы", на которого указывает ответчик как на действительного исполнителя работ.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Красноярскому краю во исполнение определения суда с письмом от 08.10.2020 N 2.8-21/20324 представила реестр налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016-2017 годы, представленной ООО "Новые кварталы", пояснения, что по расчетному счету присутствуют как операции по обналичиванию денежных средств, так и платежи, связанные с ведением ФХД (оплата налогов, оплата аренды).
Указанными доказательствами доводы третьего лица о возможности выполнения работ ответчиком на объекте также с достоверностью не подтверждаются.
Следует отметить, что нередко компании, ведущие незначительную по объему реальную хозяйственную деятельность, могут использоваться в различных схемах по транзитным денежным операциям, обналичиванию, формированию искусственной заложенности и т.д. на суммы, превышающие реальный оборот.
При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела отзыв с документами, подтверждающими обоснование доводов, изложенных в отзыве.
Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.
В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учёте обязательными реквизитами первичного учетного документа является, в том числе содержание факта хозяйственной жизни. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Ответчиком, равно как и заявителем, третьим лицом в материалы дела счета-фактуры и первичные документы, отражающие конкретные факты хозяйственной деятельности, не представлены.
Так же в материалах дела отсутствуют и ответчиком, третьим лицом не представлены документы, являющиеся обязательными для оспариваемого договора, а именно: рабочая документация по объекту; разрешения и согласования соответствующих органов власти, ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ, журналы производства работ и т.д.
Ссылка АО "Хай Медиа-Регион" на заключение им договора уступки им по предложению Савченко В.П., который в период 2006-2011 г.г. являлся руководителем и участником зарегистрированной в г. Красноярске компании (ООО ТПК "Энергопроект-Холдинг"), по роду деятельности сталкивался с ООО "РСК" и ООО "Крас-Бауэн", не принимается судом, поскольку ООО ТПК "Энергопроект-Холдинг" исключено из ЕГРЮЛ 26.09.2011 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, заявленные в ЕГРИП (с 26.12.2004) виды деятельности ИП Пискорского М.В. не связаны со строительством или торговлей строительными материалами, а 21.10.2020 в ЕГРИП внесена запись о предстоящем исключении недействующего ИП из ЕГРИП (в соответствии со ст.22.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с не представлением в течение последних пятнадцати месяцев документов отчетности, сведений о расчетах, наличием недоимки и задолженности в соответствии с законодательством о налогах и сборах).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что юридические лица, в которых директор Пискорский М.В. был руководителем и участником (ООО "Перестрой-КА", ООО "Клее", ООО "Крас-Баустофф", ООО "Крас-Бауэн") либо добровольно ликвидированы на основании решения участника, либо прекратили деятельность, исключены из ЕГРЮЛ, имеются сведения о недостоверности адресов юридических лиц. Все указанные юридические лица с участием и под руководством Пискорского М.В. созданы после исключения ООО ТПК "Энергопроект-Холдинг" из ЕГРЮЛ и переезда Савченко В.П. из г. Красноярска в г. Москву.
Из изложенных обстоятельств доводы АО "Хай Медиа-Регион" о существовании деловых контактов указанных юридических лиц с ООО ТПК "Энергоироект-Холдинг" и Савченко В.П., опровергаются.
При оценке экономических мотивах и обстоятельствах совершения цессии с учетом локализации юридических лиц и направленности деятельности суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, изложенными в