Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года №03АП-7173/2019, А33-20962/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А33-20962/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ситниковой Е.В., представителя по доверенности от 23.01.2018 N КРАС-10/Д, серии 24 АА 3010312, диплом БВС 0995851 (до и после перерыва);
от акционерного общества "СУЭК-Красноярск": Халецкого Д.П., представителя по доверенности от 12.12.2018 N 18/161 (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года по делу N А33-20962/2019,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955, далее - ответчик, АО "СУЭК-Красноярск") о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, задержанных в пути следования в размере 73 281 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на сумму основного долга с 07.08.2019 по день погашения долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в рассматриваемом случае применение ответственности за нахождение вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельством наличия вины грузополучателя (просрочка доставки груза была допущена в период задержки вагонов в пути следования, произошедшей по вине грузополучателя). Суд пришел к неверному выводу, что начало задержки спорных вагонов было в период просрочки доставки порожних вагонов. Согласно актам ст. Канск-Енисейский о начале задержки указанных вагонов от 06.02.2019 и акта об окончании задержки вагонов от 25.02.19 задержка вагонов на станции Канск-Енисейский началась именно 06.02.2019, а не 07.02.19 как указывает суд в своем решении.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2019. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2019.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений).
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве (с учетом дополнения). Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из иска, на станцию Заозерная Красноярской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным NN ЭД427742 (том 1, л.д. 53), ЭД458966 (том 1, л.д. 48), ЭД 433272 (том 1, л.д. 51) прибыли вагоны NN 60278108, 62471743, 62350236, 53793279, 52181120, 61586830, 62070685, 62396254, 62436878, 52360435, 55556716, 56296536 с просрочкой доставки из-за невозможности их приема станцией Заозёрная по причинам, зависящим от грузополучателя АО "СУЭК-Красноярск", о чем составлен акт общей формы от 21.02.2019 N 6/1005.
Истец, исходя из того, что спорные вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от АО "СУЭК-Красноярск", в соответствии с тарифным руководством начислил плату за нахождение 12 вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 73 281 рубля 60 копеек (заявление об уменьшении исковых требований от 12.08.2019 N 3378/КрасНЮ, т.3, л.д.127).
ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию от 07.05.2019 N 3381/КРС, которая оставлена последним без удовлетворения.
Истец, посчитав, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 73 281 рубля 60 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае неприема грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоя на путях общего пользования регулируются статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), согласно которой за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава.
Если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.
Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.
Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждены ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения.
Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45), согласно пункту 3.1 которых факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.
Так актом общей формы от 21.02.2019 N 6/1005, составленным на промежуточной станции, подтверждается, что у двенадцати вагонов на момент "бросания" 07.02.2019 истек срок доставки - 06.02.2019 (железнодорожные накладные NN ЭД427742, ЭД458966, ЭД433272).
Указанный акт составлен в соответствии с установленными требованиями.
Таким образом, требования перевозчика о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 73 281 рубля 60 копеек предъявлены необоснованно в связи, с тем, что на момент отставления вагонов от движения срок доставки уже истек по вине перевозчика.
Довод заявителя жалобы о невозможности подачи спорных вагонов по вине ответчика (грузополучателя) на станции Заозерная Красноярской железной дороги по причине их не приема ввиду занятости путей необщего пользования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "РЖД" не представило доказательства вины ответчика (грузополучателя) в простое вагонов в пути следования по причине их не приема ввиду занятости путей необщего пользования на станции Заозерная. Истцом не доказано исполнение своей обязанности по доставке вагонов 06.02.2019, вагоны отставлены только 07.02.2019. Возможность приема/неприема конкретной группы вагонов определяется именно для тех вагонов, по которым планируется доставка на станцию назначения, а не на все вагоны, отправленные в адрес получателя в период наличия "брошенных" грузовых поездов. По акту общей формы N6/1005 от 21.02.2019 основания для отставления вагонов от движения возникли только 07.02.2019.
Как следует из дополнительных пояснений ОАО "РЖД" от 29.11.2019 начало задержки вагонов на станции Канск-Енисейский по вине грузополучателя начинается с 17 часов 03 минут, невозможность доставки спорных вагонов 06.02.2019 до указанного времени истцом не опровергнута.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года по делу N А33-20962/2019 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года по делу N А33-20962/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка