Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года №03АП-7167/2020, А33-24099/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N А33-24099/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Молодкиной Т.А., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 22-2021,
от ответчика (публичного акционерного общества "Россети Сибирь"): Чуриловой Е.В., представителя по доверенности от 07.12.2020 N 24/144,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 ноября 2020 года по делу N А33-24099/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 2 152 312,20 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 985 898 руб. - убытков, а также 15 465 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что истец понес убытки в виде возмещения материального ущерба потребителю, штрафа и судебных расходов, которые подлежат возмещению по правилам статей 15 и 393 ГК РФ за счет ответчика как лица, нарушившего договорные обязательства. Иск подлежит удовлетворению полностью.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2021.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевой организацией, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150 (в редакции соглашения о признании фактических обстоятельств и решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013), в силу пункта 2.1 которого сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик обязался оплатить их.
Сетевая организация обязалась осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, снижении показателей качества электрической энергии (пункты 3.3.14, 3.3.15 договора).
В разделе 8 договора согласованы условия об ответственности сторон, в соответствии с которыми стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, к зоне ответственности сетевой организации в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причинённого потребителям, отнесены непредусмотренные договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителями; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантирующий поставщик самостоятельно принимает решение по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, входящим в пределы зоны ответственности гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик направляет сетевой организации копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности сетевой организации.
В пункте 8.5 договора указано, что убытки, причинённые гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.
Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет действие на отношения сторон с 00 час. 00 мин. московского времени 01.01.2013, действует до 24 час. 00 мин. московского времени 31.12.2013 и считается продлённым на тот же срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
Вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу N 2-48/19 исковые требования Сабирова З.З, Сабировой Н.В. к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителя, удовлетворены частично; с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Сабирова З.З., Сабировой Н.В. взыскана компенсация материального вреда в размере 869 898 руб., штраф в размере 634 949 руб.; с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Сабирова З.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Сабировой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 67 985 руб. 20 коп.; с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 498 руб. 98 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Сабирова З.З., Сабировой Н.В. отказано.
При рассмотрении указанного дела были установлены следующее обстоятельства:
- из материалов дела следует, что Сабиров 3.3., Сабирова Н.В. являются собственниками жилого дома площадью 73,1 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Салба, ул. Бараба, д. 59, поставку электрической энергии для бытовых нужд осуществляет ПАО "Красноярскэнергосбыт", электроснабжение осуществляется по ВЛ-0,4 кВ Л1 от ТП 32-10-1578, принадлежащей ПАО "МРСК Сибири" (л.д. 38, 39, 44-45);
- 20 марта 2018г. около 10 часов 00 минут в жилом доме N 59 ул. Бараба, с. Салба, Ермаковского района Красноярского края произошел пожар, в результате которого жилой дом, принадлежащий Сабирову 3.3. и Сабировой Н.В. уничтожен по всей площади, включая находящееся в жилом доме имущество;
- согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" N 04/29/05 от 06 мая 2019 года, которое не оспаривалось стороной истца, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Салба, ул. Бараба, д. 59 без учета стоимости земельного участка составляет 635 038 рублей;
- согласно акту оценки рыночной стоимости движимого имущества ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" от 27 мая 2019 года, который не оспаривался стороной истца, рыночная стоимость движимого имущества находящегося в доме N 59 ул. Бараба, с. Салба, Ермаковского района, Красноярского края и уничтоженного в результате пожара составляет 234 860 рублей;
- Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю Балтачеева М.А. от 29 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в действиях Сабирова 3.3. состава преступления;
- определением суда от 17 января 2019 года по ходатайству стороны истца по делу назначена пожарно-техническая экспертиза;
- из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России" N 272019 от 26.04.2019 следует, что очаг пожара располагался внутри жилого дома N 59 ул. Бараба, с. Салба, Ермаковского района, Красноярского края;
- эксперт в заключении исключил как не нашедшую подтверждение версию о возникновении пожара от открытого пламени, в том числе в результате поджога;
- при этом, экспертом установлен факт аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети жилых домов с. Салба- перегрузка по напряжению (перенапряжение), и сделан вывод о состоятельности версии о возникновении пожара от аварийного пожароопасного режима работы в электросети (электрооборудовании), а также указано, что источник зажигания в виде перегрузки мог способствовать возникновению пожара;
- в качестве непосредственной причины возникновения пожара в жилом доме, сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара в жилом доме N 59 по ул. Бараба, с. Салба, Ермаковского района, Красноярского края явилось тепловое проявление электрического тока в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электросети с подключенными электропотребителями в виде перезагрузки (перенапряжения);
- из пояснений начальника Ермаковского РЭС ПАО "МРСК "Сибири" Суханова С.М., выезжающего 20.03.2018 на место пожара, следует, что на трансформаторной будке произошел обрыв нулевого провода на ЛЭП, что послужило причиной перепада напряжения в сети, и жителям села разъяснено право на обращение за возмещением ущерба;
- из объяснений данных в рамках проводимой проверки по факту пожара начальником ОДГ Ермаковского РЭС Тетёркиным В.П., следует, что в с. Салба часть улицы Бараба подключена к подстанции N 1578 ТП 3110, при ветре возможен охлест проводов, если напряжение проводов менее нормального;
- из объяснений данных в рамках проводимой проверки по факту пожара начальником караула ДСГ-43 ФГКУ "27 ОФДС" Худоноговым А.А., который в составе отделений выезжал на место пожара 20.03.2018 и принимал непосредственное участие в тушении пожара, следует, что на месте пожара наблюдались порывы ветра до 16 м/с, считает причиной пожара аварийную работу электросети дома;
- кроме того, факт аварийных режимов в энергосистеме с. Салба Ермаковского района подтверждается показаниями свидетелей Шаповаловой Т.Д., Морозовой Е.П., Яковенко В.М., допрошенными в судебном заседании, а также объяснениями которые показали, что 20.03.2018 был сильный ветер, пожару в жилом доме принадлежащем Сабировым, предшествовало яркость и мигание света в принадлежащих им домах, выход из стоя электроприборов;
- косвенно факт наличия перепадов в напряжении в сети подающем электроэнергию в жилом дом, принадлежащий Сабировым подтверждается письменным ответом ПАО "МРСК Сибири" направленным на обращение Сабирова З.З., в котором разъяснено право на обращение в ПАО "Красноярскэнергосбыт" с вопросом возмещения материального ущерба;
- доводы стороны ответчика о том, что электрическая энергия предоставленная 20.03.2018 истцам имела надлежащее качество, о чем свидетельствует факт отсутствия в ПАО "МРСК "Сибири" сведений об аварийной ситуации или технологическом нарушении в ТП-32-10-1578, суд признал несостоятельными, ввиду того, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что ВЛ-0,4 кВ Л1 от ТП 32-10-1578, по состоянию на 20.03.2018, находилась в исправном техническом состоянии, и имеет разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию, а также тот факт, что данная ТП не имеет средства фиксации поставляемой электроэнергии, что при выше установленных обстоятельствах, не позволяет суду прийти к выводу о том, что поставляемая электроэнергия являлась надлежащего качества;
- доводы стороны ответчика, о том, что в жилом доме Сабировых отсутствовали средства защиты от перегрузки и короткого замыкания электросети (заземление, аппараты защиты), либо были установлены не соответствующей мощности (качества), суд признает не состоятельными, исходя из того, что доказательств данному обстоятельству в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, суждения ответчика по данному вопросу носят предположительный характер и в отсутствии иных достоверных доказательствах, в том числе свидетельствующих о том, что подача электроэнергии осуществлялась надлежащего качества не освобождают ответчика от несения ответственности;
- при этом, суд отмечает, что источником зажигания явился факт аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети жилых домов с. Салба, сам по себе факт отсутствия средств защиты от перегрузки и короткого замыкания электросети, источником зажигания являться не может, о чем свидетельствуют выводы эксперта в заключении N 272019, а также подтверждено в судебном заседании представителем Ермаковского РЭС ПАО "МРСК "Сибири" Варавиным А.Г.;
- исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу Сабирова 3.3. и Сабировой Н.В. в результате пожара в жилом доме по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Салба, ул. Бараба, д. 59, возник вследствие ненадлежащего оказания ПАО "Красноярскэнергосбыт" услуг по электроснабжению, следовательно требования истцов о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" ущерба причиненного имуществу в результате пожара в размере 869 898 рублей подлежат удовлетворению;
- в судебном заседании установлено, что жилое помещение, уничтоженное в результате пожара полностью, являлось единственным местом жительства семьи Сабировых, в котором помимо истцов проживала дочь Сабирова М.З., 1991 года рождения, являющаяся инвалидом детства 2 группы. В результате произошедшего пожара, они утратили единственное жилье и все принадлежащее имущество, документы, и как следствие испытывали нравственные страдания. Кроме того, с момента произошедших событий более года вынуждены проживать в жилом помещении, предоставленном жителем села, в то время когда со стороны ответчика каких-либо мер для возмещения ущерба, либо для установления причин его возникновения не предпринималось при наличии обращения Сабировой Н.В. от 21.03.2018;
- определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание возраст истцов, а также степень вины причинителя вреда, а также вышеуказанные обстоятельства, исходя из чего приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит определить в размере 200 000 рублей;
- в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Сабирова З.З., Сабировой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 634 949 рублей (869 898 +200 000+200 000/50%);
- из материалов дела усматривается, что Сабировой Н.В. понесены расходы по оплате услуг оценки экспертизы в сумме 67 985 рублей 20 копеек, которые подлежат взысканию с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Сабировой Н.В. в размере 67 985 рублей 20 копеек.
- в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в доход местного бюджета подлежит взыскания сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (за требование имущественного и не имущественного характера) в размере 12 498 рублей 98 копеек.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.02.2020 по делу N 2-2522/2020 исковые требования Радкевича П.И. к ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены частично; с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Радкевича П.И. взыскано в счет возмещения ущерба 114 000 руб., штраф в сумме 57 000 руб., расходы по оценке ущерба 2 000 руб., всего - 173 000 руб.; с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 480 руб.
При рассмотрении указанного дела были установлены следующее обстоятельства:
- судом установлено, что истец является собственником жилого помещения. расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 43, кв. 70, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2018;
- согласно акту N 153 от 30.8.2019 подготовленного ООО "ИВА+" 29.08.2019 заместителю директора ООО "ИВА+" СВ. Клепец поступило обращение по телефону от представителя многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 43, о том, что в жилых помещениях МКД перегорела бытовая техника. В связи с возникшей аварийной ситуацией 29.08.2019 по данному адресу для обследования внутридомовых электрических сетей общего имущества МКД направлены электромонтеры ООО "Ива+". По приезду проведена проверка (щитовая: поэтажные щитки). Сети находились в удовлетворительном состоянии, выхода из строя внутридомовых электрических сетей общего имущества не выявлено. По полученной информации из АТС произошел технологический сбой в работе оборудования ТП-1051, обслуживаемой РЭС ПАО "МРСК Сибири" по Советскому району г. Красноярска;
- из представленного в материалы дела письма дирекции по Советскому району УК "Жилищные системы Красноярска" адресованного ПАО "Красноярскэнергосбыт", следует, что по информации аварийно-технической службы ООО "АТС" 29.08.2019 при проведении переключений на подстанции ТП N 1051 оперативно-выездной бригадой Советского РЭС произошел технологический сбой в работе электрооборудования подстанции ТП N 1051, принадлежащей ПО КЭС филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго", в результате произошло превышение допустимых значений напряжения электросети (252-255В) на вводе в жилой дом ул. Тельмана, д. 43. В результате вышла из строя бытовая техника собственников жилых помещений по ул. Тельмана, д. 43, а также повреждено оборудование диспетчерской связи и сигнализации пассажирских лифтов подъездов N 1,; N 2, N 3;
- таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта технологического сбоя в работе электрооборудования подстанции ТП N 1051, в результате которого произошло превышение допустимых значений напряжения электросети при передаче электроэнергии на вводе в жилой дом ул. Тельмана, д. 43;
- судом также установлено, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком передачи электрической энергии потребителям многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Тельмана в г. Красноярске;
- в результате превышения допустимых значений напряжения электросети при передаче электроэнергии на вводе в жилой дом N 43 по ул. Тельмана, в квартире истца вышли из строя бытовые электроприборы: телевизор Samsung С)Е65С)6711Аи: телевизор Samsung UE50N U7097U; холодильник Wirlpool ARC7698/IX (850176911144); стиральная машина Indesit IWC 6105B (1 WCB 0305624). Причины выхода из строя указанной бытовой техники (оборудования): перепад напряжения в сети, подтверждаются представленными в материалы дела техническими заключениями от 30.08.2019, подготовленными ООО "Красноярскторгтехника". Согласно данным техническим заключениям указанная техника не подлежит ремонту;
- согласно справке N 535 от 27.09.2019 ООО "Оценочная Компания "ПаритетЪ" рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на дату 29.08.2019 составляет: телевизора Samsung ОЕ65067ЯАи заводской номер: 21423ЬБСА085598 - 81 000 руб.; телевизора Samsung UE50N U7097U заводской номер: 00691LMZ200067R - 15000 руб.; холодильника Wirlpool ARC7698/IX (850176911144) - 10 000 руб.; стиральной машины Indesit IWC 6105B (1 WCB 0305624) - 8 000 руб;
- проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что бремя доказывания надлежащего качества предоставленной электрической энергии возложено на поставщика, ущерб истцу как потребителю был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика, ответчиком не обеспечена безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и не доказано иной причины выхода из строя бытовой аппаратуры, принадлежащей истцу, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Радкевича П.И. о возмещении причиненного ущерба, заявленного к ПАО "Красноярскэнергосбыт", как гарантирующему поставщика, оказывающему услуги по энергоснабжению, в размере 114 000 руб.;
- в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 57 000 руб. (из расчета (114 000 /2);
- также с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 2 000 руб.;
- в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО "Красноярскэнергосбыт" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 480 руб.;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу N 248/19 исполнено истцом в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 10.01.2020 N 361 (на сумму 952 423,50 руб.), N 364 (на сумму 1 020 408,70 руб.).
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.02.2020 по делу N 2-2522/2020 исполнено истцом, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2020 N 14384 (на сумму 173 000 руб.), N 14383 (на сумму 3 480 руб.).
Истец, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 152 312,20 руб. убытков (869 898 руб. в возмещение ущерба в пользу Сабирова З.З., Сабировой Н.В., 634 949 руб. штраф в пользу Сабирова З.З., Сабировой Н.В., 400 000 руб. компенсация морального вреда в пользу Сабирова З.З., Сабировой Н.В., 67 985,20 руб. судебные расходы в пользу Сабировой Н.В.; 114 000 руб. в возмещение ущерба в пользу Радкевича П.И., 57 000 руб. штраф в пользу Радкевича П.И., 2 000 руб. - расходы по оценке ущерба, 3 480 руб. государственной пошлины по делу Радкевича П.И. N 2-2522/2020), взысканных решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу N 2-48/19, решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.02.2020 по делу N 2-2522/2020.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Истцом заявлено требование о взыскании 2 152 312 руб. 20 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (дальше - Правила N 861), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150.
Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу N 248/19 исковые требования Сабирова З.З, Сабировой Н.В. к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителя, удовлетворены частично; с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Сабирова З.З., Сабировой Н.В. взыскана компенсация материального вреда в размере 869 898 руб., штраф в размере 634 949 руб.; с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Сабирова З.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Сабировой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 67 985 руб. 20 коп.; с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 498 руб. 98 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Сабирова З.З., Сабировой Н.В. отказано.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.02.2020 по делу N 2-2522/2020 исковые требования Радкевича П.И. к ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены частично; с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Радкевича П.И. взыскано в счет возмещения ущерба 114 000 руб., штраф в сумме 57 000 руб., расходы по оценке ущерба 2 000 руб., всего - 173 000 руб.; с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 480 руб.
Вышеуказанными решениями установлено, что:
- около 10 часов 00 минут 20.03.2018 имело место тепловое проявление электрического ток в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электросети с подключенными электропотребителями в виде перезагрузки (перенапряжения), в связи с чем произошел пожар по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Салба, ул. Бараба, д.59, в результате которого жилой дом был уничтожен по всей площади, включая находящееся в жилом доме имущество Сабирова З.З., Сабировой Н.В.;
- 28.09.2019 при проведении переподключений на подстанции ТП N 1053 оперативно-выездной бригадой Советского РЭС произошел технологический сбой в работе электрооборудования подстанции ТП N 1051, в результате произошло превышение допустимых значений напряжения электросети (252-255В) на вводе в жилой дом ул. Тельмана, д.43, в связи с чем вышла из строя бытовая техника, принадлежащая Радкевичу П.И.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт причинения потребителям ущерба, виновность ПАО "Красноярскэнергосбыт" в сложившихся с потребителями отношениях, а также причинная связь доказана потребителями в рамках дел, рассмотренных Ермаковским районным судом Красноярского края и Советским районным судом г. Красноярска по искам Сабирова З.З., Сабировой Н.В., Радкевича П.И. к ПАО "Красноярскэнергосбыт".
При этом ПАО "Россети Сибирь", привлеченное к участию в указанных делах, доказательств отсутствия своей вины не представило.
Обстоятельства, установленные решениями Ермаковского районного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу N 2-48/19 и Советского районного суда г. Красноярска от 18.02.2020 по делу N 2-2522/2020, сторонами не оспорены и не опровергнуты.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Истцом указанные решения исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Проанализировав условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150, заключенного между истцом и ответчиком, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику, как лицу, ответственному за надлежащее качество и иные параметры передаваемой электрической энергии объектам истца, поскольку причиной выхода из строя электроприборов потребителей и, как следствие, обращения их с требованием к истцу о возмещении ущерба, является перепады напряжения на объектах электросетевого хозяйства ответчика.
Причиненный потребителю ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций сетевой организации, заявленные требования истца не выходят за рамки ответственности ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Так в пунктах 3.3.14 и 3.3.15 договора от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 прямо предусмотрено, что сетевая организация обязалась осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, снижении показателей качества электрической энергии.
Доказательства того, что приведший к поломкам электрооборудования потребителей истца перепад напряжения в сети произошел не в зоне ответственности ПАО "Россети Сибирь", в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с приведенными выше нормами права и договором оказания услуг по передаче электрической энергии обязанность по передаче электроэнергии потребителям надлежащего качества возложена именно на ответчика.
Таким образом, убытки истца по оплате материального ущерба в общей сумме 985 898 руб. (869 898 руб. в возмещение ущерба в пользу Сабирова З.З., Сабировой Н.В., 114 000 руб. в возмещение ущерба в пользу Радкевича П.И., 2 000 руб. на оплату услуг по оценке ущерба Радкевича П.И.), возникли в результате действий ПАО "Россети Сибирь".
Поскольку для установления стоимости причиненного потребителю ущерба требовалось наличие специальных познаний, судом первой инстанции обоснованно указано, что расходы по оценке в сумме 2 000 руб., понесенные Радкевичем П.И., были необходимы для реализации права потребителя на обращение в суд. Самостоятельное определение размера ущерба, причиненного третьему лицу, не исключает возложение расходов по оценке в порядке регресса на ответчика.
Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
В апелляционной жалобе истец указывает, что заявленные ко взысканию в составе суммы убытков суммы взысканных по решениям суда морального вреда в общем размере 400 000 руб., 67 985,20 руб. судебных расходов на экспертизу, 691 949 руб. штрафа по Закону "О защите прав потребителей" и расходы по уплате государственной пошлины, заявлены правомерно и являются убытками, подлежащими взысканию.
Доводы апелляционной жалобы в данной части отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Возникновение морального вреда у Сабирова З.З., Сабировой Н.В. непосредственно связано с обращением в суд и отсутствием возможности разрешения ситуации мирным путем в досудебном порядке (ПАО "Красноярскэнергосбыт" отказалось возместить стоимость ущерба, со стороны ПАО "Красноярскэнергосбыт" каких-либо мер для возмещения ущерба, либо для установления причин его возникновения не предпринималось при наличии обращения Сабировой Н.В. от 21.03.2018).
Таким образом, расходы на оплату компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. не находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по передаче некачественной электроэнергии и не подлежат взысканию с ответчика как убытки в порядке регресса.
В заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России" N 27-2019 от 26.04.2019 в качестве непосредственной причины возникновения пожара в жилом доме, сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара в жилом доме N 59 по ул. Бараба, с. Салба, Ермаковского района, Красноярского края явилось тепловое проявление электрического тока в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электросети с подключенными электропотребителями в виде перезагрузки (перенапряжения).
Следовательно, расходы на оплату проведения судебной пожарно-технической экспертизы в размере 67 985,20 руб. также не находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по передаче некачественной электроэнергии и не подлежат взысканию с ответчика как убытки в порядке регресса, поскольку проведение судебной экспертизы обусловлено возбуждением гражданского дела.
В удовлетворении требования о взыскании 691 949 руб. суммы штрафа по Закону "О защите прав потребителей" и суммы оплаченной в доход местного бюджета государственной пошлины судом первой инстанции также правомерно отказано на основании следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.
Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.
Истец в досудебном порядке мог добровольно установить и удовлетворить требования Сабирова З.З., Сабировой Н.В. и Радкевича П.И., поэтому взыскание с него штрафа и судебных издержек не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Применительно к рассматриваемой ситуации, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
При этом необходимым условием взыскания вышеуказанного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.
Данные расходы истцом понесены в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей. Исполнение в добровольном порядке требований потребителей исключило бы несение названных расходов.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителей электрической энергии, в том числе путем обращения к ПАО "Россети Сибирь" с предложением возместить причиненный гражданам ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по передаче ресурса.
В данном случае, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части. В этой связи суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, исключающие ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, предусмотренные статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.
Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя заявитель жалобы фактически содействовал увеличению размера убытков.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (сетевой компанией) и возникшими у истца (гарантирующего поставщика) убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самого истца.
Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года по делу N А33-24099/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка