Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 03АП-716/2019, А33-12897/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N А33-12897/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио"
на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края
от "18" июля 2018 года по делу N А33-12897/2018, принятое судьей Лапиной М.В.,
ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2018 исковые требования индивидуального предпринимателя Попова Николая Геннадьевича удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Трио" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Николая Геннадьевича взыскано 197 540 рублей задолженности по договору подряда от 03.1.2016 N 30, 138 193 рублей неустойки, начисленной за период с 22.06.2017 по 15.05.2018, 9715 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Трио" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно частям 1, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение суда первой инстанции в виде резолютивной части вынесено 18.07.2018. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.08.2018. Апелляционная жалоба, согласно штампу на ней, подана в Арбитражный суд Красноярского края, нарочно 25.01.2019, то есть с пропуском срока на нее подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:
- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;
- наличие уважительных причин пропуска срока.
В обоснование ходатайства ответчик указал, что не получал ни искового заявления, ни судебной корреспонденции, что позволяет сделать вывод о неосведомленности ответчика о претензиях истца и о начавшемся судебном процессе. Неуведомление ответчика о начавшемся процессе лишило его возможности возражать на требования истца и представить доказательства отсутствия задолженности. Пояснил, что узнал о принятом решении от судебных приставов - исполнителей. В связи с указанным у ответчика не имелось возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 15.05.2018 (л.д. 45-52), в качестве адреса регистрации ООО "Трио" указано: 660017, г. Красноярск, пр-т Мира, д. 96, пом. 46. Более того, в материалах дела имеется договор подряда от 04.10.2016 N30, где указан иной почтовый адрес: 660100, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 29 - 39, что соответствует адресу, указанному обществом в апелляционной жалобе.
Определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 25.05.2018 (с кодом доступа к материалам дела) направлено ООО "Трио" в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок по имеющимся в деле адресам, а также опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно почтовым конвертам N 66095123231253, N66095123231246 письма, содержащие определение суда от 25.05.2018, вернулись в Арбитражный суд Красноярского края неполученными с отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения". При этом на конвертах имеются отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата.
Как следует из положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на неполучение судебной корреспонденции не может служить основанием для вывода о ненадлежащем извещении подателя жалобы о дате и времени судебного заседания.
Именно юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к корреспонденции.
В случае если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения, возлагаются на юридическое лицо, поскольку ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу.
Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных юридических лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции.
Принимая во внимание указанные выше нормы права и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства надлежащего извещения и осведомленности ответчика о судебном процессе, довод ответчика о неизвещении его о судебном процессе является несостоятельным.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ООО "Трио" подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 3 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 17 листах.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
