Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года №03АП-7153/2020, А33-22282/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А33-22282/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" октября 2020 года по делу N А33-22282/2020, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2020 года признано незаконным и отменено постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 N 024/04/9.21-2172/2019.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием соответствующего ходатайства о его восстановлении.
06.12.2020 административный орган повторно обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение принято судом первой инстанции 21.10.2020, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 05.11.2020 включительно (с учетом того, что 04.11.2020 - праздничный день), апелляционная жалоба повторно подана 06.12.2020 посредством системы "Мой арбитр", что подтверждается сведениями, размещенными в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства Управление ссылается на сложную эпидемиологическую ситуацию на территории Российской Федерации и переходом сотрудников на удаленную форму работы.
Оценив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что Управление было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем жалобы.
Более того, представитель Управления - Миклашевская Ю.Н присутствовала в судебном заседании 14.10.2020 при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта.
Обжалуемое решение в полном объеме от 21.10.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 21.10.2020, то есть с указанного времени являлось общедоступным для ознакомления.
Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом решения после его опубликования на сайте,
Приведенные Управлением в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленные сроки и не являются уважительными причинами пропуска срока.
Ссылка заявителя жалобы на сложную эпидемиологическую ситуацию на территории Российской Федерации и переход сотрудников на удаленную форму работы сами по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин несоблюдения срока подачи апелляционной жалобы.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Управление, ссылаясь на переход сотрудников на удаленную форму работы, подает настоящую апелляционную жалобу в электронном виде через систему "Мой арбитр", при этом, Управление не приводит каких-либо обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в электронном виде в установленный срок, находясь на удаленной форме работы.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Поскольку, обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, Управление не указало каких-либо причин, не зависевших от него, которые объективно создавали ему препятствия для своевременного обжалования принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
А.Н. Бабенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка