Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №03АП-715/2021, А33-29932/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А33-29932/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 декабря 2020 года по делу N А33-29932/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - АО "Российский сельскохозяйственный банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к смешанному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Флагман" (ИНН 2401003130, ОГРН 1072450000292, далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.05.2013 N 134914/0011 в сумме 98 572 рубля 45 копеек, в том числе:
18 578 рублей 31 копейки - задолженность по уплате неустойки, 70 279 рублей 45 копеек - задолженность по процентам, 6707 рублей 03 копейки - неустойка по оплате процентов, 3007 рублей 66 копеек - комиссии.
Решением суда от 29.12.2020 прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 28.05.2013 N 134914/0011 за период с 26.02.2018 по 24.08.2020 в сумме 70 279 рублей 45 копеек, комиссии за обслуживание кредита за период с 27.02.2018 по 24.08.2020 в сумме 3007 рублей 66 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долга по кредитному договору в сумме 147 рублей 17 копеек за период с 13.02.2018 по 11.04.2018, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 13.02.2018 по 11.04.2018 в сумме 40 рублей 52 копейки. В остальной части исковые требования удовлетворены: со смешанного сельскохозяйственного потребительского кооператива "Флагман" в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга по кредитному договору от 28.05.2013 N 134914/0011 за период с 12.04.2018 по 24.08.2020 в сумме 18 431 рубля 14 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 28.05.2013 N 134914/0011 за период с 12.04.2018 по 24.08.2020 в сумме 6666 рублей 51 копейки.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что пункт 4 утвержденного судом мирового соглашения о том, что "стороны пришли к соглашению, что на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору N 134914/0011 от 28.05.2013, начиная с 27.02.2018, начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 14, 00% годовых и комиссия за ведение ссудного счета 0,5% годовых; начисление производится до исполнения настоящего мирового соглашения; параметры начисления процентов и комиссии определяются кредитным договором, датой погашения которых будет являться дата уплаты задолженности по графику мирового соглашения, указанная в пункте 6 мирового соглашения, до исполнения мирового соглашения" служит правовым обоснованием для последующего взыскания в судебном порядке банком процентов и комиссии по кредитному договору.
Поскольку производить перерасчет сумм согласно условий мирового соглашения закон не возлагает на Федеральную службу судебных приставов, банк и обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями мирового соглашения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между АО "Россельхозбанк" (далее - банк, кредитор) и ССПК "Флагман" (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 28.05.2013 N 134914/0011 (далее - договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 1.2 договора размер кредита составляет 2 278 000 рублей.
В силу пункта 1.3 с заемщика взимаются следующие комиссии:
1.3.1 Комиссия за предоставление кредита в размере 0, 8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
1.3.2 Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0, 5% от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, невзимаемую с заемщика дополнительно.
1.3.3 Комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее - тарифы), действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита).
Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора.
1.3.4 Иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции / сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к договору.
Пунктом 1.4 договора установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 14 % годовых.
В соответствии с пунктом 1.6 погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 26.04.2021.
Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
• пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;
• размер пени определяется следующим образом:
- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,
- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов,, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 14% годовых.
В подтверждение факта выдачи суммы кредита кредитором представлена выписка по лицевому счету за период с 28.05.2013 по 26.10.2020.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2018 прекращено производство по делу N А33-34403/2017 по иску АО "Россельхозбанк" к ССПК "Флагман" о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.05.2013 N 134914/0011 в сумме 1 063 449 рублей 37 копеек, в том числе: задолженности по кредиту в сумме 1 031 094 рублей 60 копеек, процентов в сумме 26 404 рублей 47 копеек, комиссии в сумме 1376 рублей 88 копеек, пени за несвоевременную уплату кредита в сумме 2978 рублей 06 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов в сумме 1595 рублей 36 копеек; об обращении взыскания на предмет залога по договору N 134914/0011-4 о залоге транспортных средств от 28.05.2013, а именно: трактор колесный "Беларус 2020.3", 2013 г.в., зав.N машины 20101452, N двигателя 125978, ведущий мост N 1133/12017, ПСМ серии ТТ 353622, СТС серии СА 656483, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 608 310 рублей, в связи с утверждением мирового соглашения.
В связи с неисполнением заемщиком условий мирового соглашения арбитражным судом банку выдан исполнительный лист ФС N 031023052 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.
Согласно справке ОСП по Абанскому району Красноярского края остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 031023052, составляет 1 004 324 рубля 56 копеек.
07.08.2020 истец направил ответчику письменное требование об уплате задолженности в сумме 1 234 205 рублей 26 копеек, в том числе 995 611 рублей 56 копеек основного долга, 185 138 рублей 49 копеек процентов, 5224 рублей 50 копеек комиссии, 48 230 рублей 71 копейки неустойки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по части требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта тождественности требований истца, заявленных в настоящем деле, требованиям, заявленным в деле N А33-34403/2017. Удовлетворяя исковые требований в остальной части, суд установил наличие правовых оснований для начисления и взыскания неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факта выдачи денежных средств по кредитному договору от 28.05.2013 N 134914/0011 подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 28.05.2013 по 26.10.2020 и ответчиком не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно иску истец просил взыскать следующие суммы задолженности:
- неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 13.02.2018 по 24.08.2020 в сумме 18 578 рублей 31 копейки;
- проценты за кредит за период с 26.02.2018 по 24.08.2020 в сумме 70 279 рублей 45 копеек;
- неустойку за неисполнение обязательства по оплате процентов за период с 13.02.2018 по 24.08.2020 в сумме 6707 рублей 03 копеек;
- комиссию за обслуживание кредита за период с 27.02.2018 по 24.08.2020 в сумме 3007 рублей 66 копеек.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск не может быть принят к производству арбитражного суда, в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Если же эти обстоятельства будут выявлены уже в ходе рассмотрения дела, то производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по делу N А33-34403/2017 путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2018, урегулирован спор о взыскании с ССПК "Флагман" в пользу банка задолженности по кредитному договору от 28.05.2013 N 134914/0011 в сумме 1 063 449 рублей 37 копеек, в том числе: задолженности по кредиту в сумме 1 031 094 рублей 60 копеек, процентов в сумме 26 404 рублей 47 копеек, комиссии в сумме 1376 рублей 88 копеек, пени за несвоевременную уплату кредита в сумме 2978 рублей 06 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов в сумме 1595 рублей 36 копеек; об обращении взыскания на предмет залога по договору N 134914/0011-4 о залоге транспортных средств от 28.05.2013, а именно: трактор колесный "Беларус 2020.3", 2013 г.в., зав.N машины 20101452, N двигателя 125978, ведущий мост N 1133/12017, ПСМ серии ТТ 353622, СТС серии СА 656483, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 608 310 рублей
Условиями мирового соглашения предусмотрено, что на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору от 28.05.2013 N 134914/0011, начиная с 27.02.2018, начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 14, 00 процентов годовых и комиссия за введение ссудного счета 0,50 процентов годовых. Начисление производится до исполнения настоящего мирового соглашения. Параметры начисления процентов и комиссии определяются кредитным договором, датой погашения которых, будет являться дата уплаты задолженности по графику мирового соглашения, указанная в пункте 6 настоящего мирового соглашения, до исполнения настоящего мирового соглашения (пункт 4).
Таким образом, заключив мировое соглашение в рамках дела N А33-34403/2017, стороны прекратили имевшийся между ними гражданско-правовой спор, в том числе в части требований банка о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом и комиссии по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга по возврату кредита.
Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).
По настоящему делу истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за кредит за период с 26.02.2018 по 24.08.2020 в сумме 70 279 рулей 45 копеек и комиссия за обслуживание кредита за период с 27.02.2018 по 24.08.2020 в сумме 3007 рублей 66 копеек.
Поскольку материально-правовые требования истца по спору, рассмотренному судом по делу N А33-34403/2017, и по спору, рассматриваемому по настоящему делу, совпадают по предмету и основанию взыскания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождественности предъявленных банком требований о взыскании комиссии и процентов.
Кроме того, судом также установлено, что пунктом 5 мирового соглашения стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению с момента его утверждения ответчик обязуется произвести выплату кредита и просроченных процентов по кредиту, а также штрафных санкций, начисленных до момента заключения данного мирового соглашения в соответствии с утвержденным графиком.
Пеня и штрафы, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, просроченным процентам и просроченной комиссии с 13.02.2018 года по дату подписания данного мирового соглашения ответчики обязались погасить 01.04.2018 года.
Таким образом, сторонами урегулирован вопрос о взыскании сумм пеней и штрафов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, просроченным процентам и просроченной комиссии с 13.02.2018 года по дату подписания данного мирового соглашения.
Принимая во внимание дату утверждения судом мирового соглашения (11.04.2018), производство по требованию истца о взыскании сумм неустойки за период с 13.02.2018 по 11.04.2018 также подлежит прекращению в указанной части, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по тождественному требованию.
Учитывая, что при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2018 по делу N А33-34403/2017, урегулированы взаимные обязательства сторон по взысканию процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 28.05.2013 N 134914/0011 за период с 26.02.2018 по 24.08.2020 в сумме 70 279 рублей 45 копеек, комиссии за обслуживание кредита за период с 27.02.2018 по 24.08.2020 в сумме 3007 рублей 66 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долга по кредитному договору в размере 147 рублей 17 копеек за период с 13.02.2018 по 11.04.2018, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 13.02.2018 по 11.04.2018 в сумме 40 рублей 52 копеек, производство по настоящему делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается, в том числе неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом в соответствии с условиями договора за период с 12.04.2018 по 24.08.2020 начислена неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга в сумме 18 431 рубль 14 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 6666 рублей 51 копейки.
Учитывая, что обязательство ответчика перед истцом по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом до настоящего времени не исполнено, требования АО "Россельхозбанк" о взыскании неустойки заявлены обоснованно за период 12.04.2018 по 24.08.2020 и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по расчету задолженности по мировому соглашению и принудительное взыскание сумм, не указанных в исполнительном документе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве и подлежат отклонению, учитывая четкое формулирование в мировом соглашении порядка расчета процентов с 27.02.2018 до исполнения мирового соглашения (пункт 4 мирового соглашения).
Согласно абзацу третьему пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). Вместе с тем соответствующих заявлений от судебного пристава-исполнителя не поступало.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2020 года по делу N А33-29932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка