Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №03АП-7139/2020, А33-25460/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А33-25460/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канифольнинский коммунальный комплекс" (ИНН 2428004780, ОГРН 1072415000437, Красноярский край, Нижнеингашский район, пос. Канифольный)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 ноября 2020 года по делу N А33-25460/2020 (резолютивная часть от 18 октября 2020 года), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канифольнинский коммунальный комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 136 687,73 руб. пени за период с 01.03.2018 по 31.12.2019.
Определением от 28.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.
18.10.2020 вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уменьшении размера исковых требований до 133 656,40 руб. пени за период с 01.03.2018 по 31.12.2019. Иск удовлетворен.
20 ноября 2020 года изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом при расчете пени не учтен особый статус ответчика - гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Нижнеингашского района Красноярского края. Считает, что подлежит применению абзац 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Фз "Об электроэнергетике".
Также, по мнению ответчика, необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя взыскиваемая неустойка превышает ключевую ставку Банка России в три раза.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.11.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью "Канифольнинский коммунальный комплекс" (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 29.04.2008 N 9153 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пунктам 6.1, 6.7 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении N 3 к договору. В случае отсутствия расчётных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объём потреблённой электрической энергии определяется как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования.
В разделе 7 договора определено, что окончательный расчёт производится до 07 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в договоре расчётным способом производится абонентом в безакцептном порядке на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика.
Во исполнение обязательств по договору истцом, являющимся гарантирующим поставщиком электроэнергии, на объекты ответчика в период с декабря 2017 года по ноябрь 2019 года поставлялась электроэнергия в объёмах, указанных в представленных в материалы дела счетах-фактурах.
Объём и стоимость потреблённых ресурсов ответчиком не оспорены, в материалы дела представлены ведомости энергопотребления и показания приборов учёта, подтверждающие соответствующие сведения. Сальдо на 01.02.2018 подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2018 по делу N А33-10968/2018.
Потреблённая электроэнергия оплачена ответчиком с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и самим ответчиком не оспаривается.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате потреблённого ресурса, в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом ответчику начислена пеня, с учётом уточнения от 08.09.2020 N 979994, в размере 133 656,40 руб. за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 с применением ключевых ставок Банка России, действующих на дату оплаты задолженности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ указано, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.
Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.
Расчёт истца повторно проверен апелляционным судом, является верным.
Доводы апелляционной жалобы о применении к расчету абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Фз "Об электроэнергетике" подлежат отклонению.
В соответствии с указанной нормой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что по отношению к истцу как гарантирующему поставщику электроэнергии ответчик является именно потребителем (абонентом), поскольку электроэнергия поставлялась, в том числе, на объекты "Административное здание", "Гараж", "Слесарная мастерская".
При этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его статус в качестве организации, осуществляющей горячее, холодное водоснабжение и водоотведение (в том числе доказательства утверждения для ответчика тарифов на осуществление соответствующих видов регулируемой деятельности). Сам по себе Устав ответчика, допускающий возникновение такого статуса, недостаточен для возможности применения к правоотношениям сторон абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Фз "Об электроэнергетике".
Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно отклонено судом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение законной пени.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Ссылка ответчика на незначительности нарушения срока оплаты основной задолженности сама по себе также не является основанием для снижения размера пени.
Кроме того, уменьшение судом законной неустойки противоречит целям принятия поправок в Федеральные законы об энергоснабжении и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечёт уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.
С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 133 656,40 руб. законной пени, начисленной за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 в связи с несвоевременной оплатой абонентом электроэнергии, поставленной во исполнение обязательств по договору на электроснабжение от 29.04.2008 N 9153 в расчётные периоды с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года (учитывая сальдо на 01.02.2018) обоснованно удовлетворены.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, которые полностью последним оплачены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу N А33-25460/2020 (резолютивная часть от 18 октября 2020 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка