Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №03АП-7137/2019, А33-23683/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А33-23683/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР": Курских Н.А., представитель по доверенности от 01.11.2019 N 611, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" сентября 2019 года по делу N А33-23683/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее - ООО "РН-Ванкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания" (ИНН 8913003006, ОГРН 1028900897376, далее - ООО "Новоуренгойская буровая компания", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 7 911 146 рублей 15 копеек.
Решением суда от 18.09.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с взысканным размером неустойки, полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскана судом без учета длительности неисполнения обязательства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2020.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "РН-Ванкор" (поставщиком) и ООО "Новоуренгойская буровая компания" (покупателем) заключен договор поставки ТМЦ от 01.09.2016 N В066016/F8N 2Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого будут определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора (далее по тексту - спецификации).
В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Спецификацией от 21.10.2016 N 41452172 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 1 927 729 рублей 01 копейки, дата оплаты - 31.12.2016.
Дополнительным соглашением от 28.03.2017 N 1 к договору стороны согласовали оплату суммы 1 927 729 рублей 01 копейки в сентябре 2017 года (счет-фактура от 21.10.2016 N 2500024606, спецификация от 21.10.2016 N 41452172, период погашения - 30.09.2017).
Согласно спецификации от 21.10.2016 N 41452166 к договору поставщик обязался поставить товар на сумму 14 126 132 рубля 28 копеек, дата оплаты - 31.08.2017.
В соответствии со спецификацией от 21.10.2016 N 41452148 стороны согласовали поставку товара на сумму 67 553 789 рублей 27 копеек, дата оплаты - 31.08.2017.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 21.10.2016 N 0041452148 на сумму 67 553 789 рублей 27 копеек, от 21.10.2016 N 0041452166 на сумму 14 126 132 рублей 28 копеек, от 21.10.2016 N 0041452172 на сумму 1 927 729 рублей 01 копейки.
Платежными поручениями от 01.12.2017 N 6209 на сумму 23 494 000 рублей, от 07.12.2017 N 6296 на сумму 44 059 789 рублей 27 копеек, от 07.12.2017 N 6297 на сумму 1 927 729 рублей 01 копейки, от 07.12.2017 N 6298 на сумму 14 126 132 рубля 28 копеек истец оплатил поставленный товар.
Ссылаясь на просрочку оплаты покупателем поставленного поставщиком товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, признал начисление истцом неустойки обоснованным.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Заключенный между сторонами договор от 01.09.2016 N В066016/F8N 2Д является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара и его оплата с нарушением установленного сторонами договора срока ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 7 911 146 рублей 15 копеек.
Проверив расчет истца, суд признал его неверным, произвел собственный расчет, согласно которому неустойка по договору за период с 01.09.2017 по 07.12.2017 составила 7 990 898 рублей 43 копеек.
Так как факт нарушения денежного обязательства (сроков оплаты поставленного товара) подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, учитывая, что истцом заявлено о взыскании пени в меньшем размере, что является его правом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 7 911 146 рублей 15 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поскольку последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, значительно ниже начисленной им неустойки. Более того, суд, ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, справедливо указал, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Коллегия судей также обращает внимание апеллянта на свободное волеизъявление сторон при заключении договора (пункта 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая договор поставки, покупатель согласился с условиями договора, предусматривающими его ответственность за нарушение условий договора о своевременной оплате поставленного поставщиком товара, то есть осознавал, что нарушение условий договора повлечет для него неблагоприятные последствия.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2019 года по делу N А33-23683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка