Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №03АП-7135/2020, А33-28876/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А33-28876/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ИНН 2411026288, ОГРН 1162468063075) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2020 года по делу N А33-28876/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красфан" (далее - ответчик) о взыскании суммы пени по договору аренды лесного участка от 05.04.2019 N 19/5-и в федеральный бюджет в размере 68 953 рубля 89 копеек за период с 16.10.2019 по 31.12.2019, в краевой бюджет в размере 194 930 рублей 26 копеек за период с 01.01.2020 по 24.07.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2020 года исковые требования Министерства лесного хозяйства Красноярского края удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Красфан" (ИНН 2411026288, ОГРН 1162468063075) в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952) взыскано 263 884 рубля 15 копеек, в том числе: 68 953 рубля 89 копеек пени по договору аренды лесного участка от 05.04.2019 N 19/5-и в федеральный бюджет за период с 16.10.2019 по 31.12.2019, 194 930 рублей 26 копеек пени в краевой бюджет за период с 01.01.2020 по 24.07.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение по делу изменить, установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Красфан" в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края в размере 52 776 рублей. в том числе: 13 790 рублей пени по договору аренды лесного участка от 05.04.2019 N 19/5-и в федеральный бюджет за период с 16.10.2019 по 31.12.2019, 38 986 рублей пени в краевой бюджет за период с 01.01.2020 по 24.07.2020.
В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки.
Министерство лесного хозяйства Красноярского края в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "11" декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до "13" января 2021 года, ответчику предложено представить доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить истцу или представителю истца лично под расписку; доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.
12.01.2021 представлены документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "13" января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.01.2021 в 11:27:13 (МСК).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между Министерством лесного хозяйства Красноярского края (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Красфан" (далее - арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 05.04.2019 N 19/5-и (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель на основании приказа министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.08.2018 N 3288 "О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов", приказа министерства лесного хозяйства от 24.04.2018 N 506-од по приоритетному инвестиционному проекту в области освоения лесов "Создание и развитие фанерного комбината в г. Сосновоборске Красноярского края", предоставил арендатору во временное пользование лесные участки.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 6 352 095 рублей в год, которая определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.
В силу подпункта "в" пункта 3.4 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.
Подпунктом "а" пункта 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства о внесению арендной платы.
Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренном приложением N 5 к договору.
Ответчик в нарушение условий договора вносил арендную плату с нарушением сроков предусмотренных приложением N 5, в связи с чем, истцом начислены пени, которые с учетом частичной оплаты составили: в федеральный бюджет - 68 953 рубля 89 копеек за период с 16.10.2019 по 31.12.2019; в краевой бюджет - 194 930 рублей 26 копеек за период с 01.01.2020 по 24.07.2020.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была вручена 03.08.2020.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды лесных участков. Данные правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как предусмотрено частью 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 статьи 73.1, частью 1 статьи 74 указанного Кодекса.
Пунктом 2 части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что при реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения торгов.
Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.08.2018 N 3288 "О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов" включен инвестиционный проект общества с ограниченной ответственностью "Красфан" в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.
В силу части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 этой статьи. В частности, при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.
Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком на основании договора аренды от 05.04.2019 N 19/5-и возникли встречные обязательства, по которым истец должен был предоставить лесные участки, а ответчик обязан своевременно оплачивать арендную плату за пользование указанными объектами, однако ответчик обязательство по оплате арендной платы не исполнил своевременно, в связи с чем, истец обратился в рамках настоящего дела в арбитражный суд с иском о взыскании пени в размере 263 884 рубля 15 копеек.
Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
Следовательно, приняв по акту приема-передачи имущество в аренду, ответчик обязан был уплачивать арендные платежи в установленный договором срок.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по спорному договору аренды подтверждается материалами дела, факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта а пункта 4.2 договора, истцом заявлено требование взыскании пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств своевременно оплаты задолженности. Кроме того, апеллянт не отрицает факт наличия задолженности по оплате арендной платы в спорный период.
Исследовав довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.
В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Положениями пункта 72 постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.
Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.
В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, не мог влиять на условия об ответственности. Напротив, аналогичная ответственность предусмотрена договором и для поставщика за нарушение условий поставки товара. Следовательно, стороны договора находятся в равном положении.
Предусмотренный договором размер неустойки не превышает разумных пределов.
Определив соответствующий размер договорной неустойки 0, 1% при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2020 года по делу N А33-28876/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.О. Зуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка