Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-7134/2019, А33-16362/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А33-16362/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,
при участии:
от заявителя - акционерного общества "СУЭК-Красноярск": Кудрявцевой Н.А., представителя на основании доверенности от 12.12.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонного)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" сентября 2019 года по делу N А33-16362/2019,
установил:
акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955, далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонному) (ИНН 2460109000, ОГРН 1182468035034, далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 09.04.2019 N 205V12190000173 в части начисления недоимки в размере 2 571 124 рублей 61 копейки, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 260 552 рублей 67 копеек.
Решением от 11.09.2019 заявление акционерного общества "СУЭК-Красноярск" удовлетворено, признано недействительным вынесенное государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Красноярска (межрайонным) решение от 09.04.2019 N 205V12190000173 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Суд обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Красноярска (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "СУЭК-Красноярск".
Не согласившись с данным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что общество было обязано начислять и уплачивать взносы на спорные выплаты, поскольку они обладают признаками объектов обложения страховыми взносами.
Заявитель представил в Третий арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
На основании решения о проведении выездной проверки от 12.11.2018 N 205V02180001813 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) проведена выездная проверка АО "СУЭК-Красноярск" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.
По результатам проверки составлен акт N 205V10190000284 от 26.02.2019. Акт получен страхователем 05.03.2019.
Согласно указанному акту общее занижение базы, допущенное плательщиком страховых взносов, составило 9 784 839 рублей 37 копеек. В результате сумма неуплаченных страховых взносов составила 2 587 300 рублей 30 копеек.
Согласно указанному акту в ходе совместной проверки с ГУ - КРО ФСС РФ с Пенсионным фондом не приняты к зачету расходы в размере 60 228 рублей 35 копеек, произведенные с нарушением требований законодательных и нормативных правовых актов при выплате пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством (превышение предельной величины базы), в связи с чем Фонд пришел к выводу о занижении облагаемой базы на указанную сумму.
В ходе проверки Пенсионный фонд пришел к выводу, что в проверяемых периодах плательщиком страховых взносов производилась выплата материальной помощи сотрудникам организации в связи со смертью близких родственников в сумме 237 036 рублей, которая не была обложена страховыми взносами в полном объеме, в связи с чем, предложено доначислить 46 580 рублей 77 копеек страховых взносов.
Также, Пенсионный фонд пришел к выводу о том, что выплаты в сумме 29 615 098 рублей 84 копейки в виде единовременного пособия при достижении пенсионного возраста (прекращения трудовых отношений) подлежат обложению страховыми взносами, доначислено страховых взносов в сумме 2 524 543 рубля 85 копеек.
Кроме того, Пенсионный фонд указал, что плательщиком страховых взносов производилось начисление страховых взносов по дополнительному тарифу для отдельных категорий физических лиц в проверяемом периоде и пришел к выводу о занижении облагаемой базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в сумме 4 614 451 рубль 16 копеек, которая подлежит обложению страховыми взносами в общем порядке.
Уведомлением от 04.03.2019 N 205V04190000075 общество извещено о дате рассмотрения материалов проверки, общество представило возражения на акт.
09.04.2019 принято решение N 205V12190000173 о привлечении плательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 263 304 рубля 87 копеек, доначислены страховые взносы в сумме 2 587 300 рублей 30 копеек, пени в сумме 286 924 рубля 07 копеек. Решение вручено заявителю 11.04.2019.
Считая указанное решение Пенсионного фонда незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности в заявленной части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение принято должностным лицом Пенсионного фонда в пределах полномочий, процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого решения не нарушена, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в проверяемый период осуществлял Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.
Согласно статье 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск (подпункт "д" пункта 2); с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность (подпункт "и" пункта 2); суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи (подпункт "б" пункта 3); суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период (пункт 11) и другие.
Таким образом, по смыслу статей 7 и 9 Закона N 212-ФЗ указанные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в случае их выплаты в рамках трудового договора.
Фондом сделан вывод о нарушениях допущенных страхователем при исчислении и выплате страховых взносов в виде исключения из облагаемой базы следующих выплат:
- выплаты в сумме 60 228 рублей 35 копеек, произведенные с нарушением требований законодательных и нормативных правовых актов при выплате пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством (превышение предельной величины базы);
- выплаты материальной помощи сотрудникам организации в связи со смертью близких родственников в сумме 237 036 рублей;
- выплаты в сумме 29 615 098 рублей 84 копеек в виде единовременного пособия при достижении пенсионного возраста (прекращения трудовых отношений);
- выплаты по дополнительному тарифу в сумме 4 614 451 рубль 16 копеек.
При этом эпизод относительно выплат в сумме 60 228 рублей 35 копеек, произведенных с нарушением требований законодательных и нормативных правовых актов при выплате пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не оспаривался заявителем в суде первой инстанции.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работнику, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под гарантиями понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных
Трудовым кодексом и другими федеральными законами.
Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии.
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Закона N 212-ФЗ (действовавшего до 01.01.2017 года) и статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.
Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Закона N 212-ФЗ (действовавшего до 01.01.2017 года), статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплаты труда, сформулированного в Трудовом кодексе.
На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемые выплаты произведены заявителем вне рамок трудовых отношений.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 указано, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 года N ВАС-11031/13 также сделан вывод, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
Единовременные выплаты при выходе на пенсию осуществлены в связи с достижением работником пенсионного возраста. Из материалов дела следует, что данные выплаты выплачиваются на основании отраслевого тарифного соглашения предприятий угольной промышленности, в связи с чем, включены в коллективные договоры и осуществляются только в случае наличия заявления работника.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выплаты являются оплатой труда работников, то есть носят систематический характер, зависят от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчисляются исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, являются компенсационными или стимулирующими выплатами, предусмотрены трудовыми договорами.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты не предусмотрены системой оплаты труда, действующей в обществе, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами. С учетом изложенного, доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
На основании подпункта "б" пункта 3 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат
обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона 212-ФЗ, суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.
Выплаты в связи со смертью близких родственников (мать мужа (жены)) не могут быть признаны компенсационными или стимулирующими в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, не имеют целью мотивацию труда, повышение квалификации, повышение качества труда или количества выпускаемой продукции и услуг.
Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 29.10.2018 N Ф02-4703/2018 по делу N А19-2026/2018.
Судом первой обоснованно отклонен довод Пенсионного фонда о том, что с 01.01.2015 вступил в силу подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, из буквального толкования которого следует, что обложению страховыми взносами подлежат, в том числе компенсационные суммы выплат в виде выходного пособия связанные с увольнением работника в части превышающей в целом трехратный размер среднего месячного заработка, как основанный на неверном толковании.
Основания выплаты и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части 4 которой трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, не предусмотренных данным Кодексом, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Кроме того, Пенсионным фондом в ходе проверки не собрано доказательств того, что спорные выплаты при увольнении работников связаны с режимом работы или условиями труда, условиями трудовых договоров, показателей, характеризующих продолжительность и результативность трудового участия работников; что они являлись стимулирующими, зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, или являлись оплатой труда работников (вознаграждением).
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление общества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы пенсионный фонд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2019 года по делу N А33-16362/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
