Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года №03АП-7131/2019, А33-2742/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А33-2742/2014
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу Подсохина Алексея Леонидовича
от "25" февраля 2015 года по делу N А33-2742/2014 и ходатайство о восстановлении срока,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028, Красноярский край, Манский район, п. Камарчага, далее - ООО "ККЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - инспекция) N 13-39/8/11 от 25.10.2013 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 131 514 154 рублей 49 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 19 806 007 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным налогам.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции N 13-39/8/11 от 25.10.2013 признано недействительным в части, касающейся доначисления налога на прибыль организаций, а также пени и штрафа по данному налогу, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ККЗ" без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2015 принятые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ККЗ" без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, 23.04.2019 Подсохин Алексей Леонидович, не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
10.10.2019 Подсохин Алексей Леонидович повторно обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (через суд первой инстанции).
21.10.2019 апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5).
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 25.02.2015, срок подачи апелляционной жалобы истекает 25.03.2015, апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Красноярского края нарочно 10.10.2019, то есть с нарушением установленного срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
В апелляционной жалобе Подсохин Алексей Леонидович указывает, что решение суда первой инстанции от "25" февраля 2015 года по делу N А33-2742/2014 затрагивает его права и обязанности, так как явилось основанием для обращения ФНС в Арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела NА33-1790/2015.
Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что судебный акт по делу N А33-2742/2014 принят без участия лица, на права и обязанности которого он может повлиять.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и принятии апелляционной жалобы Подсохин А.Л. указывает, что ему не было известно о вынесенном судебном акте, в связи, с чем он не имел возможности подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок. Об обстоятельствах доначисления налогов, свидетельствующих о неправомерном их исчислении, ему стало известно только в судебном заседании 10.09.2019 по делу NА33-1790-42/2015.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные Подсохиным А.Л. причины пропуска срока уважительными на основании следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Решением от 08.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ОГРН 1092404000028, ИНН 2424006560) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
04.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Камарчагский комбикормовый завод" лиц, в котором заявитель просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Камарчагский комбикормовый завод" лиц: Подсохина Алексея Леонидовича, Подсохина Евгения Алексеевича, Харькова Евгения Васильевича, Гаврилову Ирину Владиславовну, Мишина Александра Михайловича, Табакова Анатолия Андреевича, Горобца Николая Геннадьевича, в размере суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, сумму текущих обязательств и сумму требований, заявленных и установленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Камарчагский комбикормовый завод", оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Кроме того, Федеральной налоговой службой заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Делу присвоен NА33-1790-42/2015.
Определением от 08.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления на 26.03.2019.
В материалах дела NА33-1790-42/2015 имеется письмо от 08.02.2019 N 2.18-25/бн о представлении в адрес суда доказательств направления заявления лицам, участвующим в деле.
Согласно приложенному списку внутренних почтовых отправлений от 08.02.2019 N50 заявление направлено, в том числе Подсохину А.Л.
Кроме того, из текста определения арбитражного суда от 08.02.2019 по делу NА33-1790-42/2015 следует, что "08.02.2019 в материалы дела от Подсохина А.Л. поступили возражения относительно принятия заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер, в которых указанным лицом также заявлено о предоставлении ФНС России обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет денежных средств в размере, взыскиваемом с ответчиков.".
Тем самым, Подсохину А.Л. уже 08.02.2018 было известно о заявлении уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности и о принятии обеспечительных мер.
Также, 25.02.2019 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба от Подсохина А.Л. на определение суда от 08.02.2019.
Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не было получено Подсохиным А.Л., ему стало известно о его нарушенных правах только 10.09.2019 в судебном заседании по делу N А33-1790-42/2015, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности Подсохин А.Л. не мог узнать о конкретных обстоятельствах доначисления ООО "Камарчагский комбикормовый завод" налогов, из которых следует незаконность такого начисления, также является несостоятельным, поскольку из заявления Федеральной налоговой службой о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (с учетом его уточнения) указаны обстоятельства, послужившие основаниям для подачи такого заявления.
Следовательно, о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом Подсохин А.Л. должен был и мог узнать с момента принятия судом к своему производству заявления Федеральной налоговой службой о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - 08.02.2019.
С апелляционной жалобой Подсохин А.Л. обратился только 10.10.2019, то есть с пропуском шестимесячного срока на апелляционное обжалование решения по делу N А33-2742/2014.
Учитывая положения части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для апелляционного обжалования в данном случае истек.
Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления срока отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Подсохину Алексею Леонидовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Подсохина Алексея Леонидовича возвратить.
2. Возвратить Подсохину Алексея Леонидовича из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.10.2019.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 3листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 37 листах, в том чек-ордеру от 07.10.2019.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка