Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года №03АП-7128/2019, А33-2742/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А33-2742/2014
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикос"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" февраля 2015 года по делу N А33-2742/2014 и ходатайство о восстановлении срока,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028, Красноярский край, Манский район, п. Камарчага, далее - ООО "ККЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - инспекция) N 13-39/8/11 от 25.10.2013 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 131 514 154 рублей 49 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 19 806 007 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным налогам.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции N 13-39/8/11 от 25.10.2013 признано недействительным в части, касающейся доначисления налога на прибыль организаций, а также пени и штрафа по данному налогу, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ККЗ" без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2015 принятые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ККЗ" без удовлетворения.
08.10.2019 ООО "Рикос", ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 25.02.2015 (непосредственно через суд апелляционной инстанции).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
09.10.2019 ООО "Рикос" повторно обратился с апелляционной жалобой по тем же основаниям (через суд первой инстанции).
21.10.2019 апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5).
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 25.02.2015, срок подачи апелляционной жалобы истекает 25.03.2015, апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Красноярского края нарочно 09.10.2019, то есть с нарушением установленного срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Пунктом 24 названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 по делу N А33-1790/2015 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Камарчагский комбикормовый завод" банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 141 275 940 рублей 70 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2015 по делу N А33-1790-13/2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Рикос" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 19 300 000 рублей.
Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Рикос" является конкурсным кредитором и вправе обжаловать решение арбитражного суда от "25" февраля 2015 года по делу NА33-2742/2014.
При этом предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с апелляционной жалобой должен исчисляться с момента, когда ООО "Рикос" узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
ООО "Рикос" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что оно узнало о наличии решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015 по делу NА33-2742/2014 непосредственно 30.09.2019 после получения апелляционной жалобы.
Определение от 28.08.2015 о признании должника банкротом и включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, в котором содержатся сведения о том, что требование уполномоченного органа основано на решении Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015 по делу NА33-2742/2014, опубликовано 29.08.2015 (09:45:50 МСК) в свободном доступе на информационном ресурсе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru).
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.
При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Определением от 15.10.2015 требования кредитора ООО "Рикос" приняты к производству.
Следовательно, о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом ООО "Рикос" должно было и могло узнать после 15.10.2015.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч.3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для апелляционного обжалования в данном случае закончился 15.04.2016.
С апелляционной жалобой ООО "Рикос" обратилось 09.10.2019, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование решения по делу N А33-2742/2014.
В ходатайстве о восстановлении срока ООО "Рикос" не приводит причины, препятствующие ему обратиться с апелляционной жалобой в срок до 15.04.2016.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недостаточности срока с момента срока публикации и до истечения установленного срока обращения с апелляционной жалобой, наличие каких-либо объективных препятствий, не позволивших ООО "Рикос" обратиться в пределах установленного срока.
Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления срока отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рикос" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикос" возвратить.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рикос" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.10.2019.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 4 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 15 листах, в том числе подлинный чек-ордер от 07.10.2019.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка