Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №03АП-7124/2020, А33-24711/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А33-24711/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу N А33-24711/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании 23 106 рублей 11 копеек, в том числе: 21 528 рублей 50 копеек - убытки; 1577 рублей 61 копейка - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела по иску Нечаевой Л.Л. по гражданскому делу N 2-13/2018.
Определением от 25.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Маханьков Александр Петрович, Руденко Татьяна Сергеевна, Нечаева Людмила Леонидовна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о возможности квалификации в качестве убытков судебных расходов, взысканных по результатам рассмотрения дела мировым судьей о взыскании потребителем убытков, а также взысканных сумм морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Считает, что в данном случае отсутствую причинно-следственная связь между действиями сетевой организации и возникшими у гарантирующего поставщика убытками в указанной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворения требований потребителя Нечаевой Л.Л. в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 жалоба оставлена без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 19.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Истец представил отзыв, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.14 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 в части соответствия передаваемой электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, что послужило основанием для оплаты ПАО "Красноярскэнергосбыт" потребителям убытков в добровольном порядке и на основании судебного акта мирового суда в общей сумме 21 528 рублей 50 копеек, в том числе:
- Руденко Т.С. - 3850 рублей в результате превышения допустимой величины питающего напряжения первичной электросети в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 24а-50, и неисправности имущества, принадлежащего данному потребителю (блок управления холодильника "Бирюса W129КLSSA N 0 4192 0008759); где: 2350 рублей - стоимость нового блока управления; 300 рублей - транспортные расходы; 200 рублей - диагностика; 1000 рублей - стоимость произведенных работ;
- Маханькову А.П. - 11 350 рублей в результате превышения допустимой величины питающего напряжения первичной электросети в квартире по адресу:
г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 50-64, и неисправности имущества, принадлежащего данному потребителю (телевизор Panasonis, музыкальный центр LG, стиральная машина "В0SСН", микроволновая печь LG MC 76430, мультиварка Моlinex Ерсоn);
- Нечаевой Л.Л. - 6328 рублей (ущерб, моральный вред, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя) в результате перепада напряжения электросети в доме по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Бражное, ул. Воронежская, 26, и неисправности имущества, принадлежащего данному потребителю (AS-адаптер KENEKSI S3 и телевизор MISTERY MTV-240WH), а также понесенных при рассмотрении дела N 2-13/2018 в мировом суде судебных расходов в размере 1577 рублей 61 копейки.
По мнению истца, факт ненадлежащего исполнения условий договора и поставка в спорный период электроэнергии ненадлежащего качества (с учетом подтвержденного материалами дела факта причинения убытков потребителям Руденко Т.С., Маханькову А.П., Нечаевой Л.Л. в размере стоимости техники, ее ремонта, стоимости диагностики и т.д.) свидетельствует о вине ответчика и является непосредственной причиной возникновения у истца убытков в размере возмещения потребителям общей суммы 21 528 рублей 50 копеек, а также 1577 рублей 61 копейка судебных расходов по результатам рассмотрения дела N 2-13/2018 (платежные поручения от 10.05.2018 N 1123, от 24.04.2018 N 1086, от 24.04.2018 N 12037, от 14.05.2018 N 14180, от 08.05.2018 N 13949).
В подтверждение вины ответчика истец ссылается на следующие обстоятельства и документы:
- заявление гражданина Маханькова А.П. от 30.06.2017 о том, что в его квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 50-64, произошел перепад напряжения в электрической сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", в результате чего вышли из строя телевизор Panasonis, музыкальный центр LG, стиральная машина "ВОSСН", микроволновая печь LG MC 76430, мультиварка Моlinex Ерсоn; письмо ООО "ГУК "Жилфонд" от 14.07.2020 N 438249, ответ ПАО "МРСК Сибири" от 31.08.2017 N 1.3/20/6992-исх, квитанции сервисного центра "Надежда", гарантийный талон и квитанция на установку стиральной машины, товарный чек и гарантийный талон на микроволновую печь, на музыкальный центр, товарный чек на мультиварку Моlinex;
- акт ООО "ГУК "Жилфонд" проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 14.06.2017, составленный в отношении Маханькова А.П., в котором указано, что на основании аварийной ситуации 10.06.2017 вышли из строя телевизор Panasonis, музыкальный центр LG, стиральная машина WFG 2060 "ВОSСН", микроволновая печь LG, мультиварка Моlinex;
- письмо от 31.08.2017 N 1.3/20/6992-исх, в котором ПАО "МРСК Сибири" отказало Маханькову А.П. возместить ущерб в связи с отсутствием между ними договорных отношений, предложив обратиться в ПАО "Красноярскэнергосбыт" для рассмотрения вопроса возмещения материального ущерба;
- претензию от 29.05.2018 N 66479, в которой ПАО "Красноярскэнергосбыт" потребовало от ПАО "МРСК Сибири" оплатить в течение 10 дней с момента ее получения оплаченные потребителю Маханькову А.П. расходы на ремонт электроприборов в сумме 11 350 рублей, понесенные в результате перепада напряжения 10.06.2017;
- заявление гражданки Руденко Т.С. от 30.06.2017 о том, что в ее квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д.24а, кв.50, в результате скачка напряжения до 240-245 V сгорел блок управления холодильника;
- письмо от 27.12.2017 N 0627-3-1/мл-жск, в котором ПАО "МРСК Сибири" сообщает ООО УК "ЖСК", что для устранения замечаний о качестве поставляемой электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д.24а, филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" на ТП 273, ТП 43 будут проведены мероприятия по снижению уровня напряжения путем переключения ПБВ в срок до 06.04.2018;
- претензию от 29.05.2018 N 66480, в которой ПАО "Красноярскэнергосбыт" потребовало от ПАО "МРСК Сибири" оплатить в течение 10 дней с момента ее получения оплаченные потребителю Руденко Т.С. расходы на ремонт бытовой техники в сумме 3850 рублей, понесенные в результате перепада напряжения 22.02.2018;
- заочное решение мирового судьи судебного участка N 137 в Канском районе Красноярского края от 26.02.2018 по делу N 2-13/2018, которым с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Нечаевой Л.Л. взыскано 6328 рублей 50 копеек, в том числе: 3219 рублей материальный ущерб; 1000 рублей - компенсация морального вреда;
2109 рублей 50 копеек - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 355 рублей 61 копейка - судебные расходы; 700 рублей - госпошлина; указано, что 13.06.2017 примерно в 10 час. 45 мин. в жилом доме, по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Бражное, ул. Воронежская, д. 26, в результате перепада напряжения вышли из строя принадлежащие Нечаевой Л.Л. электроприборы: AS-адаптер KENEKSI S3 и телевизор MISTERY MTV-240WH;
- определение от 27.04.2018 по делу N 2-13/2018, которым с ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 522 рубля в счет возмещения транспортных расходов, понесенных Нечаевой Л. Л. по данному гражданскому делу;
- претензию от 29.05.2018 N 66482, в которой ПАО "Красноярскэнергосбыт" потребовало от ПАО "МРСК Сибири" оплатить в течение 10 дней с момента ее получения оплаченные потребителю Нечаевой Л.Л. расходы на ремонт бытовой техники в сумме 7960 рублей 11 копеек, понесенные в результате перепада напряжения 13.06.2017.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), определяющий основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и основой государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.
В пункте 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В пункте 5.2 ГОСТа 13109-97 установлены два вида норм КЭ: нормально допустимые и предельно допустимые.
Оценка соответствия показателей КЭ указанным нормам проводится в течение расчетного периода, равного 24 ч, в соответствии с требованиями раздела 6.
Согласно пункту 5.2 ГОСТа 13109-97 существует два вида отклонения напряжения: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии, которые равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети. Нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0, 38 кВ и более должны быть установлены в договорах на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников электрической энергии. Определение указанных нормально допустимых и предельно допустимых значений проводят в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.
Согласно пункту Б.1.4 ГОСТа 13109-97 качество электрической энергии по установившемуся отклонению напряжения в точке общего присоединения к электрической сети считают соответствующим требованиям настоящего стандарта, если все измеренные за каждую минуту в течение установленного по пункту 5.1 периода времени (24 ч) значения установившегося отклонения напряжения находятся в интервале, ограниченном предельно допустимыми значениями, а не менее 95% измеренных за тот же период времени значений установившегося отклонения напряжения находятся в интервале, ограниченном нормально допустимыми значениями.
Дополнительно допускается определять соответствие нормам стандарта по суммарной продолжительности времени выхода измеренных значений данного показателя за нормально и предельно допустимые пределы.
При этом качество электрической энергии по установившемуся отклонению напряжения считается соответствующим требованиям настоящего стандарта, если суммарная продолжительность времени выхода за нормально допустимые значения составляет не более 5% от установленного периода времени, т.е. 1 ч 12 мин, а за предельно допустимые значения - 0% от этого периода времени.
В пункте 5.1. ГОСТа 13109-97 предусмотрено два вида норм качества электрической энергии: нормально допустимые и предельно допустимые. Оценка соответствия показателей качества электрической энергии указанным нормам проводится в течение расчетного периода, равного 24 ч, в соответствии с требованиями раздела 6.
Исходя из изложенных норм, нормально допустимое напряжение в жилом доме потребителя должно находиться в пределах 209 - 231 В, предельно допустимое (в течение суток не более 1 ч. 12 мин.) - 198 - 242 В.
Таким образом, качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТ 13109-97.
Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, подлежат возмещению исполнителю заказчиком по решению суда или согласованию сторон.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности всей совокупности указанных выше элементов.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно квалификации в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика, взысканных по решению, принятому мировым судьей по делу N 2-13/2018 по иску Нечаевой Л.Л. судебных расходов в размере 1577 рублей 61 копейки (государственная пошлина в размере 700 рублей + судебные расходы за направление запроса в Гидрометеорологический центр ФГБУ "Среднесибирское УГМС" в размере 355 рублей 61 копейки + транспортные расходы в размере 522 рублей (определение мирового судьи от 27.04.2018)), исходя из следующего, а также штрафа в размере 2 109 рублей 50 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.
Как уже указывалось, исходя из смысла статей 15, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием доказанность всей совокупности условий деликтной ответственности, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца
Как отмечалось ранее, одним из оснований для предъявления ответчику требования о взыскании в порядке регресса убытков, послужило заочное решение мирового судьи судебного участка N 137 в Канском районе Красноярского края от 26.02.2018 по делу N 2-13/2018, которым с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Нечаевой Л.Л. взыскано 6328 рублей 50 копеек, в том числе: 3219 рублей материальный ущерб; 1000 рублей - компенсация морального вреда; 2109 рублей 50 копеек - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 355 рублей 61 копейка - судебные расходы; 700 рублей - госпошлина; а также определение от 27.04.2018 по делу N 2-13/2018, которым с ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 522 рубля в счет возмещения транспортных расходов, понесенных Нечаевой Л. Л. по данному гражданскому делу.
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.
В рассматриваемом случае истцом заявление требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела и штрафа за неисполнение в порядке требований потребителя.
Исследовав материалы дела и судебный акт по делу N 2-13/2018, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для квалификации, взысканных мировым судьей судебных расходов и штрафа, в качестве убытков. подлежащих с ответчика отсутствовали, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в указанной части и не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, заключенного между истцом и ответчиком.
В данном случае взыскание судом с истца указанных сумм обусловлено исключительно поведением самого истца отказавшегося от добровольного исполнения требований потребителя Нечаевой Л.Л.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" приняв меры по мирному (досудебному) урегулированию спора с Нечаевой Л.Л., как в случаях с потребителями Маханьковым А. П. и Руденко Т. С., могло избежать несения судебных расходов и взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Материалы дела не содержат доказательств того, что у истца существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований потребителя и что эти препятствия были обусловлены какими-либо действиями или бездействием ответчика, имевшими место в нарушение условий договора.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в составе убытков судебных расходов в размере 1557 рублей 61 копейки и штрафа в размере 2109 рублей 50 копеек, у суда первой инстанции не имелось. В указанной части судебный акт подлежит отмене.
Аналогичная правовой позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 и постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018 по делу N А33-10469/2017 и от 06.03.2020 по делу N А33-30871/2018.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверной квалификации в качестве убытков, взысканной мировым судьей компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.
Как следует из содержания судебного акта по делу N 2-13/2018 взыскание компенсации морального вреда обусловлено тем, что на протяжении длительного периода времени потребитель не имел возможности использовать вышедшие из строя бытовые приборы, вынужден был заниматься их ремонтом, что сильно его расстраивало и подрывало состояние здоровья.
Таким образом, в данном случае взыскание компенсации морального вреда обусловлено ненадлежащим оказанием услуги по подаче электрической энергии сетевой организации. При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.
В остальной части решения апелляционная жалоба доводов не содержит.
Повторно исследовав материалы дела, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков в сумме 3830 рублей (потребитель Руденко Т.С., 11 350 рублей (потребитель Маханьков А.П.) и 4219 рублей (потребитель Нечаева Л.Л. (3219 рублей ущерб и 1000 рублей компенсация морального вреда)).
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с изложением резолютивной части в новой редакции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая, результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом произведенного взаимозачета, в окончательном виде, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу N А33-24711/2020 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в порядке регресса 19 419 рублей убытков.
Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) судебные расходы в размере 1000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка