Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года №03АП-7120/2019, А33-29214/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А33-29214/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Новикова Д.А., (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Хабибулиной Ю.В.),
рассмотрев заявление Кашина Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер
в деле по апелляционной жалобе Кашина Александра Владимировича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" октября 2019 года по делу N А33-29214/2018к2,
установил:
в рамках дела о признании Малинина Дмитрия Олеговича (662315, Красноярский край, г. Шарыпово, 3 микрорайон, д.1, кв.64) несостоятельным (банкротом) поступило требование Кашина Александра Владимировича (03.05.1957 г.р., уроженца г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 8, д. 21, кв.32) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 453 636 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019 в удовлетворении требования Кашина Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника - Малинина Дмитрия Олеговича отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Кашин Александр Владимирович (далее - заявитель, Кашин А.В.) обратился с апелляционной жалобой. Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему гражданина Малинина Дмитрия Олеговича - Пак Сергею Николаевичу проводить первое собрание кредиторов должника до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019 по делу N А33-29214-2/2018, а также об обязании временного управляющего Пак С.М. отложить проведение первого собрания кредиторов Малинина Д.О. до вынесения судом апелляционной инстанцией судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года ходатайство Кашина А.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 14.11.2019. Заявителю предложно представить документ об уплате государственной пошлины за подачу соответствующего ходатайства в сумме 3 000 рублей.
25 октября 2019 года от Кашина А.В. поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с наличием у заявителя инвалидности II группы, приложена справка серии МСЭ-2011 N 0620387 от 04.10.2012. Инвалидность Кашину А.В. установлена бессрочно.
Рассмотрев ходатайство заявителя об освобождении его от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В подпункте 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
В связи с тем, что наличие инвалидности II группы у заявителя Кашина А.В. подтверждено, он освобождается от уплаты государственной пошлины за обращение в суд.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Паку Сергею Николаевичу проводить первое собрание кредиторов должника, о возложении обязанности об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года по делу N А33-29214/2018к2, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного заявитель, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
При отсутствии указанных доказательств арбитражному суду не представляется возможным проверить вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Апелляционным судом установлено, что Кашин А.В. обжалует определение об отказе во включении задолженности по договору займа в сумме 15 453 636 рублей в реестр требований кредиторов должника - Малинина Дмитрия Олеговича. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано значительностью суммы требований и необходимостью участия Кашина А.В. в собрании кредиторов, проводимом с целью подведения итогов процедуры реструктуризации долгов.
В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2019 года по делу N А33-29214/2018к2 должник Малинин Д.О. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 21 марта 2020 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пак Сергей Николаевич.
Из текста приведенного решения следует, что первое собрание кредиторов должника Малинина Д.О. состоялось 11.10.2019. В нем принял участие кредитор Ковалев Олег Васильевич, обладающий 78,60% голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 11.10.2019.
При изложенных обстоятельствах, учитывая тот факт, что первое собрание кредиторов должника уже проведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры утратили свою актуальность. В случае вынесения судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов, он будет неисполнимым.
В случае, если решения, принятые собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы их компетенции, такие решения в соответствии с пунктом 4 статьи 15 вышеназванного Федерального закона могут быть оспорены в деле о банкротстве.
На основании изложенного, заявление Кашина А.В. о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, частями 3, 5 статьи 93, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
в удовлетворении заявления Кашина Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.
Апелляционная жалоба будет рассматриваться под председательством судьи Хабибулиной Ю.В.
Судья
Д.А. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка