Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №03АП-7118/2020, А33-31615/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А33-31615/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Рапид Билдинг": Петрова О.Е., генерального директора на основании приказа от 02.10.2019, паспорт (до перерыва); Ненько О.А. представителя по доверенности от 26.11.2020, диплом серии ИВС N 0107679, рег. N 19878 от 18.06.2004, паспорт (до и после перерыва);
от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Доспехи дома": Борина А.А., представителя по доверенности от 02.06.2020 N 7, паспорт (до и после перерыва),
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СибТранзит":
Дробина А.В., представителя по доверенности от 06.08.2020 N 1971/20, удостоверение адвоката от 30.12.2019 N 1705, рег. N 42/1487 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доспехи дома"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" ноября 2020 года по делу N А33-31615/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рапид Билдинг" (ОГРН 1132468054278, ИНН 2460249449, далее - ООО "Рапид Билдинг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доспехи дома" (ОГРН 1165476141830, ИНН 5402021747, далее - ООО "Доспехи дома") и обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-транзит" (ОГРН 1044217015468, ИНН 4217066710, далее - ООО Сиб-транзит") о взыскании солидарно 669 469 рублей 56 копеек убытков, представляющих собой стоимость фактически выполненных работ.
ООО "Доспехи дома" заявило встречный иск (измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Рапид Билдинг" о взыскании 3 143 250 рублей убытков, представляющих собой стоимость устранения недостатков выполненных работ, и 940 993 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 12.09.2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 исковые требования ООО "Рапид Билдинг" удовлетворены: с ООО "Доспехи дома" и ООО Сиб-транзит" в пользу ООО "Рапид Билдинг" солидарно взыскано 669 469 рублей 56 копеек убытков; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Доспехи дома" отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.004.2019 по делу N А33-31615/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края представитель ООО "Рапид Билдинг" исковые требования поддержал в полном объеме, заявил о взыскании 669 469 рублей 56 копеек задолженности за выполненные работы и судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 526 478 рублей 13 копеек (заявление о взыскании судебных расходов поступило в материалы дела 30.09.2020).
Представитель ООО "Доспехи дома" в свою очередь при новом рассмотрении дела встречные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил: пояснил, что изменяет предмет иска и просил взыскать 3 350 274 рублей 06 копеек в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 160317 (3) на проектирование, изготовление, поставку и монтаж каркаса здания; неустойку по состоянию на 12.09.2018 в размере 940 993 рублей (заявление об уточнении встречных исковых требований от 10.03.2020, поступило в материалы дела 12.03.2020).
Уточнение требований ООО "Доспехи дома" принято арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020 исковые требования ООО "Рапид Билдинг" удовлетворены: суд взыскал солидарно с ООО "Доспехи дома", с ООО "Сиб-Транзит" в пользу ООО "Рапид Билдинг" стоимость неоплаченных по договору от 16.03.2017 N 160317(3) работ в сумме 669 469 рублей 56 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Доспехи дома" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что в нарушение требовании пункта 1.1 договора подрядчиком не разработана и не представлена рабочая документация стадии КМ/КЖ, соответствующая требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 и ГОСТ 21.501-2011. Представленная подрядчиком документация (альбом чертежей с шифром 16/СЗ-03-2017-КР) не соответствует требованиям Постановления Правительства N 87 от 16.02.2008, ГОСТ Р 21.1101-2013 и ГОСТ 21.501-2011.
Помимо этого подрядчиком не были представлены документы, подтверждающие наличие у ООО "Рапид-Билдинг" допусков СРО для проектирования и производства строительных работ (работ с металлоконструкциями и сварочных работ); не представлены документы, подтверждающие квалификацию занятых на объекте сварщиков; не представлены журналы сварочных работ и общий журнал работ; не представлен проект производства работ на объекте, акты скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций, отсутствовали сертификаты на поставленные металлоконструкции.
При этом доводы подрядчика о надлежащем выполнении работ по договору и устранении выявленных недостатков опровергаются представленными заказчиком в материалы дела доказательствами, подтверждающими обоснованность отказа заказчика от подписания акта выполненных работ.
Таким образом, заказчиком были представлены в материалы дела доказательства необходимости осуществления работ по усилению здания в осях А-Д/9-11 и А-Д/1-9 спортивного зала с АБК, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район с, Костенкопо ул. Облепиховая д, 15 и доказательства, обосновывающие размер убытков заказчика, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика по договору на проектирование, изготовление, поставку н монтаж каркаса здания.
Соответственно, правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имелось.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.01.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи, в судебном заседании объявлялся перерыв.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.03.2017 между ООО "Рапид Билдинг" (подрядчиком) и ООО "Доспехи дома" (заказчиком) заключён договор N 160317(3) на проектирование, изготовление, поставку и монтаж каркасного здания, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался разработать рабочую документации стадии монтажа металлоконструкций, получить положительное заключение экспертизы на указанную рабочую документацию, изготовить, поставить и смонтировать металлоконструкции на объекте-спортивный зал по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Костенково, ул. Облепиховая, а заказчик -принять работы и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, цены, поставляемых металлоконструкций согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 4).
Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет монтаж в объёме и по ценам, согласованным сторонами в ведомости договорной цены (приложение N 5).
В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик выполняет монтаж как из материалов, поставляемых по договору, так и из давальческих материалов, предоставляемых заказчиком в соответствии с ведомостью давальческих материалов (приложение N 9).
Согласно пункту 1.5 договора состав, порядок, сроки (в том числе промежуточные) работ, сроки проектирования, поставки, монтажа указываются в техническом задании (приложение N 1) и графике производства работ (приложение N 2).
В соответствии с пунктом 1.6 договора работы выполняются подрядчиком с соблюдением технических и иных требований, установленных нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, предъявляемыми для подобной работы и/или объекта.
Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работы: с 16.03.2017 по 30.08.2017.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 5 414 609 рублей 49 копеек, в том числе НДС 18%, которая состоит из 2 925 209 рублей 45 копеек стоимости материалов (спецификация) и 2 489 400 рублей стоимости монтажа (ведомость договорной цены).
Заказчик уплатил подрядчику 1 742 850 рублей аванса.
22.05.2017 заказчиком согласована разработанная подрядчиком рабочая документация, о чём сторонами подписан акт утверждения проектной документации, которая первоначально получила 30.05.2017 положительное заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональная негосударственная экспертиза" (далее -ООО "РНЭ").
Письмом от 05.09.2017 N 758 подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, а именно: непредоставления подрядчику точки подключения к электрической энергии мощностью 100 кВт; несоответствия отметки закладных деталей для крепления каркаса пристройки к зданию в осях 9-11/Е-Ж согласованному сторонами проекту; отсутствия монолитной плиты пола первого этажа, что препятствует выполнению работ по крепежу стойки обрамления дверных проёмов первого этажа, лестницы межэтажной в месте опоры на монолитную плиту пола первого этажа.
Претензией от 06.09.2017 заказчик известил подрядчика о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах; подрядчику предложено устранить в течение 10 дней с момента получения претензии.
Письмом от 12.09.2017 N 760 подрядчик, указав на наличие препятствий в выполнении работ, перечисленных подрядчиком в письме от 05.09.2017 N 758, обратился к заказчику с требованием приёмки фактически выполненных работ. К названному письму приложены акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2017 N 1 на сумму 2 412 319 рублей 56 копеек.
В письме от 13.09.2017 заказчик, ссылаясь на необоснованность приостановления выполнения работ, указал также на отсутствие оснований оплаты качественно выполненных работ.
Претензией N 98 от 21.09.2017 заказчик вновь потребовал от подрядчика устранения выявленных недостатков.
Письмом N 793 от 04.12.2017 подрядчик повторно уведомил заказчика о приостановке работ, указав, что обстоятельства, препятствующие подрядчику в выполнении работ, заказчиком не устранены, в связи с чем подрядчик потребовал заказчика исполнить обязательства, предусмотренные договором, до 15.12.2017.
Письмом от 07.02.2018 N 805 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора, а также потребовал оплатить стоимость фактически выполненных работ на сумму 669 469 рублей 56 копеек.
Названное требование оставлено заказчиком без удовлетворения.
24.07.2017 ООО "Рапид Билдинг" (кредитор), ООО "Доспехи дома" (должник) и ООО "Сиб-транзит" (поручитель) заключили договор поручительства за исполнение договора от 16.03.2017 N 160317(3).
Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель обязался перед подрядчиком отвечать в полном объёме за свой счёт солидарно с заказчиком за исполнение всех его обязательств, в том числе за уплату суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных расходов, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору подряда от 16.03.2017 N 160317(3).
Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что если должник не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет условия договора от 16.03.2017 N 160317(3), кредитор вправе предъявить письменное требование поручителю об исполнении обязательств должника, а поручитель в течение 10 дней с момента получения такого требования обязан исполнить такое требование в полном объёме.
Письмом от 16.03.2018 N 817 подрядчик уведомил поручителя о неисполнении должником обязательств по оплате фактически выполненных работ, в связи с чем кредитор обратился к поручителю с требованием возместить подрядчику стоимость выполненных им работ в сумме 669 469 рублей 56 копеек в срок до 31.03.2018.
Названное требование оставлено поручителем без удовлетворения
ООО "Рапид Билдинг", ссылаясь на обоснованность предъявленных им к заказчику и его поручителю требований, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с них солидарно убытков, представляющих собой стоимость фактически выполненных работ.
ООО "Доспехи дома", в свою очередь, ссылаясь на невыполнение подрядчиком своих обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 160317 (3), и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ на заявленную им сумму, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых основания для взыскания стоимости фактически выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд не установил совокупности условий, позволяющих отнести убытки заказчика на подрядчика, в частности, пришел к выводу о недоказанности наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор N 160317(3) от 16.03.2017, содержащий в себе элементы договора подряда (в части выполнения работ по проведению монтажных работ) и договора поставки (в части приобретения и доставки материалов), которые регулируются главой 37 и параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
Как указано подрядчиком, во исполнение условий договора от 16.03.2017 N 160317(3) им выполнены работы по монтажу каркаса здания, общая стоимость которых составила 2 412 319 рублей 56 копеек.
Между тем обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично в сумме 1 742 850 рублей.
Таким образом, задолженность ООО "Доспехи дома" перед ООО "Рапид Билдинг" составила 669 469 рублей 56 копеек.
В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора от 16.03.2017 N 160317(3), истец по первоначальному иску представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.09.2017, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Названный акт направлен заказчику письмом исх. N 760 от 12.09.2017.
Материалами дела подтверждается получение заказчиком указанного акта, что последним не оспаривается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.
Как следует из материалов дела, отказ в подписании акта о приемке выполненных подрядчиком работ заказчик обосновывает наличием недостатков в выполненных работах, по его мнению, поскольку работы выполнены некачественно, они не подлежат оплате.
В подтверждение данного довода ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела пояснительную записку (шифр 1703-287-КМ), подготовленную Новокузнецким отделом фирмы УНИКОН, в целях проверки несущей способности элементов каркаса крытого спортивного зала с АБК 24-52, 5 м., Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Костенково, ул. Облепиховая; заключение по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций части здания в осях А-Д/9-11 спортивного зала с АБК, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Костенково, ул. Облепиховая, д. 15, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Амальгамма-проект" в 2018 году.
В целом позиция ответчика по первоначальному иску сводится к наличию претензий к техническому состоянию строительных конструкций части здания в осях А-Д/9-11 спортивного зала с АБК, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Костенково, ул. Облепиховая, д. 15, и основана на заключении общества "Амальгамма-проект", согласно которому несущие конструкции здания (колонны каркаса, ригели каркаса, балки перекрытий и покрытий здания, вертикальные связи, цоколь здания) находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.
Между тем, как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску и представленного им заключения, составленного обществом "Амальгамма-проект", недостатки выполненных подрядчиком работ, устранения которых требует заказчик, заключаются в усилении каркасных конструкций, путем увеличения временной (эксплуатационной) нагрузки на межэтажное перекрытие до 240, 360, 480 кг/м2, увеличения сейсмичности до 8 баллов, ветровой нагрузки до 38 кг/м2.
Таким образом, коллегия судей соглашается, что представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства не подтверждают, что выявленные заказчиком недостатки связаны именно с действиями истца по первоначальному иску, нарушившего технологию производства работ.
Ответчик по первоначальному иску, указывая также на то, что разработанная подрядчиком проектная документация не соответствует требованиям СП "СП 20.13330.2011. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*", регламентирующим требования по назначению нагрузок, представил в материалы дела письмо общества "УНИКОН" N 63 от 09.04.2019, из содержания которого следует, что согласно СП 20.13330.2011 таб.8.3 на перекрытия принята расчетная нагрузка: для служебных помещений - 240кг/м?; для вестибюлей, коридоров - 360кг/м?; для венткамер, тренажерного зала, балконов - 480кг/м?.
Вместе с тем, при исследовании названного СП судом верно установлено, что в таблице 8.3, содержащей нормативные значения равномерно распределенных временных нагрузок на плиты перекрытий, лестницы и полы на грунтах, указано, что для служебных помещений административного, инженерно-технического, научного персонала организаций и учреждений; офисов, классных помещений учреждений просвещения; бытовых помещений (гардеробные, душевые, умывальные, уборные) промышленных предприятий и общественных зданий и сооружений, нормативное значение равномерно распределенных нагрузок, равно 2, 0. Данное значение также согласовано сторонами в техническом задании к договору N 160317(3) от 16.03.2017.
При указанных обстоятельствах заявленный ответчиком по первоначальному иску довод о том, что разработанная обществом "Рапид Билдинг" проектная документация противоречит "СП 20.13330.2011. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*", обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Доказательств того, что работы, отраженные в акте N 1 от 12.09.2017, выполнены подрядчиком не в соответствии с техническим заданием на проектирование и поставку каркаса здания (приложение N 1 к договору N 160317(3) от 16.03.2017) в материалы дела не представлено.
При этом, как справедливо указано судом, то обстоятельство, что заказчик, получив результат работ, выполненный подрядчиком в соответствии с условиями договора N 160317(3) от 16.03.2017, принял решение о необходимости изменения характеристик строящегося объекта и усиления возведенных подрядчиком каркасных конструкций, не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что до обращения истца в суд с настоящим иском заказчик не предъявлял подрядчику требования, касающиеся необходимости усиления установленных подрядчиком конструкций; заключение общества "Амальгамма-проект", представленное ответчиком в качестве доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору N 160317(3) от 16.03.2017 составлено в июне 2018 года, то есть спустя 9 месяцев после сдачи работ подрядчиком, обследование проведено в отсутствие представителей подрядчика.
Ответчик полагает, что истцом работы выполнены некачественно, поскольку выполнялись по проекту, который также был разработан истцом и является не качественным, несмотря на наличие положительного заключения экспертной организации. При этом ответчик сослался на выводы экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "РНЭ" (составившей положительное заключение), отраженных в письме от 20.11.2017 исх. N 113.
Исследовав письмо N 113 от 20.11.2017, заслушав пояснения экспертов Аксеновой Е.В., Унагаева М.Ю. на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не опровергается вывод суда о недоказанности наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах.
При этом судом справедливо учтено, что документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика по первоначальному иску интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в сумме 669 469 рублей 56 копеек ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 16.03.2017 N 160317(3) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При этом требования ООО "Рапид Билдинг" правомерно удовлетворены судом первой инстанции к двум ответчикам - ООО "Доспехи дома" (должнику) и ООО "Сиб-Транзит" (поручителю должника) на основании договора поручительства от 24.07.2017, в соответствии с положениями статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 669 469 рублей 56 копеек взыскана солидарно с указанных лиц.
ООО "Доспехи дома" в материалы дела представлен договор об уступке права (требования) от 27.10.2020, в соответствии с пунктом 1 ООО "Сиб-Транзит" (первоначальный кредитор) уступает ООО "Доспехи Дома" право требования по выполнению следующего перечня работ: разработка рабочей и проектной документации стадии КМ (конструкции металлические), получение положительного экспертного заключения экспертизы на рабочую документацию КМ (конструкции металлические), изготовление, поставка и монтаж металлоконструкций на объекте по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Костенково, ул. Облепиховая от ООО "Рапид Билдинг" (должник). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в полном объеме, включая право требовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей должника по разработке рабочей и проектной документации стадии КМ (конструкции металлические), изготовления, поставки и монтажа металлоконструкций на объекте: Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Костенково, ул. Облепиховая.
Указанный договор содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, договор уступки от 27.10.2020 соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования суммы убытков, вызванных неисполнением должником обязательств по устранению недостатков работ, выполненных по договору N 160317(3) от 16.03.2017.
Встречные исковые требования ООО "Доспехи дома" мотивированы наличием оснований для взыскания с ООО "Рапид Билдинг" убытков в сумме 3 350 274 рублей 06 копеек, вызванных, по мнению истца по встречному иску, неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по устранению недостатков работ, выполненных по договору от 16.03.2017 N 160317(3) (реконструкция здания спортивного зала, расположенного по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Костенково, ул. Олепиховая, д.15, для приведения его в нормативное состояние).
При этом ООО "Доспехи дома" указало, что данная сумма определена им на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Симплекс".
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Учитывая вывод суда о недоказанности ООО "Доспехи дома" факта выполнения ООО "Рапид Билдинг" работ ненадлежащего качества, основания для возложения на подрядчика обязательств по возмещению заказчику убытков в целях устранения недостатков выполненных подрядчиком работ по договору N 160317(3) от 16.03.2017 отсутствуют.
Более того, руководствуясь положения статей 196, 201 Гражданского кодекса Российский Федерации, и учитывая, что проектная документация утверждена актом от 22.05.2017 N 1, суд пришел к обоснованному выводу о том, срок исковой давности по требованиям, связанным с качеством подготовленной документации, начинает исчисляться с 23.05.2017, то есть по договору об уступке права (требования) от 27.10.2020 между обществом "Сиб-Транзит" переданы права обществу "Доспехи дома" с истечением срока исковой давности и, соответственно, истец срок по заявленным встречным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах также отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО "Доспехи дома" о взыскании неустойки.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции надлежащим образом выполнил рекомендации суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.11.2019 по настоящему делу.
Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2020 года по делу N А33-31615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка