Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №03АП-7118/2019, А33-19362/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А33-19362/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотделсбыт 2001"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2019 года по делу N А33-19362/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АлВи" (ИНН 2464072880, ОГРН 1022402310941, далее - ООО "АлВи", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделсбыт 2001" (ИНН 2464039530, ОГРН 1022402307102, далее - ООО "Стройотделсбыт 2001", ответчик) о взыскании 79 327 рублей 48 копеек долга по договору от 01.08.2016 N 13/АЛВ за период с июня 2018 года по август 2018 года, 209 895 рублей 40 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в адрес ответчика не поступали исковое заявление, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству; суд первой инстанции вынес решение без учета позиции ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.11.2019 13:47:55 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01.08.2016 между ООО "Алви" (исполнитель) и ООО "Стройотделсбыт 2001" (собственник) заключен договор N 13/АЛВ на участие собственника в оплате коммунальных услуг.
Истцом в период с июня 2018 года по август 2018 года оказывались ответчику коммунальные услуги по договору от 01.08.2016 N 13/АЛВ. За период с июня 2018 года по август 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по вышеуказанному договору в размере 79 327 рублей 48 копеек.
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.
С учетом произведенных оплат задолженность ответчика согласно расчету истца составила 79 327 рублей 48 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных услуг по договору послужило основанием для предъявления истцом требования к ответчику о взыскании пени в размере 209 895 рублей 40 копеек за период с 06.07.2018 по 30.04.2019.
Истцом направлена претензия ответчику от 26.07.2018 N 61/2/18АЛВ. Претензия оставлена без удовлетворения.
Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 79 327 рублей 48 копеек долга по договору от 01.08.2016 N 13/АЛВ за период с июня 2018 года по август 2018 года, 209 895 рублей 40 копеек пени.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предметом договора от 01.08.2016 N 13/АЛВ является предоставление исполнителем коммунальных услуг собственнику помещения в границах эксплуатационной ответственности приложения N 3 к настоящему договору.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как указывает истец, истцом в период с июня 2018 года по август 2018 года оказывались ответчику коммунальные услуги по договору от 01.08.2016 N 13/АЛВ.
В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг: от 30.06.2018 N 611 на сумму 6399 рублей 31 копейку, от 30.06.2018 N 612 на сумму 38 701 рубль 65 копеек, от 30.06.2018 N 613 на сумму 35 151 рубль; от 31.07.2018 N 718 на сумму 6399 рублей 31 копейку, от 31.07.2018 N 719 на сумму 35 687 рублей 86 копеек, от 31.07.2018 N 720 на сумму 32 454 рубля, от 31.08.2018 N 833 на сумму 6898 рублей 48 копеек, от 31.08.2018 N 834 на сумму 18 081 рубль 26 копеек, от 31.08.2018 N 835 на сумму 16 644 рубля.
Указанные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний.
Факт оказания истцом услуг по договору N 13/АЛВ подтверждён материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен.
При осуществлении расчетов за коммунальные услуги истец правомерно руководствовался следующими тарифами:
- стоимость тепловой энергии исчисляется согласно стоимости Ресурсоснабжающих организаций (КрасТЭК) * объем тепловой энергии. (пункт 4.1.1 договора);
- тариф на обслуживание тепловых сетей составляет 3159 рублей в месяц (согласно пункту 4.1.2 договора);
- тариф на обслуживание внутренних сетей водоснабжения и водоотведения за 1 м3 составляет 93 рубля (согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 01.09.2016 N 1);
- тариф на теплоснабжение утвержден Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2017 N 533-п;
- тариф по ХВС на нагрев ГВС утвержден Приказом РЭК Красноярского края от 18.12.2017 N 871-в;
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности является верным, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно примененными тарифами, повторно проверен судом апелляционной инстанции.
Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком не представлены.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 79 327 рублей 48 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании 209 895 рублей 40 копеек пени за период с 06.07.2018 по 30.04.2019.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки собственником срока платежей и (или) неполной оплаты коммунальных услуг собственник обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от невыплаченных в рок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Подробный расчет пени представлен в материалы дела, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Ответчик контррасчет пени не представил, арифметику расчета не оспорил.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 209 895 рублей 40 копеек пени за период с 06.07.2018 по 30.04.2019 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Возражения по существу заявленных исковых требований о взыскании долга и пени ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте, порядке и времени рассмотрения дела, не получал исковое заявление от истца, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является адрес: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9, пом. 235.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции от 02.08.2019 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9, пом. 235, и возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 5).
Суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Ответчик в жалобе не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.
Таким образом, поскольку судебное извещение направлено ответчику по юридическому адресу, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Также материалами дела установлено, что в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, истцом 13.05.2019 направлена претензия от 26.07.2018 N 61/2/18АЛВ, а 24.06.2019 - исковое заявление и приложенные к нему документы (почтовые квитанции - л.д. 53, 54).
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России www.russinpost.ru заказное письмо с претензией истца с почтовым идентификатором 66007135011990 принято в отделение связи 13.05.2019, прибыло в место вручения 15.05.2019, неудачная попытка вручения 16.05.2019, выслано обратно отправителю 17.06.2019.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России www.russinpost.ru заказное письмо с исковым заявлением с почтовым идентификатором 66013536012955 принято в отделение связи 24.06.2019, прибыло в место вручения 26.06.2019, неудачная попытка вручения 26.06.2019, выслано обратно отправителю 29.07.2019.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию, направляемую ему по юридическому адресу.
Поскольку ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по юридическому адресу, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное бездействие является риском самого юридического лица.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2019 года по делу N А33-19362/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2019 года по делу N А33-19362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Белан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка