Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №03АП-7114/2020, А33-27688/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А33-27688/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старвэй" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года по делу N А33-27688/2020,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старвэй" (ИНН 2454026959, ОГРН 1172468023705, г. Лесосибирск, далее - ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, задержанных в пути следования в размере 31744 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 рублей 86 копеек и начиная с 01.06.2020 начислять проценты на сумму долга 31744 рубля 80 копеек по день погашения задолженности, почтовых расходов в сумме 63 рубля 60 копеек.
Определением суда от 17.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на отсутствие доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика, его вины в задержке вагонов. Вагоны N N54772231, 54747381, а также путь необщего пользования не принадлежат ОАО "РЖД", в связи с чем истец не вправе заявлять к ответчику требования о нарушении технологического срока оборота вагонов. В период с 10.12.2019 по 11.01.2019 истец неоднократно имел возможность подать 2 спорных вагона на тупик ООО "Кандела", но не сделал этого.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на станции Лесосибирск КРС ж.д. составлены акты общей формы NN 2/1, 2/1 а о том, что вагоны N 54772231, 54747381 простояли на станции Лесосибирск по неприему ветвевладельца ООО "Старвэй". Уведомления о подаче вагонов были переданы представителю ООО "Старвэй". Время нахождения подвижных составов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования станции Лесосибрск по каждой ведомости указано в расчете цены иска. На основании статьи 39 Устава, в соответствии с Тарифным руководством в ведомости подачи и уборки вагонов N 190201 начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава на ветвевладельца ООО "Старвэй" в сумме 26454 рубля (без учета НДС). С учетом НДС плата составила 31744 рубля 80 копеек.
Время простоя составило 816 часов.
Накопительная ведомость N 190201 вручалась ответчику 13.01.2020, о чем составлен акт общей формы N 12 (т.1 л.д. 30-31), в котором имеется отметка о том, что представитель ООО "Старвэй" от подписи накопительной ведомости отказался.
02.03.2020 за N Исх-1923/КРС ТЦФТО в адрес ООО "Старвэй" направлена претензия на сумму 31744 рубля с приложением расчета задолженности для рассмотрения возможности добровольной оплаты. Претензия ответчиком получена, сумма задолженность до настоящего времени не оплачена.
Согласно анализу памяток приемосдатчика за период с 27.11.2019 по 11.01.2020, вагоны находились под погрузкой-выгрузкой от 63, 30 часов до 546,00 часов, что превышает нормы, установленные в договоре.
Договором от 26.12.2018 N 2/1038 установлен технологический срок оборота вагона - 1, 06 час.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 784, 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами 3.2.2, 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, исходил из того, что причиной простоя вагонов явилось нарушение ответчиком технологических норм грузовых операций.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.
По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В силу положений статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 64 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.
В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.
В силу части 12 статьи 39 УЖТ РФ, если в указанных в части 11 этой статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
На основании части 17 статьи 39 УЖТ РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.
Согласно части 19 статьи 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы.
В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
В соответствии со статьей 61 УЖТ РФ учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам).
Из анализа данной нормы и ее системного толкования с учетом пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.6.2003 N 26, следует, что технологические сроки оборота вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (ф. ГУ-45).
Факт простоя вагонов подтверждается актом общей формы от 10.12.2019 N 2/1.
Федеральной службой по тарифам приказом от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждены размеры плат и правила ее применения.
В соответствии с пунктом 2.4 Приказа N 127-т/1 от 29.04.2015, по ставкам таблицы N 2 определяется плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки.
Из материалов дела следует, на станции Лесосибирск КРС ж.д. составлены акты общей формы NN 2/1, 2/1а о том, что вагоны N 54772231, 54747381 простояли на станции Лесосибирск по неприему ветвевладельца ООО "Старвэй", уведомления о подаче вагонов были переданы грузополучателю - представителю ООО "Старвэй" (т.1 л.д. 28-29).
Довод заявителя жалобы относительно отсутствия его вины, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Подпунктом "в" пункта 10 договора от 26.12.2018 N 2/1038 установлено, что грузоотправитель, грузополучатель вносит перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе и вне перевозочного процесса в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ. Размер платы определяется в Тарифном руководстве, утвержденным приказом ФСТ от 29.04.2015 N 127-т/1.
Учитывая изложенное, ответчик должен вносить перевозчику плату, начисленную на основании положений статьи 39 УЖТ РФ.
По прибытии вагонов 54772231, 54747381 на ст. Лесосибирск грузополучатель ООО "Старвэй" был уведомлен о готовности вагонов к подаче 10.12.2019 в 06-26 час. Уведомление было передано уполномоченному представителю ответчика, действующему на основании доверенности.
В соответствии с пунктом 3.5 Правил N 26 "О времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов", по истечении 2-х часов, а именно в 08-26 час. грузополучателем вагоны приняты не были в связи с чем составлен акт общей формы N 2/1 от 10.12.2019, ответчик от подписания акта отказался, о чем имеется отметка на оборотной стороне акта.
В акте указано, что вагоны поставлены на простой по причине занятости фронта погрузки. Поскольку именно с ответчиком заключен договор на подачу/уборку, ответчик должен обеспечить своевременный прием вагонов и решать все вопросы по использовании железнодорожного пути необщего пользования без участия перевозчика. Об окончании простоя составлен акт общей формы от 13.01.2020 N 2/1а от подписания которого представитель ответчика также отказался. Ни в акте общей форме N 2/1, ни в акте общей формы N 2/1а каких либо возражений представитель ответчика не указал, не указал на какие-либо неточности или необоснованное их составление.
В соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных министерством путей сообщения РФ 18.06.2003 N 45, в пункте 3.2.4. установлено, что в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.
При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".
Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.
В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.
В соответствии с пунктом 4 договора, вместимость мест погрузки путей владельца, которые использует грузополучатель, грузоотправитель составляет 10 полувагонов (9 платформ) до 19 вагонов.
В соответствии с пунктом 8 договора, ответчику установлен технологический срок оборота вагонов - 1, 1 часа.
Истцом к иску приложен анализ памяток приемосдатчика, вместе с памятками, которые подтверждают факт того, что ответчик не справлялся с технологическими нормами оборота вагонов, которые прибыли на станцию в адрес ответчика ранее.
Анализ памяток представлен за период с 27.11.2019 по 10.01.2020, за период, когда вагоны простаивали в ожидании подачи и ранее этого срока (т.1 л.д.33-38).
По памятке N 6 (первая-вторая строчки анализа) подано 2 вагона 29.12.2019 в 13-30, уведомление о завершении грузовой операции от ответчика поступило 01.01.2020 в 05-00, т.е. с задержкой на 62 час.24 мин.
По памятке N 21 (третья-четвертая строчки анализа) подано 2 вагона 29.12.2019 в 13-30, уведомление о завершении грузовой операции от ответчика поступило 02.01.2020 в 03-50, т.е. с задержкой на 85 час.14 мин.
По памятке N 169 (пятая, шестая, седьмая строчки анализа) подано 3 вагона 19.12.2019 в 01-00, уведомление о завершении грузовой операции от ответчика поступило 10.01.2020 в 19-00, т.е. с задержкой на 544 час.54 мин.
По памятке N 3075 (восьмая-восемнадцатая строчки анализа) подано 11 вагонов 27.11.2019 в 10-51 и 06.12.2019 в 06-00,, уведомление о завершении грузовой операции от ответчика поступило 19.12.2019 в 01-00, т.е. с задержкой от 148 час.27 мин. до 516 час.04 мин.
По памятке N 3443 (девятнадцатая - двадцать шестая строчки анализа) подано 8 вагонов 19.12.2019 в 01-00, уведомление о завершении грузовой операции от ответчика поступило 29.12.2019г. в 11-00, т.е. с задержкой на 247 час. 54 мин.
Анализ подтверждает тот факт, что независимо от сроков доставки вагонов по настоящему иску ответчик длительное время выгружал ранее прибывшие вагоны с нарушением сроков в 59-514 раз, т.е. вместо 1, 1 часа от 62 час. 24 мин. до 544 час. 44 мин. Следовательно, новые вагоны ему не могли быть поданы, пока не убраны ранее поданные, тем самым забивая пути станции и нарушая нормальную ее работу.
Расчет платы производится по ставкам таблицы N 1 в соответствии с пунктом 2.3 Приказа ФСТ РФ N 127-т/1 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в следующих случаях: при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.
В этом случае оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления РЖД в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов, грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков о прибытии грузов, порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче (если иное время не установлено договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей)) до момента получения РЖД от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) уведомлений о готовности вагонов, контейнеров к подаче (приему) или до момента уведомления перевозчика владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своим локомотивом, о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования железнодорожной станции.
При этом ответчик не воспользовался своим правом и не представил разногласия к актам общей формы, следовательно, на момент задержки вагонов был согласен с обстоятельствами, изложенными в актах общей формы.
Акты общей формы, составленные истцом, содержат сведения о задержке вагонов, в которых указаны причины задержки вагонов и вина грузополучателя ответчика, следовательно, являются надлежащим доказательством факта простоя вагонов.
Довод ответчика о том, что все документы и уведомления давались на подпись или передавались неуполномоченному лицу, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства полномочий представителя ответчика (доверенности).
Факт задержки вагонов по причинам, зависящим от ответчика, подтверждается первичными документами, актами общей формы, извещениями о задержке и о поднятии вагонов и другими представленными документами. В момент получения всех первичных документов и претензии у ответчика никаких возражений по задержке вагонов не было, претензий и замечаний не заявлено, в связи с чем суд правомерно отклонил соответствующий довод ответчика.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (акты общей формы, извещения о фактах задержки вагонов, извещение об окончании задержки грузовых вагонов, обращения, оперативные приказы, накопительные ведомости, памятки приемосдатчика, анализ памяток приемосдатчика), суд первой инстанции установил, что вагоны, следовавшие в адрес ответчика, простаивали на путях общего пользования ввиду неприема их ответчиком по причине занятости путей необщего пользования, при этом перевозчик о задержке вагонов грузополучателя и владельца путей необщего пользования (ответчика) известил, акты общей формы составил.
Расчет платы повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела с соблюдением дат начисления платы и количества часов задержки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал плату за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта и Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения".
Довод ответчика о том, что простой вагонов не зависел от него, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами истца.
В данном случае предполагается, что ООО "Старвэй", действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, должно было учесть пропускную и перерабатывающую способность путей необщего пользования, ответчик не урегулировал надлежаще, с учетом пропускной способности путей, поток поступающих в его адрес грузов таким образом, чтобы не нарушать технологический срок оборота вагонов.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 рублей 86 копеек за общий период с 21.01.2020 по 01.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 31744 рубля 80 копеек, начиная с 01.06.2020, рассчитанные по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 01.06.2020, и проценты, начисленные на сумму задолженности за период с 02.06.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, обоснованно взысканы со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 63 рубля 60 копеек почтовых расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом почтовых расходов (в размере 63 рубля 60 копеек) подтвержден материалами дела.
На основании изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в полном размере.
Довод ответчика о том, что простой вагонов не зависел от него, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами истца.
К исковому заявлению истцом был приложен договор на подачу и уборку N 2/1038, сторонами которого являются - ОАО "РЖД" - перевозчик, ООО "Старвэй" - грузоотправитель, грузополучатель и ООО ПКФ "Кандела" - владелец - приложение N 5 к исковому заявлении.
Все документы составлены в отношении ООО "Старвэй" подтверждают его вину в неприеме вагонов под погрузку, выгрузку. Акты общей формы N N2/1, 2/1 а так же составлены в отношении ООО "Старвэй" и с участием уполномоченного представителя ответчика Галеева Ш.М., доверенность N 23.
Закон устанавливает, что плата за вагоны, независимо от их принадлежности, если они простаивают на путях принадлежащих перевозчику (в данном случае перевозчик является владельцем инфраструктуры) взыскивается с грузоотправителя, грузополучателя, владельца. И вагоны, по которым начислена плата не стояли на путях необщего пользования ООО ПКФ "Кандела", т.к. в это время там находились другие вагоны (подтверждается памятками приемосдатчика).
В соответствии с п.4 Договора N 2/1038 вместимость мест погрузки путей Владельца, которые использует грузополучатель, грузоотправитель составляет 10 полувагонов (9 платформ) до 19 вагонов. В соответствии с п.8 Договора ответчику установлен технологический срок оборота вагонов -1, 1 часа.
Истцом представлен анализ памяток приемосдатчика, вместе с памятками, которые подтверждают факт того, что ответчик не справлялся с технологическими нормами оборота вагонов, которые прибыли на станцию в адрес ответчика ранее. Анализ памяток представлен за период с 27.11.2019 по 10.01.2020, за период, когда вагоны простаивали в ожидании подачи и ранее этого срока.
Указанный анализ подтверждает тот факт, что независимо от сроков доставки вагонов по настоящему иску ответчик длительное время выгружал ранее прибывшие вагоны с нарушением сроков в 59-514 раз, т.е. вместо 1, 1 часа от 62 час.24 мин. до 544 час.44 мин. Следовательно, новые вагоны ему не могли быть поданы, пока не убраны ранее поданные, тем самым забивая пути станции и нарушая нормальную ее работу.
Таким образом, представленными документами подтверждается факт нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов.
Ссылка ответчика на ст.ст. 62, 99 УЖТ РФ несостоятельна, т.к. эти статьи регулируют отношения, когда вагоны, принадлежащие перевозчику, находятся под погрузкой, выгрузкой свыше технологических сроков, установленных договором, т.е. на путях владельца. В настоящем деле спорные вагоны еще не были поданы под погрузку, выгрузку, т.к. пути владельца были заняты другими вагонами.
В соответствии с п. 4 договора N 2/1038 количество вагонов, одновременно подаваемых локомотивом перевозчика на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 1 вагона. Таким образом, для ООО "Старвэй" установлена подача только 1 вагона.
Если отсутствуют вагоны, прибывшие в адрес Владельца ООО ПКФ "Кандела" или других грузополучателей, кроме ООО "Старвэй" (у ООО ПКФ "Кандела" несколько предприятий, направляющих свои вагоны под погрузку, выгрузку) количество одновременно поданных вагонов может быть увеличено до 19. Таким образом, для всех кто пользуется путем необщего пользования ООО ПКФ "Кандела" не должно превышать 19 вагонов.
Так же в п.4 договора установлено, что вагоны подаются на грузовой фронт 1-10, ни о каком тупике речи в договоре нет, и не установлено, какое количество вагонов должно подаваться в этот тупик.
Довод заявителя жалобы о том, что перевозчик мог допоставить вагоны к уже вновь поданным противоречит п. 4 договора, т.к. подача в договоре установлена в 1 вагон, следовательно, никакой доподачи и быть не может, если уже под погрузкой, выгрузкой имеются вагоны.
Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года по делу N А33-27688/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года по делу N А33-27688/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка