Дата принятия: 05 февраля 2022г.
Номер документа: 03АП-7111/2021, А74-8161/2021
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2022 года Дело N А74-8161/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полк"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "12" октября 2021 года по делу N А74-8161/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Европак" (ИНН 1901135157, ОГРН 1171901002965, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полк" (ИНН 2460100706, ОГРН 1172468001848, далее - ответчик) о взыскании 236 638 рублей 84 копеек задолженности по договору поставки от 27.08.2019 N 135, 43 576 рублей 78 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.11.2020 по 23.06.2021, 44 195 рублей 17 копеек неустойки за период с 03.11.2020 по 23.06.2021, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.06.2021 на сумму основного долга в размере 36 % годовых, и неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.06.2021 на сумму основного долга в размере 0, 1 % в день.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 236 638 рублей 84 копейки задолженности, 43 946 рублей 57 копеек неустойки, 43 344 рубля 60 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 9473 рубля 94 копейки расходов по государственной пошлине. Произведено взыскание неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности 236 638 рублей 84 копейки за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2021 по день фактической уплаты долга. Произведено взыскание процентов в размере 36% годовых на сумму задолженности 236 638 рублей 84 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и в данной части принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что за не соблюдение ответчиком условий договора о сроках оплаты товар истцом заявлено два требования: проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка. Ответчик полагает возможным снижение неустойки до однократной ставки Центрального банка Российской Федерации, а также об освобождении от ответственности в виде неустойки. При этом судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении иска по общим правилам искового производства.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
27.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, товарно-материальные ценности (товар). Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемых товаров согласовываются сторонами в заявках (согласно каталогу поставщика, предоставленном в бумажном виде или размещённом на интернет-сайте http://evropak19.ru) и указываются в универсальных передаточных документах, составленных на каждую партию товара (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).
Исполняя условия договора, истец в период с 19.10.2020 по 26.01.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 236 638 рублей 84 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.10.2020, 21.10.2020, 29.10.2020, 03.11.2020, 09.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020 16.11.2020, 17.11.2020, 27.11.2020, 01.12.2020, 03.12.2020, 07.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020, 13.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
Ответчик в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.
Истец вручил ответчику претензию от 31.05.2021 об уплате задолженности по договору.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.
Как следует из имеющихся в деле доказательств и не оспаривается сторонами, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного договором товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.
Истец просит взыскать с ответчика 43 576 рублей 78 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.11.2020 по 23.06.2021.
В пункте 2.5 договора поставки стороны предусмотрели обязанность покупателя оплатить поставленные товары не позднее 14 календарных дней с момента получения товара (отсрочка платежа). С момента истечения срока отсрочки платежа на сумму задолженности на условиях коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 36% годовых, до полной оплаты товара покупателем.
Таким образом, стороны в договоре чётко согласовали предоставление коммерческого кредита. При этом условие пункта 2.5 договора не является мерой ответственности, так как ответственность сторон согласована в договоре в разделе 7.
Следовательно, подлежащая уплате на основании пункта 2.5 договора сумма, является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование деньгами, а не мера ответственности за нарушение обязательств, то одновременное взыскание процентов и пеней не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.
При этом воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, а меры ответственности определены отдельно в других пунктах договора, исходя из условий договора поставки, а также факта предоставления покупателю отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными.
Расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету суда первой инстанции, требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению частично в размере 43 344 рублей 60 копеек за период с 03.11.2020 по 23.06.2021.
Произведенный судом первой инстанции расчет платы за пользование коммерческим кредитом повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Истец заявил требование о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом за последующий период по день фактической уплаты суммы основного долга.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Судом первой инстанции учтено, что взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения. В таком случае покупатель, приравниваемый к заемщику при наличии условия о коммерческом кредите, обязан уплатить проценты до фактического погашения задолженности по оплате поставленного товара.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих начислению на сумму долга в размере 236 638 рублей 84 копеек, начиная с 24.08.2021, рассчитанные в размере 36% годовых за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, то требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанцией.
В связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика 44 195 рублей 17 копеек неустойки, начисленной за период с 03.11.2020 по 23.06.2021, в соответствии с условиями пункта 7.2 договора поставки.
Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истцом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету суда первой инстанции, требования истца о взыскании неустойки являются частично обоснованными в размере 43 946 рублей 57 копеек за период с 03.11.2020 по 23.06.2021.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие обоснованного ходатайства ответчика, пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом длительности периода просрочки.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки.
По утверждению ответчика, имеются основания для освобождения от ответственности в виде неустойки, поскольку пандемия коронавируса является обстоятельством непреодолимой силой.
Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.
Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры повлияли на деятельность организации, ухудшили финансовое состояние ответчика, что не позволило ему надлежащим образом исполнить обязанности по заключенному договору, в материалы дела не представлено, в связи с этим не представляется возможным установить причинную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и которые им не доказаны, и неисполнением обязательства.
Доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", не может быть применен, поскольку ответчик не относится к числу хозяйствующих субъектов, к которым указанный мораторий подлежит применению, в частности ответчик не относится к числу лиц, код основного вида деятельности которых был включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство не может являться основанием для снижения или исключения ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Истец заявил требование о начислении неустойки за последующий период по день фактической уплаты суммы основного долга.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате полученного товара, то требования истца о взыскании неустойки за последующий период, начиная с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства удовлетворены правомерно.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Истцом заявлено требование в общей сумме 324 410 рублей 79 копеек, что соответствует указанному критерию.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.
Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" октября 2021 года по делу N А74-8161/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
