Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №03АП-7111/2019, А33-11718/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А33-11718/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Кедр": Бушмина В.С., представителя по доверенности от 13.05.2019, паспорт; Лапыцкой А.К., представителя по доверенности от 13.05.2019, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Луч": Шужданец Д.А., представителя по доверенности от 06.05.2019, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" сентября 2019 года по делу N А33-11718/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КЕДР" (ИНН 2463225703, ОГРН 1112468003251, далее - ООО "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (далее также - ООО "Луч", ответчик), в котором просило:
1. Взыскать с ООО "Луч" в пользу ООО "Кедр" по договору займа от 27.09.2018 денежные средства в размере 800 000 рублей основного долга; 102 400 рублей - сумма процентов, подлежащих уплате на сумму займа за период с 27.09.2018 по 08.04.2019;
28 000 рублей - сумма неустойки за период с 23.04.2019 по 29.04.2019.
2. Взыскать с ООО "Луч" в пользу ООО "Кедр" по договору займа от 27.09.2018 неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа в размере 800 000 рублей за период с 30.04.2019 по день фактической оплаты.
3. Взыскать с ООО "Луч" в пользу ООО "Кедр" по договору займа от 27.09.2018 сумму процентов, подлежащих уплате на сумму займа в размере 2 % от суммы займа 800 000 рублей в месяц за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты.
4. Взыскать с ООО "Луч" в пользу ООО "Кедр" но договору займа от 04.10.2018 денежные средства в размере 400 000 рублей основного долга; 49 359,14 рублей- сумма процентов, подлежащих уплате на сумму займа за период с 04.10.2018 по 08.04.2019;
14 000 рублей - сумма неустойки за период с 23.04.2019 по 29.04.2019.
5. Взыскать с ООО "Луч" в пользу ООО "Кедр" по договору займа от 04.10.2018 неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа в размере 400 000 рублей за период с 30.04.2019 по день фактической оплаты,
6. Взыскать с ООО "Луч" в пользу ООО "Кедр" по договору займа от 04.10.2018 сумму процентов, подлежащих уплате на сумму займа в размере 2 % от суммы займа 400 000 рублей в месяц за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты.
7. Взыскать с ООО "Луч" в пользу ООО "Кедр" по договору займа от 18.10.2018 денежные средства в размере 150 000 рублей основного долга; 17 154 рубля 84 копейки - сумма процентов, подлежащих уплате на сумму займа за период с 18.10.2018 по 08.04.2019; 5250 рублей - сумма неустойки за период с 23.04.2019 по 29.04.2019.
8. Взыскать с ООО "Луч" в пользу ООО "Кедр" по договору займа от 18.10.2018 неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа в размере 150 000 рублей за период с 30.04.2019 по день фактической оплаты.
9. Взыскать с ООО "Луч" в пользу ООО "Кедр" по договору займа от 18.10.2018 сумму процентов, подлежащих уплате на сумму займа в размере 2 % от суммы займа 150 000 рублей в месяц за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты.
10. Взыскать с ООО "Луч" в пользу ООО "Кедр" по договору займа от 23.10.2018 денежные средства в размере 300 000 рублей основного долга; 32 954 рублей 84 копеек - сумма процентов, подлежащих уплате на сумму займа за период с 25.10.2018 по 08.04.2019; 10 500 рублей - сумма неустойки за период с 23.04.2019 по 29.04.2019.
11. Взыскать с ООО "Луч" в пользу ООО "Кедр" по договору займа от 23.10.2018 неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа в размере 300 000 рублей за период с 30.04.2019 по день фактической оплаты.
12. Взыскать с ООО "Луч" в пользу ООО "Кедр" по договору займа от 23.10.2018 сумму процентов, подлежащих уплате на сумму займа в размере 2 % от суммы займа 300 000 рублей в месяц за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты.
13. Взыскать с ООО "Луч" в пользу ООО "Кедр" по договору займа от 31.10.2018 денежные средства в размере 400 000 рублей основного долга; 42 133 рублей 33 копеек - сумма процентов, подлежащих уплате на сумму займа за период с 31.10.2018 по 08.04.2019; 14 000 рублей - сумма неустойки за период с 23.04.2019 по 29.04.2019.
14. Взыскать с ООО "Луч" в пользу ООО "Кедр" по договору займа от 31.10.2018 неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа в размере 400 000 рублей за период с 30.04.2019 по день фактической оплаты.
15. Взыскать с ООО "Луч" в пользу ООО "Кедр" по договору займа от 31.10.2018 сумму процентов, подлежащих уплате на сумму займа в размере 2 % от суммы займа 400 000 рублей в месяц за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты.
Определением от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
21.08.2019 ООО "ЛУЧ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Кедр" о взыскании 1 150 000 рублей задолженности по договору займа от 08.09.2017, 927 389 рублей 27 копеек денежных средств, уплаченных по договорам займа от 27.09.2018 и от 04.10.2018, просило произвести зачет денежных средств в размере 1 150 000 рублей в счет погашения задолженности ООО "Луч" перед ООО "Кедр" по первоначальному иску, произвести зачет денежных средств, уплаченных по договорам займа от 27.09.2018 и от 04.10.2018 в размере 927 389 рублей 27 копеек в счет погашения задолженности ООО "Луч" перед ООО "Кедр" по первоначальному иску.
Определением от 22.08.2019 встречный иск принят к производству для рассмотрения с первоначальным иском.
Решением суда от 11.09.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении встречного иска суд не принял во внимание, что в материалы дела не были представлены ни счета от 13.07.2018 N 6249 на сумму 423 032 рубля 79 копеек и от 30.07.2018 N 6895 на сумму 480 819 рублей 68 копеек, перечисленные в договоре займа от 23.09.2018, ни доказательства фактического заключения и исполнения какой-либо сделки, якобы заключенной между ООО "Центр сантехники и оборудования Теплофф" и ООО "Луч". Вопреки выводам суда, в платежных поручениях NN 86 и 88 от 18.12.2017 указано назначение платежа "Возврат денежных средств по договору займа от 05.10.2018 НДС не облагается", в то время как в платежных поручениях NN 85 и 87 от 18.12.2017 назначение платежа было "Возврат денежных средств по договору займа от 24.09.2017 НДС не облагается".
Таким образом, по мнению апеллянта, ни одно из указанных платежных поручений не имеет отношения к договору займа от 23.09.2018, заключение и фактическое исполнение которого не подтверждено какими-либо доказательствами.
Также апеллянт полагает, что при рассмотрении требований ООО "Луч" о взыскании с ООО "Кедр" 1 150 000 рублей задолженности по договору от 08.09.2017 судом неправомерно приняты во внимание в качестве доказательств погашения долга ООО "Кедр" платежные поручения, в которых в графе "назначение платежа" имеется ссылка на возврат денежных средств по договору займа б/н от 28.09.2017".
Как пояснил податель жалобы, представленное в материалы дела письмо ООО "Кедр" от 10.09.2018 N 450 о допущенной ошибке в платежных поручениях относительно указания даты договора займа не подтверждает факт получения его сотрудником ООО "Луч", поскольку документ не содержит отметок о вручении (помимо вх. номера - 239 и даты - 11.09.2018, отсутствует ФИО лица, подписавшего документ, его должность, подпись, печать организации).
Кроме того, апеллянт сослался на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Луч" об отложении судебного разбирательства, что лишило общество возможности ознакомления с представленными ООО "Кедр" документами.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.01.2020.
В судебном заседании представитель ООО "Луч" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО "Кедр" возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречного иска.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Кедр" (займодавцем) и ООО "Луч" (заемщиком) заключены договоры займа от 27.09.2018, от 04.10.2018, от 18.10.2018, от 23.10.2018, от 31.10.2018 по условиям которых займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей (платежное поручение от 27.09.2018 N 573), 400 000 рублей (платежное поручение от 04.10.2018 N 586), 150 000 рублей (платежное поручение от 18.10.2018 N 624), 300 000 рублей (платежные поручения от 25.10.2018 N 642 и от 25.10.2018 N 643), 400 000 рублей (платежное поручение от 31.10.2018 N 653) соответственно, а заемщик обязался вернуть указанные суммы займа, в установленный настоящим договором срок.
21.03.2019 ООО "Кедр" направило ООО "Луч" требование о возврате заемных средств, выданных на основании вышеупомянутых договоров.
Ссылаясь на отсутствие добровольного удовлетворения требований со стороны ООО "Кедр", общество "Луч" обратилось в суд с первоначальным иском.
ООО "Луч" в ходе судебного разбирательства заявлен встречный иск о взыскании 1 150 000 рублей по договору от 08.09.2017, 927 389 рублей 27 копеек денежных средств, уплаченных по договорам займа от 27.09.2018 и от 04.10.2018, а также о зачете денежных средств в размере 2 077 389 рублей 27 копеек.
Встречный иск мотивирован тем, что 23.09.2018 между истцом (заемщиком) и ответчиком по встречному иску (займодавцем) заключен договор займа, по условиям которого займодавец оплачивает через свой расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк счета по закупу оборудования, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Центр сантехники и оборудования Теплофф" счет N 6249 от 13.07.2018 на сумму 423 032 рублей 79 копеек, счет N 6895 от 30.07.2018 на сумму 480 819 рублей 68 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора), уплатив проценты в размере 2% в месяц за пользование суммой займа (пункт 2.2 договора).
На основании платежных поручений от 24.09.2018 N 556 и от 05.10.2018 ООО "Кедр" перечислило ООО "Центр сантехники и оборудования Теплофф" денежные средства в размере 903 852 рублей 47 копеек.
18.12.2018 ООО "Луч" произвело перечисление денежных на счет ООО "Кедр" в размере 927 389 рублей 27 копеек, в том числе: 423 032 рублей 79 копеек по платежному поручению от 18.12.2018 N 85, 11 904 рублей 06 копеек по платежному поручению от 18.12.2018 N 86, 480 819 рублей 68 копеек по платежному поручению от 18.12.2018 N 87, 11 632 рублей 74 копеек по платежному поручению от 18.12.2018 N 88.
В назначениях платежа вышеназванных платежных документов указано на возврат денежных средств по договору займа от 24.09.2017, а также возврат денежных средств, процентов по договору займа от 05.10.2018.
Поскольку договоры с указанными в платежных поручениях реквизитами между сторонами не заключались, ООО "Луч" полагает, что эти платежные поручения не имеют отношения к договору займа от 23.09.2018.
Кроме того, ООО "Луч" указывает, что предоставило ООО "Кедр" на основании договора займа от 08.09.2017 заемные средства в размере 1 550 000 рублей.
Между тем ООО "Кедр" возвратило лишь 350 000 рублей, заемные средства в размере 1 150 000 рублей ответчиком не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Луч" в арбитражный суд со встречным иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Отношения сторон возникли из договоров займа и регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключены договоры займа от 27.09.2018, от 04.10.2018, от 18.10.2018, от 23.10.2018, от 31.10.2018, общая сумма денежных средств переданных истцом ответчику по первоначальному иску в качестве займа составляет 2 050 000 рублей.
Поскольку доказательств их возврата по требованию займодавца не представлено, суд первой инстанции признал требование ООО "Кедр" обоснованным и удовлетворил требование в заявленном размере - 2 050 000 рублей.
Кроме этого, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование займами, размер которых по его расчет составил 244 002 рублей 15 копеек.
Проверив расчет процентов, и признав его верным, учитывая, что ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере - 244 002 рублей 15 копеек.
При этом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов, подлежащих уплате на сумму займа в размере 2 % в месяц за период с 09.04.2019 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции отказал, ссылаясь на то, что возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование займом, на будущий период до момента фактического погашения долга законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло.
Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика 71 750 рублей неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 23.04.2019 по 29.04.2019, а также неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от сумм займов, которые были удовлетворены судом первой инстанции.
В данной части решение суда не обжалуется апеллянтом, следовательно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
ООО "Луч" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, настаивая на наличии непогашенной задолженности ООО "Кедр" перед ООО "Луч" по договорам займа.
Из материалов дела следует, что между ООО "Луч" (займодавцем) и ООО "Кедр" (заемщиком) действительно имелись отношения, которые возникли на основании договора займа от 08.09.2017.
По условиям указанного договора займодавец (ООО "Луч") передал в собственность заемщику (ООО "Кедр") денежные средства в размере 1 550 000 рублей, а ООО "Кедр" обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором в срок.
При этом материалами дела (копиями платежных поручений, письмом о назначении платежей) подтверждается, что ООО "Кедр" перечислило (возвратило) ООО "Луч" денежную сумму в размере 1 900 000 рублей (платежное поручение от 28.09.2017 N 568 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение от 20.10.2017 N 647 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение от 03.11.2017 N 683 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение от 14.05.2018 N 256 на сумму 250 000 рублей, платежное поручение от 18.05.2018 N 269 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение от 19.05.2018 N 270 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение от 25.05.2018 N 285 на сумму 300 000 рублей, платежное поручение от 04.072018 N 351 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение от 09.08.2018 N 421 на сумму 400 000 рублей, платежное поручение от 10.09.2018 N 529 на сумму 150 000 рублей).
С учетом указанных платежных поручений судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Кедр" 1 150 000 рублей задолженности по договору от 08.09.2017.
Наличие в части непризнаваемых ООО "Луч" платежных поручений ссылки на возврат денежных средств по договору от 28.09.2017, как пояснило ООО "Кедр", является ошибкой (опечаткой).
Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что договор займа от 28.09.2017 между сторонами не заключался.
Письмом от 10.09.2018 N 450 ООО "Кедр" сообщило ООО "Луч" об ошибке в платежных поручениях, при этом довод апеллянта о неполучении этого письма не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого спора.
Факт получения денежных средств в сумме 1 900 000 рублей со ссылкой на возврат денежных средств по договорам займа от 08.09.2017, от 28.09.2017 ООО "Луч" не оспорило, пояснив, что в отношении денежных средств, перечисленных по платежным поручениям со ссылкой на договор от 28.09.2017, у ООО "Кедр" имеется право на взыскание неосновательного обогащения (протокол судебного заседания от 16.01.2020).
Однако в отсутствие доказательств разнесения этих платежей в счет наличия каких-либо иных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта погашения ООО "Кедр" долга по договору займа от 08.09.2017, и, соответственно, отсутствии заявленной ООО "Луч" задолженности в сумме 1 150 000 рублей.
При рассмотрении встречного требования о взыскании 927 389 рублей 27 копеек денежных средств, уплаченных (как указывает ООО "Луч") по договорам займа от 27.09.2018 и от 04.10.2018, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии и этой задолженности.
Ссылка апеллянта на то, что в деле отсутствуют доказательства фактического заключения и исполнения какой-либо сделки между ООО "Центр сантехники и оборудования Теплофф" и ООО "Луч", не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку ООО "Кедр" не обязано доказывать этот факт.
Факт наличия исполненных обязательств перед ООО "Центр сантехники и оборудования Теплофф" подтвердило ООО "Луч" при подписании договора с ООО "Кедр" от 23.09.2018.
По сути, целью упомянутого договора являлось возложение должником (ООО "Луч") исполнение своих обязательств перед кредитором (ООО "Центр сантехники и оборудования Теплофф") на третье лицо (ООО "Кедр"), что предусмотрено статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт исполнения ООО "Кедр" указанных обязательств за ООО "Луч" подтверждается материалами дела и не оспорен ООО "Луч".
При изложенных обстоятельствах отношения ООО "Кедр" и ООО "Центр сантехники и оборудования Теплофф" не относятся к предмету рассматриваемого спора, у ООО "Луч" возникла обязанность по возврату переданных за него денежных средств - ООО "Кедр" с процентами, что предусмотрено договором займа от 23.09.2018.
Данную обязанность ООО "Луч" также исполнило.
При этом ссылка в платежных поручениях от 18.12.2018 N 85-88 на возврат денежных средств по договорам займа от 05.10.2018, от 24.09.2018 объяснена представителями ООО "Кедр" условиями пункта 2.1 договора займа от 23.09.2018, согласно которому договор займа считается заключенным в соответствии с днем оплаты счетов.
Денежные средства в сумме 423 032 рублей 79 копеек на оплату счета от 13.07.2018 N 6249 были перечислены ООО "Кедр" 24.09.2018, что подтверждается платежным поручением N 556; денежные средства в сумме 480 819 рублей 68 копеек на оплату счета от 30.07.2018 N 6895 перечислены ООО "Кедр" 05.10.2018, что подтверждается платежным поручением N 590.
По всей вероятности, как полагает ООО "Кедр", в платежном поручении на возврат денежных средств были указаны даты оплаты счетов - 24.09.2018 и 05.10.2018.
Представитель ООО "Луч" данное утверждение не опроверг, пояснив суду апелляционной инстанции, что договоры с реквизитами - дата заключения 24.09.2018 и 05.10.2018 между сторонами не заключались.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о перечислении денежных средств по платежным поручениям от 18.12.2018 N 85-88 во исполнение договора займа от 23.09.2018.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ООО "Луч" об отложении судебного разбирательств, чем нарушено право ООО "Луч" на ознакомление с представленными другой стороной документами и подготовку письменных пояснений, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, установлено, что представленные ООО "Кедр" документы были направлены ООО "Луч" посредством электронной почты, что последним не оспорено.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2019 года по делу N А33-11718/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка