Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №03АП-7109/2019, А33-23690/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А33-23690/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" октября 2019 года по делу N А33-23690/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ритейл" (ИНН 2466259549, ОГРН 1132468009266, далее - ООО "Гранд Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271, далее - ООО "Даль", ответчик) о взыскании долга в сумме 93 721 рубля 65 копеек по договору поставки от 01.12.2013.
Решением суда от 11.10.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности без учета места нахождения ответчика (г. Москва); стороны не согласовали существенные условия договора (наименование и количество товара), спецификация, которая бы определяла данные условия по наименованию и объему товара, сторонами не подписывалась, что свидетельствует о незаключенности договора; акт сверки не является доказательством наличия у ответчика перед истцом долга; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 28.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
01.12.2013 между ООО "Гранд Ритейл" (поставщиком) и ООО "Даль" (покупателем) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары, на сновании согласованного сторонами ассортиментного перечня (спецификации), который предусматривает перечень поставляемых товаров и уровень скидки на них от действующего прайс-листа покупателя. Товар поставляется партиями в количестве и ассортименте, определяемый по заказам покупателя (пункт 1.2 договора).
Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам: от 02.08.2018, от 09.08.2018, от 24.08.2018, от 26.07.2018, от 16.08.2018,от 21.08.2018, от 31.07.2018, от 23.08.2018, от 19.07.2018, от 07.08.2018, от 04.09.2018, от 30.08.2018, от 19.0.72018, от 27.09.2018ООО "Гранд Ритейл" осуществлена поставка товара в адрес ООО "Даль" на сумму 93 721 рубль 65 копеек.
В силу пункта 3.2 договора покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика, указанный в приложении N 1 к договору, либо выдачей наличных в размере не более 100 000 рублей в кассе покупателя при предъявлении соответствующих документов, через 45 дней с дат приемки товара покупателем. Продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее, чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров, на такие товары поставщиком оформляется отдельная накладная, счет-фактура и иные документы.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, следовательно, наличия оснований для взыскания долга.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Заключенный между сторонами договор от 01.12.2013 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара на сумму 93 721 рубль 65 копеек и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, принимая во внимание подписанный обеими сторонами акт сверки от 19.03.2019, а также проверив расчет истца, признал требование последнего о взыскании долга обоснованным, и со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил в заявленном размере - 93 721 рубль 65 копеек.
Довод ответчика о незаключенности договора подлежит отклонению, поскольку установлено, что ответчик принял товар, претензий к наименованию, количеству и качеству товара не заявил, в последующем универсальные передаточные акты не оспаривал, подписал акт сверки взаимных расчетов, где отражена спорная задолженность.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы относительно несоблюдения истцом требования пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела (л.д. 35,36).
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе обращение ответчика с апелляционной жалобой не свидетельствует о его намерении разрешить спор о наличии (отсутствии) долга, учитывая то обстоятельство, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился, возражений по существу спора не заявил, следовательно, наличие долга и его размер не оспорены ответчиком.
Суд обращает внимание на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из пункта 7.2 договора следует, что споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих изменение сторонами положений указанного пункта договора, не представлено.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку последнему при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2019 года по делу N А33-23690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка